Судья Баринова Т.В. № – 5042/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

- заменено неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 года 01 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворено.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение или отказать в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судом не был проверен его довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования отказался, так как принимал лекарственные препараты, которые могли показать признаки наличия у него опьянения.

Также указывает, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, вынесено с нарушением процедуры, поскольку на заседании комиссии он не присутствовал.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы опровергнуть факт его нахождения на заседании дисциплинарной комиссии.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Осужденный ФИО1 был трудоустроен на должность рабочего на участке ООО «БКЗ».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворено.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный допустил неповиновение представителям администрации исправительного центра, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания составлено с нарушением закона, не являются предметом судебной проверки по настоящему делу, так как жалобы на решения и действия администрации исправительного учреждения рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об обжаловании ФИО1 постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, о вызове свидетелей, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-