Дело № 2-3825 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца Зелепукина М.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по, иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору поставки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору поставки в сумме 54434,95 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, неустойки в размере 16330 руб, штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что 22.04. 2020 года она заключила договор купли продажи керамической плитки №270381, в соответствии с которым продавец - индивидуальный предприниматель ФИО3, обязалась передать ей товар, а именно - керамическую плитку: «SG625100R, Таурано 60*60 серый обрезной». 37.440 кв.м., на сумму 45444,67 рублей; «SG221100R. Таурано 30*60 серый обрезной». 7.200 кв.м., на сумму 8990,28 рублей. Приобретенный товар был заказан по образцам, представленным в торговом зале и оплачен в полном объеме. 7.05. 2020 года при получении товара было обнаружено, что керамическая плитка отличается от того образца, по которому товар был заказан, по цвету и фактуре, ввиду того, что поставленный товар отличается от образцов в торговом зале, образцов представленных на сайте производителя, не подходит и не сочетается с интерьером квартиры, 13.05.2020 года обратилась к продавцу с претензией, в которой указала о явном несоответствии плитки образцам и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Отличия цвета поставленной плитки от той, которая продается под артикулом SG221100R» и «SG625100R», которые были заказаны - так же подтверждаются информацией на официальном сайте производителя в открытых источниках, в сети интернет: https://kerama-marazzi.com/ru/production/section.php?SECTION_ID=3880.

Поставленная плитка имеет однотонный серый цвет, на ней нет бронзово- рыжих элементов, отличается по фактуре и выделке с образцами «SG221100R» и « SG625100R». Согласно условиям договора, продавец обязался поставить товар с артикулом «SG221100R» и «SG625100R», который был представлен в торговом зале. Продавец при заключении договора был поставлен в известность о том, что необходим товар определенного цвета, который был представлен в образцах. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 23 мая 2020 года, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращением с иском в суд.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Зелепукин М.А., действующий на основании ордера № 11744 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в торговом зале был представлен только один вариант исполнения плитки, а остальные 8 истцу продемонстрированы не были. Продавец не предоставил информацию о возможных вариантах цвета товара, в связи с чем истец не знала о существовании вариации при заключении договора. Продавец не принял товар от покупателя, не уведомил о принятом решении по проверке качества товара. Ответ на претензию был направлен в адрес истца по истечении месяца. Истцу был продан товар с недостатками, не соответствующий образцам. 

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Суду пояснила, что графика указанного керамического гранита приближена к воспроизведению натурального камня и предполагает, что на каждую новую плитку попадает новый фрагмент рисунка. Данная графика исключает повторение. В описании керамического гранита данной коллекции характеристика цвета указана как серый. В товарной накладной до покупателя была доведена информация о возможном отличии выставочных образцов. Доставленный товар соответствует по артикулу, наименованию и внешнему виду заказанному товару и образцу, представленному на выставочном стенде. При проведении проверки качества было установлено полное соответствие техническим требования товара. В ответе на претензию истец была уведомлена о возможности возврата качественного товара при условии удержания расходов ответчика по исполнению договора. В соответствии с договором истец могла отказаться от получения товара при условии компенсации расходов продавца в размере 40% от стоимости товара. В случае признания судом обоснованности исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду добросовестности действий ответчика. 

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 22 апреля 2020 г. был заключен договор розничной купли-продажи заказного товара № 270381 керамической плитки «SG625100R, Таурано 60*60 серый обрезной». 37,440 кв.м., на сумму 45444,67 рублей; «SG221100R. Таурано 30*60 серый обрезной, 7,200 кв.м., на сумму 8990,28, общей стоимостью 54434,95 руб. Истец оплатила 54434,95 руб по кассовому чеку от 22.04. 2020 года. 

Указанный договор был заключен сторонами после ознакомления истца с витринными образцами в салоне керамической плитки «Мика». 

В товарном чеке/накладной для отгрузки № 15823 от 6.05. 2020 года указано, что товар по количеству, качеству и тональности соответствует заказанному ( приобретенному), истец согласна с возможным отличием приобретенного товара от выставочных образцов., что подтверждается ее подписью.

Однако, в договоре розничной купли- продажи от 22.04. 2020 года данная информация отсутствует. 

После доставки и получения товара 7.05. 2020 года истцом был выявлен значительный недостаток - цвет плитки отличался от цвета, выбранного при осмотре товара с витрины, поскольку плитка была однородно серого цвета без наличия золотистых вкраплений.

13.05.2020 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который не соответствует договору, однако ответ на претензию был направлен только 25.06. 2020 года. 

Поддерживая заявленные требования истец представил фотографии заказанных образцов плитки. Сопоставив их с фотографиями доставленного истцу товара, суд приходит к выводу о том, на представленных фотографиях образцы имеют разные цвета, разница в цвете является значительной, в том числе по интенсивности и цвету рисунка, доставленная истцу плитка не соответствуют образцу, который был ею выбран.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.

В договоре розничной купли-продажи товара № 270381 от 22.04. 2020 года, заключенном между сторонами отсутствуют сведения о возможном отличии выставочных образцов.

На основании п.1, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца в случае нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что истцу был доставлен товар соответствующий условиям договора и выбранному образцу, а также того, что до истца была доведена информация о возможной значительной разнице цвета товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи являются обоснованными. В этой связи имеются все основания для взыскания стоимости товара по договору в размере 54434,95 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, на основании ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в предусмотренный претензией срок денежные средства не были выплачены истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков возврата денежных средств, ( проведение проверки качества контрольных образцов) приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает её размер до 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 61134,95 руб (54434,95 руб.+ 700 руб + 6000 ). С ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30567,47 руб в пользу истца, однако с учетом ходатайства представителя ответчика, имеются основания для уменьшения штрафных санкций, поскольку данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 руб.

При подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, ее размер составляет 2583,04 руб, в этой связи в порядке ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика. Расчет следующий : (69 434,95 - 20000 ) х 3%+ 800+300. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара по договору в размере 54434,95 руб, компенсацию морального вреда 700 руб, неустойку 6000 руб, штраф 9000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 2583,04 руб 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В. 

Дело № 2-3825 /2020