Дело №1-469/21 

УИД: 24RS0032-01-2021-001413-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4, ФИО5

подсудимой Тулюля Н.В.

защитника подсудимой - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулюля Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей несовершеннолетних не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тулюля Н.В. совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения Тулюля Н.В. находилась в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и решила тайно похитить денежные средства в сумме 13 500 рублей, наручные часы стоимостью 500 рублей и позолоченную цепочку стоимостью 500 рублей.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в этот же день в период с 11-00 часов до 12-00 часов взяла денежные средства в вышеуказанной сумме из правого кармана пиджака, висевшего в платяном шкафу, с трюмо взяла часы и позолоченную цепочку и вышла из квартиры. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Тулюля Н.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ею преступления, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник подсудимой ФИО9 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимую, иных участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ. Совершенное Тулюля Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия Тулюля Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у Тулюля Н.В., её адекватного поведения в суде, подсудимую по делу следует считать вменяемой, в связи с чем, подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания Тулюля Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие ее личность, из которых следует, что подсудимая неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра не значится, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, раскаялась в содеянном. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Тулюля Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она изначально, в ходе следствия по делу, дала подробные показания, описав картину произошедших событий, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Тулюля Н.В. наказание, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тулюля Н.В. суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также показаний самой подсудимой в суде следует, что её нахождение в состоянии опьянения явно способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии она не совершила бы подобного.

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Тулюля Н.В. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При определении Тулюля Н.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить Тулюля Н.В. меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулюля Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тулюля Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Тулюля Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения Тулюля Н.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая