Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 26.12.2019

Дело № 2а-1843/2019

66RS0043-01-2019-002290-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Парамоновой Н. Г. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» о частичной отмене административных отграничений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Новоуральского городского суда от ххх в отношении в отношении административного истца был установлен административный надзор, сроком до ххх, предусматривающий следующие виды административных ограничений: 1. обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное время; 2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; 3) запретить выезды за пределы Новоуральского городского округа без уведомления органов внутренних дел по месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы истец устроился на работу в ООО «ххх» на должность газорезчика. В соответствии с трудовым договором от ххх № ххх ему был установлен ненормированный рабочий день, кроме того, работа носит разъездной характер. Так за период с ххх по ххх он неоднократно направлялся в командировки, как по территории ххх области, так и за её пределы в г. ххх, г. ххх, г. ххх, г. ххх и другие. По месту работы характеризуюсь положительно: опозданий, прогулов, нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. В связи с нахождением на иждивении истца несовершеннолетней дочери - ххх, ххх г.р., истец был вынужден устроиться на работу по совместительству к ИП ххх на должность слесаря по сборке металлоконструкций. На работе у ИП ххх также характеризуюсь положительно. Трудовым договором от ххх № ххх истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. В зависимости от объема работы и срочности ее выполнения, мне может быть установлен график работы, как в ночное, так и в дневное время. Окончание дневной смены после 22:00. В связи с чем, установленное ограничение по выезду за пределы Новоуральского городского округа без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, а так же запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, создают истцу трудности в свободном перемещении для выполнения своих должностных обязанностей, кроме того, истец вынужден отказываться от дополнительного объема работы и соответственно от дополнительного заработка. Вышеперечисленные ограничения нарушают право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по месту проживания 

<

...> ххх-ххх, помимо истца проживает сестра ххх и несовершеннолетняя племянница ххх. График работы сестры предусматривает сменный режим: 2 дня через 2 дня с 08.00 до 23.00, а несовершеннолетняя племянница ххх является учащейся школы, учеба начинается с 08 час 30 мин. Проверки ОВД пребывания истца в ночное время с 22.00 до 06.00 нарушают режим отдыха совместно проживающих лиц, что негативно сказывается на психофизиологическом состоянии и является причиной их утомляемости во время учебного дня и рабочей смены. С учетом изложенного, истец просил: частично отменить установленные Решением Новоуральского городского суда от ххх года административные ограничения, а именно: 1. отменить запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; 2. отменить запретит на выезды за пределы Новоуральского городского округа без уведомления органов внутренних дел по месту жительства; 3. Сократить количество явок в ОВД с двух до одной. 

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - ФИО3, не возражала против отмены запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00, указав, что действительно, административный истец неоднократно оформлял соответствующие выезды, это было связано с рабочим процессом. 

Участвующий в деле прокурор указал, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу специфики наказания лица, осужденные к лишению свободы, ограничиваются в использовании определенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 597-О-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом(пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено, что ФИО2 судим ххх по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга, за совершение преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ххх лет, то есть за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. 

Решением Новоуральского городского суда от ххх в отношении в отношении административного истца был установлен административный надзор, сроком до ххх, предусматривающий следующие виды административных ограничений: 1) обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное время; 2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; 3) запретить выезды за пределы Новоуральского городского округа без уведомления органов внутренних дел по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом из объяснения административного истца и представленных документов установлено, что он работает на основании трудового договора № ххх от ххх истец работает по основному месту работы в должности «ххх», характеризуется положительно, при этом, местом работы указано: 

<

...> ххх. Кроме того, материалами дела подтверждается, что также административный истец работает у ИП ххх на основании трудового договора от ххх (ИП ххх, проезд ххх, ххх), также по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства и те, на которые ссылается истец, не являются безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены ранее установленных мер. 

Из обоих представленных копий трудовых договоров усматривается, что данная работа для истца является основной. 

В то же время истец в ходе судебного следствия подтверждал, что фактически его основным местом работы, является проезд ххх, ххх в г. ххх ххх области, у ИП ххх. Именно там находится его трудовая книжка, а упомянутый работодатель приводит соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ и иные предусмотренные законодательством отчисления. 

Таким образом, по смыслу, придаваемому действующим трудовым законодательством местом работы истца является именно г. ххх. 

Кроме того, в ходе судебного следствия истец также подтверждал, что в ООО «ххх», он фактически длительный период времени не привлекался, в связи «с существующими проблемами». Указал, что, несмотря на указание в трудовом договоре его местом работы г. ххх, фактически его привлекали для работы, носящей выездной характер, по другим городам ххх области, на что он оформлял соответствующие разрешения. 

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель административного ответчика, указав, что местом работы истца в основном является г. ххх. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены запрета пребывания вне жилого помещения, являвшегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени, а также в отмене запрета на выезды на пределы НГО без уведомления ОВД по месту жительства. 

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает, что данные ограничения не препятствуют истцу трудиться, поскольку в решении прямо оговорено «если это не связано с графиком работы». Истец, в случае необходимости, не лишен возможности предоставлять в контролирующий орган соответствующие документы. Кроме того, запрет на выезд за пределы НГО также не препятствует истцу трудиться, поскольку он также при необходимости обязан обращаться с данным вопросом в ОВД. 

Количество явок в ОВД соответствует обстоятельствам дела, оснований для частичной отмены соответствующих ограничений с двух до одной по доводам административного истца суд не усматривает. 

Относительно доводов о сменном графике работы совместно проживающей с истцом сестры, а также несовершеннолетней племянницы, учеба которой начинается с 08.30, суд полагает необходимым указать, что материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание. 

При разрешении данного процессуального вопроса, суд также полагает необходимым отметить, что истец имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г. ххх, которая является, с его слов, двухкомнатной, в квартире проживает его мама. Именно данное жилое помещение и является его местом регистрации, согласно представленному паспорту. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает частичную отмену усыновлённых ограничений в отношении ФИО2 преждевременным.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО2 как лица, совершившего особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» о частичной отмене административных отграничений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий М. А. Шардакова 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова