УИД 32RS0007-01-2024-000065-25

Дело №1-18/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Гущина А.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

представившего удостоверение № 408 от 15.03.2006 года, ордер № 099284 от 21.02.2024 года, 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в КФ «Сладовянка» - грузчиком, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комода находящегося в спальной комнате похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб. Далее в продолжении своего умысла, из кармана штанов находящихся в спальне, 

<

данные изъяты> похитил 3500 руб. принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил письменное ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Кусанов Б.С. поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Гущин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный вред, принеся свои извинения и вернув сумму похищенных денежных средств, что следует из позиции потерпевшего, который претензий материального характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 4938 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия, а также в суде в размере 1646 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Шелаков