Судья Лысенко В.Ю. Дело №22-1550 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 4 июля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Зубарева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Борисоглебского межрайпрокурора Белоусова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Борисоглебска Воронежской области, судимый: 

1) 21.09.2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.12.2022 года;

2) 10.01.2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания по состоянию на 26.04.2023 года составляет 272 часа обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 272 часов обязательных работ по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.01.2023 года и окончательно назначено ФИО6 наказание по совокупности приговоров в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке не отменена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Зубарева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 09.02.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор Белоусов А.Н. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде рецидива преступлений, назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Борисоглебского городского суда от 10.01.2023 года по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние 09.02.2023 года, при этом на момент совершения преступления у него имелись непогашенные судимости от 21.09.2022 года и 10.01.2023 года, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части не указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, рецидива преступлений, судом не установлен и не указан вид рецидива. Кроме того, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений судом наказание назначено без применения норм ч. ч. 2, 3 ст.68 УК РФ, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор ФИО7 просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство но делу - наркотическое средство - а- пирролиднновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, продолжить хранить до рассмотрения уголовного дела по факт сбыта указанного средства ФИО6 по существу. Указывает, что доводы апелляционного представления от 10.05.2023 года поддерживает. Кроме того, считает, что судом в резолютивной части необоснованно указано на уничтожение вещественного доказательства послу вступления приговора в законную силу, при этом судом не принято во внимание, что наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта ФИО6 указанного наркотического средства, данное дело в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России но г.Борисоглебску.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина ФИО2 не оспаривается в апелляционных представлениях. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО2 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о признании в качестве смягчающих иных обстоятельств, нет. 

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

В связи с этим в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, вид которого является простым.

Поэтому из приговора следует исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Соответственно, следует признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является простым. 

В силу изложенного надлежит исключить из приговора ссылку учет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку судимости осужденного по приговорам от 21.09.2022 года и от 10.01.2023 года образуют рецидив преступлений, данные судимости не должны повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому из приговора при назначении наказания при учете данных о личности ФИО2 подлежат исключению слова «ранее судим».

Исходя из п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Как указано выше, смягчающим обстоятельством, наряду с другими, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит основания признать в соответствии со ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и, соответственно, исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре о назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Ввиду этого резолютивную часть приговора после слов «предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание» следует дополнить словами «с применением ст.64 УК РФ».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение осужденному как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и на основании ст.70 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

В силу этого оснований для назначения реального лишения свободы, нет.

Кроме того, решение суда в приговоре об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, является необоснованным, поскольку в настоящее время проводится расследование по другому уголовному делу по факту сбыта ФИО6 указанного наркотического средства. 

В связи с этим следует исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (0,23-0,02=0,21 грамм), изъятого 09.02.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, надлежит указать в приговоре, что данное наркотическое средство необходимо хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по факту сбыта ФИО6 указанного наркотического средства.

Поэтому апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части при назначении наказания при учете данных о личности ФИО2 исключить слова «ранее судим».

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является простым. 

Исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Указать в описательно - мотивировочной части о назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Резолютивную часть после слов «предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание» дополнить словами «с применением ст.64 УК РФ».

Исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (0,23-0,02=0,21 грамм), изъятого 09.02.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Указать в резолютивной части, что вещественное доказательство - наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (0,23-0,02=0,21 грамм), изъятое 09.02.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по факту сбыта ФИО6 указанного наркотического средства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановление вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев