Дело №2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Низамовой Г.И.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Предприятию «Зеленодольск-Водоканал» филиал ОАО «...» о взыскании солидарно в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО2 ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика в результате утопления в очистительном резервуаре погиб сын истца ФИО2 Факт утопления на объекте ответчика подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Очистительный резервуар как составной элемент насосной станции предприятия состоит на балансе ответчика и им эксплуатируется и является частью гидротехнического сооружения, которое относится к источнику повышенной опасности. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вред, причиненный в результате утопления сына истца в очистительном резервуаре, подлежит возмещению в полном объеме. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков предприятие «Зеленодольск-Водоканал» филиал ОАО «...» на надлежащего АО «...» (л.д.34). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен ОООП «...» (л.д.40). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, привлечен ОООП «...» и приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО2 .... (л.д.68).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ОООП «...» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «...» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно свидетельству о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти серии 92 № ФИО2 в соответствии с которым, место смерти является РТ, 

<

адрес>, смерть наступила в результате несчастного случая (л.д.7).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу РТ, 

<

адрес> расположен комплекс недвижимого имущества (Биологические очистные сооружения), собственником которого является АО «...» (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ОООП «...» заключен договор № об оказании охранных услуг, в соответствии с которым АО «...» передает, а ОООП «...» принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, перечисленного в Приложении 1 (л.д.30-31).

В соответствии с п.2.1.1 договора об оказании охранных услуг исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и объектов заказчика, принятых под охрану, от расхитителей и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты согласно положению о пропуском и внутриобъектовом режимах (л.д.30).

Из материалов проверки № пр-18 по факту обнаружения трупа ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первичном очистном резервуаре №, расположенном на территории АО «... по адресу: РТ, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.79-93).

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО2 наступила от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, телесных повреждений не обнаружено, при судебно-химическом исследовании крови, мочи этиловый спирт не обнаружен (л.д.88-90).

Из пояснений представителя истца ФИО4 усматривается, что ФИО2 является сыном истца, а ей родным братом. Брат жил с матерью, последняя находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, сказав матери, что у него кружится голова и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО2 ведет себя неадекватно, а именно плачет, смеется в голос, танцует, бубнит что то под нос, просит у всех прощение. Приехав в квартиру матери, она предложила брату вызвать СМП, на что последний согласился. Сотрудник СМП осмотрев брата, сказал, что у последнего признаки шизофрении и предложил увезти его в больницу. В тот момент, когда уже было необходимо уезжать в больницу, ФИО2 резко выбежал из квартиры. Она долгое время искала брата, однако найти его не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ей из полиции сообщили, что на территории водоканала нашли труп ее брата. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в поликлинике № медицинским работником ФИО8 выдано направление на госпитализацию, обследование, консультацию в неврологическое отделение с диагнозом «когнитивные нарушения», назначена консультация психиатра и МРТ головы (л.д.17-18).

Из справок, выданных Зеленодольским психоневрологическим диспансером усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 1990 год состоял на учете у психиатра с диагнозом «...», снят с учета в связи с улучшением; с 2004 года по январь 2018 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д.84).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал с ФИО7 на «...». Незадолго до смерти, между ФИО2 и механиком произошел конфликт, после которого ФИО2 был в угнетенном состоянии (л.д.39 оборот).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает технологом в АО «...» на очистных сооружениях. Отстойник обслуживает оператор, который в течении 12 часов своей смены, постоянно работает около резервуара с небольшими промежутками для отдыха, более 15 минут резервуары без наблюдения не оставляются. Видеонаблюдения на территории очистных сооружений нет, но имеется хорошее освещение. На территорию «...» можно пройти только через проходной пост, забор территории со стороны реки Волга защищен проволокой (л.д.39).

Представитель истца пояснила, что истцу исполнилось 76 лет, в силу своего возраста она нуждалась в заботе, уходе и внимании, которую ей оказывал сын, она находилась на его иждивении. Горе об утрате сына матерью на старости своей жизни, не подлежит описанию по своей психоэмоциональной драматичности. Поскольку АО «...» является владельцем источника повышенной опасности, каковым является насосная станция, а ОООП «...» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по охране территория АО «...», с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере .... 

Из пояснений представителя ответчика АО «...» усматривается, что очистительный резервуар является частью насосной станции, являющейся в свою очередь гидротехническим сооружением. Отстойник в котором был найден труп ФИО2 находится под круглосуточным контролем персонала АО «...», данный резервуар заполнен жидкостью, которая не является ядовитосодержащей. Кроме того, ФИО2 совершил противоправное действия проникнув на охраняемую территорию очистных сооружений. Расстояние от края кольцевого лотка до чаши, в которой был обнаружен труп ФИО2 1 метр, что означает, что последний намеренно прыгнул в чашу наполненной водой. Данный факт также подтверждается тем, что у отстойника сломан бортик жиросборника, что означает, что на него наступали чтобы перепрыгнуть через переливную кромку. Вины ответчика в смерти ФИО2 не имеется. 

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ОООП «...», очистительный резервуар не относится к объекту, который согласно имеющимся между ответчиками договорным отношениям должно охранять охранное предприятие. В феврале 2018 года ОООП «...» надлежащим образом выполнило свои обязанности по охране сданных на охрану ответчиком АО «...» объектов, что подтверждается актом оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, источником повышенной опасности является объект основным критерием деятельности, которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, то есть риск. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам:

создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих;

невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Определение эксплуатирующей организации применительно к гидротехническим сооружениям содержится в абзаце третьем пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений". Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" предусматривает, что на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возлагает обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что очистительный резервуар как составной элемент насосной станции АО «...» состоит на балансе ответчика и им эксплуатируется, является частью насосной станции, которая относится к гидротехническим сооружениям, соответственно АО «...» является владельцем источника повышенной опасности, на котором в результате утопления погиб сын истца ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «ЗВКС» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте.

Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причинение вреда при взаимодействии источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, погибший незаконно проник на территорию ответчика, у последнего было обнаружено психическое расстройство, истец и сестра погибшего, зная, в каком он состоянии, не оказали должным образом внимание погибшему и не предотвратили его побег из дома, что привело впоследующем к смерти ФИО2

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере .... и взыскать указанную сумму с ответчика АО «...». 

Суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

Исковые требования к ОООП «...» суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку последний не является владельцем источника повышенной опасности. В случае установления ненадлежащего исполнения ОООП «...» своих обязательств по охране территории АО «...», последний не лишен возможности обратиться с иском к охранному предприятию о взыскании вышеуказанной суммы в регрессном порядке.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОООП «...» отказать.

Взыскать с АО «...» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере ... 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья