Дело № 2-168/2021

(УИД 59RS0004-01-2020-008203-57)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литовских (ФИО6) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Австром» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № приобрела у ООО «Австром» квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 122 613,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Австром» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 39 106,69 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 743,90 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков (39 106,69 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 175,14 руб.; почтовые расходы в размере 313 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в рамках уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму расходов на представителя до 10 000 руб., снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 5-12).

В силу п.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года (п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях:

- если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей;

- проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома, работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов;

- проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком;

- ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон;

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей;

- предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2-м этаже 18-ти этажного (в т.ч. подвал и тех. чердак) жилого 

<

Адрес>, общей площадью по техническому паспорту – 51,4 кв.м. Квартира сторонами осмотрена, обязательства застройщиком выполнены в полном объеме, претензий нет (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры по 

<

Адрес> Перми на наличие недостатков, просил направить представителя на осмотр (т.2 л.д. 11).

Направление данной телеграммы, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Согласно акту осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя ООО «Австром» ФИО7, при осмотре квартиры № по адресу: 

<

Адрес>, выявлен ряд недостатков, указанных в акте (т.1 л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Литовских (ФИО6), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 613,60 руб. (т.1 л.д. 15-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила ответчику претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 122 613,60 руб., затраты по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. и телеграммы в размере 175,14 руб. (т. 1 л.д. 83), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 84).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 85), однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО2, после заключения брака истцу присвоена фамилия Литовских, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 18).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 181-182).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО12 (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

Адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки имеются в результате выполнения застройщиком строительных работ. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера на момент проведения исследований (в ценах 4 квартира 2020 г.) составляет 39 106,69 руб. (т.1 л.д. 215-261).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы дополнительной судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры. 

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем, суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с ООО «Австром» в пользу Литовских (ФИО6) ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 36 106,69 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 5 п.8.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика в отзыве, гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в том числе в случае предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор долевого участия, заключенный с истцом, условий о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в том числе в случае предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия) влечет ухудшение положения потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Доводы представителя ответчика о том, что, согласно акту приема – передачи квартиры, жилое помещение принято истцом без недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт подписания истцом акта приема-передачи без замечаний не является пресекающим обстоятельством препятствующим дальнейшему выявлению недостатков качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не исключает право истца на предъявление претензий по качеству объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылка представителя ответчика на то, что недостатки заявленные истцом, являются видимыми, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Австром» не доказало, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается в данном случае на ответчика.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующего выявления недостатков, влекущих возникновение обязательств застройщика по их устранению.

Указание представителем ответчика в отзыве, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире истца могло быть предъявлено в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в удовлетворении этого требований ответчиком было отказано либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено, не может быть принято во внимание, так как оно основано на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, где речь идет о праве выбора истцом способа защиты своих прав. При этом, не один из перечисленных в законе способов не является приоритетным. 

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Австром» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 39 106,69 руб. х 1% х 163 дня = 63 743,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 39 106,69 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, суд считает обоснованными и также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 31 053,35 руб. (39 106,69 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 руб.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 175,14 руб., почтовых расходов в размере 313 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО1 в размере 20 000 руб. Основанием внесения денежных средств является составление и направление в суд и сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Австром» суммы уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов. Представление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение решением суда требований истца на основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-4), составление уточненного искового заявления (т.2 л.д. 16-17), участие в 1-м предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в 1-м судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворено в полном объеме требование имущественного характера о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а к требованиям о взыскании неустойки и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб. (12 000 руб. : 2 (требования имущественного и неимущественного характера) = 6 000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 3 000 руб. (6 000 руб. : 2) требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме) + 3 000 руб. (требования о взыскании неустойки).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-32).

Факт несения ФИО5 расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 28, 29).

Как следует из материалов дела, получение истцом заключения эксперта было необходимо для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные ею на оплату услуг эксперта, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Довод представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается письмом Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Представленное письмо составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом понесены расходы по составлению отчета ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в самом письме указано, что при изменении вопросов, поставленных перед экспертами, стоимость и сроки проведения экспертизы могут быть скорректированы. Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, которых было бы достаточно для снижения понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 руб. (56 руб. на отправку уточненного иска ответчику+ 57 руб. на отправку иска ответчику + 121 руб. на отправку иска в суд + 79 руб. на отправку претензии ответчику), факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 12,13,14,15). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 175,14 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром» в пользу Литовских (ФИО6) ФИО3 денежные средства в размере 39 106,69 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 39 106,69 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 175,14 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 273,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-168/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.