Дело №2а-421 /2020 

74RS0013-01-2020-000535-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий ответчиков по исполнительному производству, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Верхнеуральскому РОСП Челябинской области о признании незаконными, неправосудными, произвольными, антиконвенционными действия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № незаконным, нарушающим права административного истца, гарантированных ст. 6,13 Конвенции о защите прав человека.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске и просил суд признать незаконными, произвольными, антиконвенционными действия и проверку ответчика ФИО5 по исполнительному производству, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО4, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ее действия по исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. 

Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ФИО6, также действующий на основании доверенности от УФССП по Челябинской области (л.д.58,60) в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска ФИО4, поскольку все действия совершены судебными приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», постановление о прекращении исполнительного производства вынесено законно, после проведения проверочных мероприятий с выходом в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.67) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО4 и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что видеонаблюдение в камере №, где отбывает наказание административный ответчик, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Апелляционного определения Челябинского областного суда. Считает, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец ФИО4, поступил из Верхнеуральского суда в Верхнеуральское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за №.( л.д. 28) 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. ( л.д. 25-26 ) 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26 ) 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО5 осуществлен выход в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области. 

В результате выхода установлено, что осужденный ФИО4, отбывает наказание в камере № с осужденным ФИО3. видеонаблюдение не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, видеоархив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, о чем составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения исследования архива видеонаблюдения с камеры № на наличие видеозаписей и осуществления видеонаблюдения. (л.д.35,37)

ФИО5 при выходе в ФКУ 

<

данные изъяты> осмотрены мониторы, расположенные на посту видеонаблюдения, на которые выводится изображение с камер видеонаболюдения, установленных в ФКУ 

<

данные изъяты> В результате визуального осмотра установлено, что видеозапись с видеокамер, расположенных в камере содержания осужденного ФИО4 № не ведется. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были отобраны объяснения с осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он, действительно, отбывает наказание в камере № с ФИО4, с оператора отдела режима и надзора старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, пояснившей о том, что осужденный ФИО4 отбывает наказание с общей камере № с ФИО3, видеонаблюдение в камере № не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 31-33 ) 

Из пояснений административного ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она лично не встречалась с ФИО4, не брала с него пояснения, поскольку ею было достоверно установлено, что постоянное видеонаблюдение в камере №, где содержится осужденный ФИО4 не ведется. Также пояснила, что опрос взыскателя не является обязательным мероприятием при исполнении судебного акта. Указанный факт подтверждается представленными письменными доказательствами по делу. ( л.д. 36-37) 

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области Верхнеуральскому РОСП была предоставлена копия ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видеонаблюдение в камере осужденного ФИО4 прекращено, с отметкой о получении данного ответа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39 ) 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. (л.д.40)

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5, по мнению суда, выполнены все необходимые мероприятия, проверено фактическое исполнение решения суда по делу № 2а-14/2020.

Довод административного истца ФИО4 о немотивированности оспариваемого постановления является ошибочным и не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку суд считает, что требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года к содержанию постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО5 соблюдены. 

Довод административного истца о том, что ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России постоянно проводится изменение нумерации камер и указанный факт мог ввести в заблуждение пристава-исполнителя при проверке наличия видеонаблюдения в камере, в которой он содержится является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку при выходе в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области административным ответчиком проверялся факт наличия видеонаблюдения именно в камере под номером № в которой содержится административный истец с осужденным ФИО3, давшим письменные пояснения о том, что именно в камере № он содержится совместно с истцом ФИО4 

Суд принимает пояснения административного ответчика ФИО5 о том, что оснований не доверять представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> информации по нумерации камер, по отсутствию архива видеозаписей не имелось, поскольку она при личном выходе в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области убедилась в его отсутствии. Указанный факт подтвержден составленным Актом и другой письменной документацией. ( л.д. 37, 38) 

Довод административного истца ФИО4 о формальности проведения проверки по исполнению судебного акта ответчиком является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку работа судебного пристава-исполнителя и мероприятия, направленные на исполнение судебного акта строго регламентирована Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд, на основании изложенного, пришел к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава выполнены все необходимые мероприятия по проверке исполнения решения суда по делу № 2а-14/2020 и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

При этом, несогласие административного истца с проводимыми административным ответчиком мероприятиями по проверке фактического исполнения судебного акта не свидетельствует о их незаконности. 

Суд, на основании изложенного, оценив в совокупности все представленные письменные доказательства по делу и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных решений, действий административного ответчика ФИО5, которые бы противоречили требованиям действующего законодательства и нарушали бы права административного истца ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Е.П. Селецкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>