№ 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на трассе Бирск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля путем опрокидывания в кювет по вине водителя ФИО3 в связи с отказом от добровольного восстановления автомобиля он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил. Также им были понесены судебные расходы на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по проведению оценки - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>. Просит взыскать вышеуказанные сумм с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль использовался семьей ФИО10 по устному соглашению, в том числе матерью ФИО7, которая осуществляет деятельность такси, о передаче ИП ФИО7 автомобиля ФИО3 ему не было известно, исковые требования предъявлены к нему как к непосредственному причинителю вреда. Настаивал на возмещении ущерба именно виновником ДТП, о замене ответчика не ходатайствовал. В страховую компанию не обращались, потому что в ДТП участвовал один автомобиль, что не является страховым случаем, по полису КАСКО автомобиль не был застрахован.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он работал по трудовому соглашению у ИП ФИО7 водителем таки, автомобиль передала она ему, самого ФИО2 он не знает, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП под его управлением данным автомобилем, сотрудником ГАИ не вызвали, участником ДТП он был один. После этого он предлагал восстановить автомобиль путем ремонта, но ИП ФИО7 отказалась. В полисе ОСАГО ФИО2 нет отметки об использовании автомобиля в такси, поэтому они в страховую компанию и не обращались. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, поэтому за вред не должен отвечать, суммы истца завышены, но в назначении экспертизы не ходатайствовал. В последующем изменил свои показания, пояснив, что факта ДТП вообще не было, у него склероз, поэтому он мог напутать обстоятельства.

Третье лицо ИП ФИО7 суду пояснила, что в сентябре 2016 года ее сын ФИО2 приобрел автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО с правом управления неограниченного круга лиц. Она является ИП, который занимается деятельностью такси. В 2016 году, в том числе на момент ДТП, ФИО3 состоял с ней в трудовых правоотношениях, работал водителем такси, она передала ему в пользование для работы автомобиль сына. Сыну об этом было известно, он передал ей автомобиль по устному соглашению.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, суд находит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на трассе Бирск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем опрокидывания в кювет по вине водителя ФИО3

Сотрудники ГИБДД по факту ДТП не вызывались, административный материал не оформлялся, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является работником ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3, он выезжал на место ДТП, машина опрокинулась. ФИО3 также работал водителем в такси ИП ФИО7, им всем выдавались путевые листы и делались записи в журнале.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО7 приняла на работу в такси «Ника» водителем категории «В» ФИО3 сроком на 3 месяца. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП ФИО10 с.В.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО7 приняла на работу в такси «Ника» водителем категории «В» ФИО3 сроком на 3 месяца. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП ФИО7

В выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность такси.

В страховом полисе серии ЕЕЕ № страхователем указан ФИО7 для личного использования, договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «НАСКО» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису 

<

данные изъяты> с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО» не обращались, заявленные убытки в базе отсутствуют.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 передал автомобиль своей матери ФИО7 по устному соглашению, обоюдному согласию, без оформления каких-либо документов, при этом в полисе ОСАГО было прописано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В свою очередь ФИО7 использовала переданный ей автомобиль в деятельности такси, а именно в деятельности ИП ФИО7, передав его в пользование для исполнения трудовых функций работнику ФИО8, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, так как являлся работником ИП ФИО7, и суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания работодателя в результате противоправных действий работника. Кроме того, сама ИП ФИО7 не оспаривала, что добровольно передала ФИО3 спорный автомобиль для исполнения его трудовых функций водителя такси. Также сторонами не оспаривается, что каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не было, автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавал, а передал своей матери ФИО7

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова