Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано на то, что ответчик заключила с ФИО3 договор дарения квартиры. Истец полагает, что ФИО3 в силу своего психического здоровья не могла осознавать характер совершаемой ей сделки. Истец просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представитель УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус ФИО5, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Нотариус ФИО6 в ходе судебного заседания дал пояснения о ходе совершения нотариальных действий.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № за 2017 год.

ФИО1 является наследником ФИО3

ФИО3 при жизни заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 Договор дарения заключен у нотариуса ФИО6

За ФИО3 на основании ранее выданной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО9

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, параноидный синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемой неоднократных оперативных вмешательствах, наличии у испытуемой длительное время гипертонической болезни, ишемической болезни, появлении у испытуемой спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей отношения, воздействия, данные о социальной дезадаптации и определении группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается данными комиссионного осмотра психиатрами, выявившего у испытуемой характерные негативные изменения психики в виде нарушения мышления (непоследовательность паралогичность), эмоциональной неустойчивости, нарушение критических способностей на фене стойких бредовых идей отношения, воздействия. Указанные изменения психики выражены значительно, определяют поведение испытуемой, поэтому ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение дано в рамках гражданского дела №.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, в том числе уголовного, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (статьи 55, 79 ГПК РФ).

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, достоверность данного письменного доказательства, оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, как письменного доказательства, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным письменным доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так же была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, галлюцинаторно-параноидный синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемой неоднократных оперативных вмешательствах, наличии у испытуемой длительное время гипертонической болезни, ишемической болезни, появлении у испытуемой спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей отношения, воздействия, галлюцинаторных переживаний, что привело к осмотру психиатром, данные о социальной дезадаптации и определении 1 группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается данными осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, данными комиссионного осмотра психиатрами от ДД.ММ.ГГГГ., выявившего у испытуемой характерные изменения психики в виде нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность), эмоциональной неустойчивости, нарушение критических способностей на фоне стойких предовых идей отношения, воздействия. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что указанные изменения психики к ДД.ММ.ГГГГ были выражены значительно, сопровождались интеллектуально-мнестическим снижением, снижением памяти на прошлые и текущие события, слабой ориентированностью в социально-бытовых вопросах, ригидностью, обстоятельностью, непоследовательностью и паларогичностью суждений, эмоциональной лабильностью, подозрительностью, ограничением коммуникаций, трудностью осмысления действительности, характера межличностных отношений и нюансов в поведении окружающих, выраженной зависимости от мнения и оценки других лиц, подвластностью влиянию значимых окружающих, склонностью к пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости, снижением способности к принятию самостоятельных взвешенных решений, снижением волевого контроля своего поведения, снижением критических и прогностических возможностей. Также поведение ФИО3 в период, имеющий отношение к оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определялось патологической мотивацией, обусловленной бредовыми идеями отношения к близким родственникам. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения ФИО3 не могла понимать значение своих действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из этого для восстановления права собственности продавца на квартиру, переданную по договору в собственность покупателя по недействительной сделке, суду достаточно предусмотреть в решении возвращение этого объекта недвижимости в его собственность.

В данном случае продавец умер, вопрос о разделе наследственного имущества нотариусом не разрешен, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 и включении имущества, в виде вышеуказанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова