Судья:Мельникова Т.Л. дело:№22\620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Островского С.А. на постановление Советского районного суда от 31 января 2018 года 

которым: оставлена без удовлетворения жалоба защитника Островского С.А. в интересах Х на действия заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года в Советский районный суд поступила жалоба

защитника Островского С.А. в интересах Х в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, принявшего решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности без вынесения процессуального решения. 

31 января 2018 года по результатам рассмотрения жалобы защитника Островского С.А. судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что действиями заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 не нарушены права участников судопроизводства, не ограничены конституционные права заявителя и его доверителя в возможности реализации права на защиту путём ознакомления с материалами проверки и, соответственно, реализации своих прав. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Островский С.А., приводя в обоснование своих доводов те же обстоятельства, считает постановление незаконным и необоснованным, которое просит отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Островского С.А., суд считает постановление Советского районного суда от 31 января 2018 года, принятое по жалобе заявителя Островского Сергея Аркадьевича – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно обстоятельствам дела, оспариваемое адвокатом Островским С.А. судебное постановление – не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию. 

Сама процедура и порядок, а также повод и основания оставления без удовлетворения жалобы защитника Островского С.А. выступающего в интересах Х на действия заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 - предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении, и это каким либо образом не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права. 

Из обстоятельств дела следует, что заявителем фактически обжалуются действия заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке сведений о преступлении и принятия в связи с этим процессуального решения, то есть действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции следственных органов и прокуратуры, а следовательно и оставление без удовлетворения жалобы защитника Островского С.А. на действия заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 на этой стадии – является обоснованным.

В этом случае, позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правовой позиции, в функции суда не входит не свойственные полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это входит в компетенцию исключительно только уполномоченного специализированного государственного органа, наделённого специальным правом и полномочиями проводить проверки, дознания и расследования, контроль за законной деятельностью которых осуществляется со стороны надзирающих за ним государственных органов, в лице вышестоящих следственных органов или прокуратуры.

Что же касается процессуальной деятельности заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, то она была предметом тщательной проверки в соответствии с которой суд обоснованно признал её не противоречащей правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу этих обстоятельства, а также в системе действующих норм права, оценка целесообразности, обоснованности, правильности действий следователя в части объёма, полноты, качества предварительного расследования, может быть оценена судом лишь при условии открытого состязательного процесса во время рассмотрения дела по существу, но не на досудебной стадии, этот вывод суда не противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не может исполнять функции руководителя следственного органа, или прокурора в полномочия которых входит проверка законности и отмена решений нижестоящих следователей. 

Руководствуясь этими критериями и правовыми нормами, суд первой инстанции, обоснованно заключил вывод, что у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции заместителя руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, по поводу исполнения последним должностных и функциональных обязанностей, в том числе в вопросе следственной деятельности и связанного с этим принятого им решения по заявлению заявителя Х о преступлении, которое вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Островского С.А. было зарегистрировано в КРСоП №472, в последующем по нему в ходе проведённой проверки 08.11.2017 года было вынесено в соответствии с ч.1 ст.144, ч.ч.1,2 ст.145, ч.ч.4.5 ст.148, ст.151 УПК РФ постановление в котором указано число, месяц, год и должность лица его вынесшего, наименование и юридический адрес нахождения государственного органа, подсудности которого отнесён данный материал, указано так же основание направления указанного материала по подсудности в СО по г.Калуга СУ СК РФ по Калужской области, где указано, что 

<

данные изъяты>» расположено по адресу: (адрес), где и осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. В следствии этого заявление Х о невыплате ему заработной платы 

<

данные изъяты>» - подлежит расследованию в указанном органе. 

По поводу принятого решения о направлении материала по подсудности, заместителем руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ и положения Приказа СК России от 11.10.2012 №72 - заявителю Х об этом было направлено соответствующее письменное уведомление с разъяснением порядка его обжалования.

Довод адвоката Островского С.А. о том, что его доверитель Х был лишен возможности знакомиться с материалами дела и с постановлением – так же был проверен судом, получил свою оценку в судебном постановлении в соответствии с которым обоснованно был признан не состоятельным, как противоречащий ч.2 ст.145 УПК РФ и п.33 Приказа СК №72 от 11.10.2012 года, которые не закрепляют обязанность должностного лица вручать копию постановления о направлении заявления по подследственности, поскольку устанавливает обязанность лишь сообщать заявителю о принятом решении. При том, что должностным лицом заместителем руководителя СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 – вышеуказанная обязанность была выполнена.

Данные обстоятельства были тщательно исследованы, выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Островского С.А. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда от 31 января 2018 года, принятое по жалобе заявителя Островского Сергея Аркадьевича в интересах Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.