Дело № 2-[Номер]/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе бани, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав в обоснование, что ответчики являются в равных долях собственниками дома по адресу: [Адрес], истец их сосед. Граница его земельного участка имеет общую границу и непосредственно примыкает к земельному участку ответчиков. Прав на земельный участок ответчики не имеют. Следовательно, ответчики не имеют права на эксплуатацию земли, на которой расположен их дом. Между тем ответчики осуществляли незаконное возведение хозяйственных построек, в том числе бани. Баня ответчиков непосредственно примыкает к границе земельного участка истца и находится на опасном расстоянии от дома – менее 6 метров. При эксплуатации бани печной дым, искры огня и гарь летят в сторону дома истца. Истец полагает, что данными обстоятельствами нарушены его права. На основании изложенного истец просит подвергнуть сносу (демонтажу) баню, возведенную ответчиками ФИО2 и ФИО3 на территории, расположенной по адресу: [Адрес] и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (по ордеру) с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по [Адрес] в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер]. Жилой дом возведен в [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Соседние земельные участки по адресу: [Адрес] и [Адрес] принадлежат ответчикам, с долями в праве общей долевой собственности в размере 1/2 у каждого. На данных земельных участках расположен жилой дом, имеющий адрес: [Адрес] и спорный объект недвижимости – баня, на которые за ответчиками также зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым.

Из технического паспорта на жилой дом № [Номер] по адресу: [Адрес], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что баня площадью 18 кв.м. построена в [ДД.ММ.ГГГГ], имеет бетонированный фундамент, бревенчатые стены, деревянные утепленные перекрытия и металлическую крышу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения, указывает на то, что эти нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи, а также создают угрозу причинения вреда имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу ([ДД.ММ.ГГГГ]) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО НПО [Э ] расположение бани домовладения по адресу: [Адрес] (почтовый адрес: [Адрес]) противоречит градостроительным нормам застройки подобных территорий в части расположения от соседнего жилого дома. Расположение (эксплуатация на том расстоянии, на котором она находится от смежного земельного участка и домовладения по почтовому адресу: [Адрес]) бани по адресу: [Адрес] (почтовый адрес: [Адрес]) не соответствует требованиям пожарной безопасности. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить являются ли выявленные нарушения угрозой жизни или здоровья собственников смежного домовладения по почтовому адресу: [Адрес]. Устранение выявленных нарушений (в части расстояний между строениями) при использовании смежного земельного участка с домовладением по адресу: [Адрес] каким-либо иным способом кроме сноса/переноса невозможно.

Согласно представленного экспертом уточнения к заключению судебной экспертизы, в обоснование от имеющегося отступления от нормативных требований приведены: СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97; СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89. Таким образом, приведенные нормативные источники [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] фактически являются актуализированными редакциями ранее действовавших норм СНиП 30-02-97 и СНиП 2.07.01.89. Следовательно, указанные в выводах экспертизы нормы и правила (градостроительные и противопожарные требования) действовали/имелись и на период строительства бани в [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы с учетом уточнений, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] данное им заключение поддержал.

Таким образом, факт нарушения противопожарных разрывов, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов. Согласно произведенным исследованиям при проведении судебной экспертизы установлено, что теоретически возможное определенное повышение степени огнестойкости бани, ее класса конструктивной пожарной опасности (за счет ее реконструкции), в конечном итоге не обеспечит нормативный противопожарный разрыв.

Ссылка ответчиков о том, что своды правил применяются на добровольной основе, судом не принимается поскольку доказательств в подтверждение выполнения требований технического регламента другим способом, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку использование бани в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж бани, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от границы земельного участка истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил (в частности противопожарных), создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи т.к. в случае возникновения возгорания спорной бани есть угроза мгновенного распространения огня на соседние здания и блокирование путей эвакуации для людей опасными факторами пожара (пламя, дым). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе бани, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: [Адрес]

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина