Дело № 2а-3752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЩАФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЩАФ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №... в удовлетворении требований ЩАФ к РРБ о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, требования удовлетворены частично. Во исполнение указанного определения РРБ добровольно ЩАФ были перечислены денежные средства в размере .... Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при повторном апелляционном рассмотрении решение Пресненского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

РРБ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Московсокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ЩАФ была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда. Определением Верховного Суда РФ исполнение определения о повороте исполнения определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Кассационная жалоба административного истца была удовлетворена, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Несмотря на приостановление исполнения определения о повороте исполнения определения Московского городского суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о повороте исполнения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ЩАФ, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было вручено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено. Тем не менее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено ввиду «прекращения обстоятельств приостановления».

«ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЩАФ, в результате чего с его счетов, открытых в ОАО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере ... руб.

В последствии исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №....

Административный истец полагает, что постановления о возбуждении и возобновлении исполнительного производства, а также о взыскании были вынесены незаконно.

ЩАФ указал, что Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы не отменял ранее вынесенного определения о приостановлении исполнения определения о повороте исполнения определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего то продолжает действовать, а потому у административного ответчика отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства. Кроме того, полагает, ввиду отмены Верховным Судом РФ апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмененным также считается определения о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, а потому судебный пристав-исполнитель также не мог возобновить исполнительное производство. 

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не было направлено постановление, а соответственно должнику не был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа добровольно, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЩАФ, так же является незаконным.

Кроме того, в рамках исполнения постановления о взыскании были списаны денежные средства, не принадлежащие должнику, так как решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля денежных средств супруги ЩАФ – ЩЕИ

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №..., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №....

Административный истец ЩАФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ДАС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области СЕВ в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области БИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо РРБ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица РРБ – ВРР, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЩАФ в пользу РРБ взысканы денежные средства в размере ... руб.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист №....

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ЩАФ простым письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, как следует из реестра почтовых отправлений информации по отправлениям.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением кассационной жалобы исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции окончено.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Исполнительным документом в частности является и исполнительный лист.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 Закона.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не выявлено, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя ЩАФ – ДАС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Верховным Судом РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств для приостановления.

В обоснование своих требований о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы положения закона и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на окончание производства в суде кассационной инстанции продолжает действовать, кроме того, судебное постановление, во исполнение которого было вынесено определение о повороте исполнения, было отменено.

Суд не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено как судом, так и судебным приставом исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судом может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, как прямо указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения, было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – до даты вынесения Верховным Судом РФ акта, которым было окончено производство в суде кассационной инстанции.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом отмена Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ автоматически не отменяет определения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения Московского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Порядок отмены такого определения предусмотрен соответствующими нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, равно как и оснований для его приостановления не имелось, а потому вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства соответствует требованиям Закона №229-фз.

По возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника – ЩАФ

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства должнику ЩАФ был установлен срок для добровольного исполнения требований, которые не были исполнены, как ранее судом было установлено, копия постановления была направлена должнику и получена им, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в том числе и на денежные средства, принадлежащие другому лицу.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ЩАФ и ЩЕИ, в том числе и денежных средств, находящихся на счете в О «Альфа-Банк» №..., с ЩАФ в пользу ЩЕИ были взысканы денежные средства в размере ... руб. На момент подачи административного искового заявления указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент обращения взыскания на денежные средства должника вопрос о принадлежности денежных средств другому лицу не был разрешен, и как следствие действия судебного пристава соответствовали требованиям ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Представителем заинтересованного лица РРБ – ВРБ в судебном заседании было заявлено ходатайство о снятии ранее наложенных мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства №... и запрета ОСП по Новосибирскому района УФССП по Новосибирской области перечислять (выдавать) денежные средства взыскателю РВБ со счета ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, полученных в рамках исполнительного производства №...

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований ЩАФ было отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 89 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства РВБ в части отмены мер предварительной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЩАФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ЩАФ.

Отменить запрет Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области перечислять (выдавать) денежные средства взыскателю РРБ со счета отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полученных в рамках исполнительного производства №....

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Рыбакова Т.Г.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.