дело № 2-3548/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 15-16/13ПЗ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой заем в сумме 1 050 000 рублей под 18% годовых сроком на 108 месяцев для ремонта, благоустройства, и иных неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Ипотека в силу договора зарегистрирована 15 мая 2013 года, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). По состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность по договору займа составляет 2 379 884 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 961 332 рубля 13 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 644 343 рубля 34 копейки, неустойка – 774 208 рублей 78 копеек. 08 февраля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Истец просит расторгнуть договор займа №15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, взыскать задолженность по договору займа в размере 2 379 884 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 961 332 рубля 13 копеек, за период с 03 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 099 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с торгов в размере 840 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменено.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности адвокат Е.Б. Антипина в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представила суду расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с 29 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года составляет 2 128 920 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 961 332 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 449 543 рубля 33 копейки, пени по кредиту – 350 689 рублей 68 копеек, пени по процентам – 367 355 рублей 56 копеек. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Э.Ф. Ильясова, являющаяся также представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, представили суду свой расчет задолженности по договору займа, с учетом срока исковой давности, согласно которому по состоянию на 07 мая 2015 года задолженность по основному долгу составляет 723 192 рубля 61 копейка, сумма процентов – 455 286 рублей 76 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просили, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, заключенного между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 следует, что заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 рублей сроком на 108 месяцев под 18% годовых (п. 1.1 договора). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: РТ, г.... (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.3.1) (том 1 л.д. 12-20).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику заем в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Права по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (том 1 л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, с приложениями к договору займа, в которых указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займодавцем займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика ФИО1. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части займа, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с графиком погашения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении договора займа заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату займа по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму займа, и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступило в суд 29 марта 2019 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть, за период с 19 марта 2016 года. По платежам, срок уплаты которых наступил до 19 марта 2016 года, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

Представителем истца представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед Банком за период с 29 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года, с учетом применения сроков исковой давности, составляет 2 128 920 рублей 70 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 961 332 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 449 543 рубля 33 копейки, пени по кредиту – 350 689 рублей 68 копеек, пени по процентам – 367 355 рублей 56 копеек (том 2 л.д.5-9). 

Ответчики и их представитель, указанный расчет не опровергли, в связи с чем, суд соглашается с правильностью исчисления долга истцом при применении сроков исковой давности.

При этом, суд не принимает представленный ответчиком и её представителем расчет задолженности по договору займа с учетом срока исковой давности, поскольку он произведен не верно, исчислен исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 19 844 рубля 96 копеек, включающего в себя как платеж по основному долгу, так и по процентам. Кроме того, расчет произведен на 07 мая 2015 года. 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек, процентов в размере 449 543 рубля 33 копейки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 369 418 рублей 59 копеек и неустойку по процентам в размере 404 790 рублей 19 копеек.

Между тем, согласно представленному представителем истца расчету задолженности по договору займа с учетом срока исковой давности, за период с 29 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года, неустойка по кредиту составляет 350 689 рублей 68 копеек, неустойка по процентам – 367 355 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки по ссудной задолженности и процентам, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 36 000 рублей, а размер неустойки по процентам до 37000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по договору займа в размере 1 483 875 рублей 46 копеек (961 332,13+449 543,33+36 000+37 000).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика, за период с 03 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения, процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек, суд исходит из следующего. 

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, за период с 03 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения, процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек, подлежат удовлетворению. 

08 февраля 2018 года Банком ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по договору в полном объеме и о расторжении договора займа (том 1 л.д.40, 41). 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа (том 1 л.д. 104-106).

Согласно договору займа и закладной предметом ипотеки является квартира ... по адресу: Республика Татарстан, ....

Из выписки из ЕГРН от 17 апреля 2019 года следует, что собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, г..., являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (том 1 л.д.87-93). 

Согласно заключению эксперта № 197-Э ООО «Столица» от 30 мая 2019 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 1 501 000 рублей (том 1 л.д. 118-160).

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта № 197-Э ООО «Столица» от 30 мая 2019 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 1 501 000 рублей / 100% x 80% = 1 200 800 рублей.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года в размере 1 483 875 рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек за период с 03 ноября 2018 года до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 844 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 200 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.