Дело №12-1308/2024 

86MS0014-01-2024-005555-47

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа- Югры Бехтина Н.Е., с участием защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит изменить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя тем, что ранее однородных правонарушений не совершал, имеющиеся правонарушения касаются только превышения скорости. Также указал, что не был извещен о дате и месте времени судебного заседания в мировой суд, и постановление вынесено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В судебном заседании защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - адвокат ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 положительно характеризуется на работе, что подтверждает характеристика, приобщенная к материалам дела. Также пояснил, что данное правонарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил впервые, ранее таких нарушений правил дорожного движения он не совершал. Также пояснил, что ФИО1 женат, при этом отец супруги болен, и его необходимо ехать забирать, поскольку он проживает в Башкортостане. То есть ему нужно управлять автомобилем. Просил изменить постановление мирового судьи, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф, так как считает назначенное наказание слишком суровым.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лексус RX300 c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 года №) совершил обгон транспортного средства КАМАЗ МД-651А с государственным регистрационным номером №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 5), схемой места административного правонарушения с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал и не возражал (л.д. 7), объяснениями ФИО1, в которых вину свою он признал, нарушение не оспаривал (л.д.11), объяснениями свидетеля ФИО3, который указал что ехал на рабочем автомобиле рабочей вахты на автомобиле КАМАЗ МД-651А с государственным регистрационным номером № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, автомобиль Лексус RX300 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 16), и иными документами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не усматривается.

Обсуждая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в том числе относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, ФИО1 на момент совершения вмененного ему административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что ранее привлекался только за превышение скорости, и данный факт не может быть отягчающим обстоятельством, несостоятелен. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут, и не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о не уведомлении его о дате, времени, месте рассмотрения дела в мировом суде, и в связи с этим нарушении права на защиту при рассмотрении дела, являются необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался с соблюдением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повестки по месту его жительства, указанному во всех документах по делу, в том числе данный адрес указан и в жалобе. Конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда (л.д. 28).

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен предусмотренным законом способом, на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА