Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2025-002516-58

дело № 33-555/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 14.01.2025 она купила у ООО «Ситилинк» через интернет-магазин «Озон» (ООО Интернет решения») ноутбук HP 15-fal033nn 15’6”, Intel Core i5-12500H, RAM 16 ГБ, SSD, NVIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 гб), без системы, (A0MYSEA), белый, русская раскладка, за 5 405 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025.

18.01.2025 ФИО1 прибыла в магазин для получения товара, но при получении оказалось, что ей собираются передать ноутбук с другими характеристиками (HP Laptop 15-fc0018nq). Данный товар истец зафиксировала на фото и отказалась его получать по причине несоответствия условиям договора.

23.01.2025 истец обратилась к ответчикам с претензией. Стоимость заказанного ноутбука у других продавцов и в магазине продавца в момент отказа передать товар составляет 116 990 рублей. В связи с тем, что действиями ответчиков или одного из них, истцу причинены убытки, она просила возместить их в размере разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, а также, выплатить ей неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере за весь период нарушения, если таковое будет иметь место, и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. ООО «Ситилинк» получило письмо 27.01.2025, а ООО «Интернет Решения» 28.01.2025.

Как следует из ответа ООО «Интернет Решения» на претензию истца, датированного 31.01.2025, оно считает, что требования истца должны быть предъявлены к ООО «Ситилинк».

Ответчиком ООО «Ситилинк» требовании истца в досудебном порядке не удовлетворены, претензия осталась без ответа.

31.01.2025 ООО «Интернет Решения» возвратило сумму, оплаченную по договору, что подтверждается чеком возврата.

До настоящего времени, убытки и моральный вред ни одним из ответчиков истцу не возмещены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 111 585 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 08.02.2025 по 18.05.2025 в размере 116 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 111 585 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 08.02.2025 по 18.05.2025 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 798 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, обращает внимание, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не было учтено, что ответчик не представил никаких доказательств исключительности обстоятельств нарушения, не сослался на такие обстоятельства, и не обосновал, по какой уважительной причине не возмещает разницу в цене. При этом, суд сам занял позицию более сильной стороны в споре и незаконно снизил размер неустойки

Апеллянт указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не предоставлял доказательств неразумности заявленной суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

На основании п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2024 ООО «Ситилинк» заключило с ООО «Интернет Решения» договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для Продавцов товаров на платформе Ozon путем принятия продавцом оферты, размещен на сайте Ozon.ru в сети «Интернет» по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу, оказывает Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивает оказанные ему услуги.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенный от его имени, возникают непосредственно у Продавца (статья 1005 ГК РФ). Продавец поручает Ozon заключать от имени Ozon и за счет Продавца договоры с третьими лицами на оказание услуг по организации приема платежей от Клиентов (эквайринг).

Согласно подпункту «в» пункта 4.3.1 договора Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам. Согласно подпункту «г» пункта 4.3.1 договора, продавец оградит Ozon от любых требований и претензий третьих лиц в связи с товаром (или иным образом в связи с Договором) и возместит Ozon любые имущественные потери и расходы, возникшие в связи с такими требованиями и претензиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 раздела «Заверения и гарантии» договора, продавец обязуется самостоятельно и за свой счет устранять любые претензии в отношении товаров, предлагаемых им к продаже на Платформе (включая, помимо прочего, любые претензии в связи с гарантийным и постгарантийным обслуживанием товаров), а также обязуется возместить Ozon все документально подтвержденные и обоснованные расходы, издержки и потери, связанные с рассмотрением таких претензий Ozon.

Спорный товар продавца был размещен на маркетплейсе ответчика по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в данный момент товар отсутствует в наличии). Информация о продавце содержалась в карточке товара под знаком «I», а также в кассовом чеке. Кроме того, у истца была возможность отправить продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи напрямую в чате в личном кабинете.

14.01.2025 года истцом ФИО1 на сайте-агрегаторе ozon.ru (ООО Интернет Решения) был оформлен заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку товара – ноутбук HP 15-fal033nn 15’6”, Intel Core i5-12500H, RAM 16 ГБ, SSD, N VIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 гб), без системы (A0MYSEA), белый, русская раскладка. Истцом произведена оплата за товар в сумме 5 405 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025.

Продавцом товара является ООО «Ситилинк», с которым истец согласовала все существенные условия договора: вид товара, цену, способ оплаты.

ООО «Интернет Решения» является владельцем и оператором платформы сайта-агрегатора информации о товарах ozon.ru.

18.01.2025 истец при получении товара в магазине обнаружила, что по ее заказу ей доставили ноутбук с другими характеристиками (HP Laptop 15-fc0018nq). От получения данного товара она отказалась по причине его несоответствия условиям договора.

23.01.2025 истцом в адрес ответчиков ООО «Ситилинк» и ООО «Интернет Решения» были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой товара и ценой товара по договору, выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере, компенсации морального вреда.

Однако досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

31.01.2025 ООО «Интернет Решения» возвратило сумму, оплаченную по договору в размере 5 405 рублей, что подтверждается чеком возврата.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393.1, 426, 492, 497, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ООО «Интернет Решения» является владельцем и оператором платформы сайта-агрегатора информации о товарах ozon.ru. ООО «Интернет решения» не изменяло информацию о товаре, предоставленную продавцом ООО «Ситилинк». ООО «Интернет Решения» не является продавцом спорного товара и не является стороной сделки розничной купли-продажи, продавцом товара является ООО «Ситилинк», с которым имеются договорные отношения с истцом, согласно которым ответчик ООО «Ситилинк» обязался предоставить истцу товар по договору купли-продажи, однако условия договора не выполнил, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение убытков. Причиненные истцу убытки нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца убытков в размере 111 585 рублей, отказав в удовлетворения заявленных требований к ООО «Интернет Решения».

Установив, что требование истца о возмещении убытков ответчиком ООО «Ситилинк» своевременно исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товаров за период с 08.02.2025 по 18.05.2025 снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 116 990 рублей до 15 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца со взысканным размером неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является мотивированным и обоснованным, сделан с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Основания для снижения размера неустойки подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 50 000 рублей до 15 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на выводе о явной чрезмерности таких расходов, о чем также заявлялось и ответчиком.

Категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности для составления, продолжительность рассмотрения дела не являлась длительной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ситилинк» не удовлетворило в добровольном порядке требование ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 292,50 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (111 585 рублей (убытки) + 15 000 рублей (неустойка)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части невзыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 292,50 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года отменить в части невзыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 63 292,50 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.