Судья Мамаева Я.Ю.

Дело № 33/2320-2026

(2-873/2025)

УИД 22RS0051-01-2025-000777-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4

на решение Тальменского районного суда Алтайского края 5 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Алтайэнергосбыт» о возложении обязанности по возобновлению подключения к электрическим сетям, взыскании ущерб.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к АО «Алтайэнергосбыт», в котором, оспаривая действия по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, просил возложить на АО «Алтайэнергосбыт» обязанность подключить электрические сети к его жилому дому, взыскать с ответчика 99000 руб., указав следующее.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГ ответчик АО «Алтайэнергосбыт» произвел начисление за безучетное потребление электроэнергии в размере 10 127 руб. По мнению истца, акты выявленных нарушений являются подложными, что является уголовным преступлением.

После уточнения иска ФИО4, просил взыскать с ответчика 1760000 руб. из расчета 10000 рублей за каждый день отключения электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В качестве правового обоснования исковых требований ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

В суде ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, изначально при вводе электрического счетчика в эксплуатацию пломба на него не устанавливалась, имелась одна «заводская» пломба, он пломбы не снимал, поэтому считает, что ему необоснованно произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии. Акты 2012 году подписал не читая. Считает, что сотрудники Алтайкрайэнерго умышленно не установили первоначально пломбу, так как он отказался от платной услуги по замене счетчика и установил его самостоятельно.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» возражала по иску, сообщила, что энергопринимающие устройства ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес> присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго». ДД.ММ.ГГ представителем сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» в ходе проведения проверки прибора учета № *** был зафиксирован срыв пломбы ЭСО с клеммной крышки электросчетчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении, объем нечётной электроэнергии составил 2877 кВт/ч на сумму 10217,04 руб. Поскольку потребителем задолженность не была погашена было введено ограничение подачи электроэнергии о чем составлен акт. Отключение электроэнергии произведено в ДД.ММ.ГГ после получения сведений от сетевой компании о безучетном потреблении электроэнергии потребителем. В настоящее время задолженность не погашена, поэтому оснований для возобновления подачи электроэнергии не имеется. Служебному подлогу дана оценка органами ОМВД. Требования истца являются необоснованными и незаконными. При этом мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты госпошлины. Повторно с данным заявлением они не обращались. Кроме того, указала, что

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с решением.

Настаивает, что никакой пломбы работниками АО «Алтайкрайэнерго» установлено не было ДД.ММ.ГГ. Его обманули, предложив подписать акт и договор, он расписался в них не читая, рассчитывая на порядочность.

Указывает, что пломбы со счетчика не срывал., о чем указал в акте от ДД.ММ.ГГ, истец ее не видел, считает, что ее вообще не было.

Фотоснимок третьего лица от ДД.ММ.ГГ считает подлогом, полагает, что «прилепили» пломбу на компьютере.

Вывод суда о срыве истцом пломбы считает ложным.

Настаивает, что проверочный акт от ДД.ММ.ГГ является подложным, до этого был другой акт от данной даты, полагает произошла замена акта.

Полагает действия ответчика по отключения электроснабжения незаконными и необоснованными с ДД.ММ.ГГ.

Считает, что все его заключения должны были быть подтверждены главным доказательством – документами ОВД Тальменского района о его преследовании и наблюдении за ним согласно изложенному в иске, что сделано не было.

Указывает, что его печь выложена из бывшего в употреблении кирпича 24 года назад. От этого в топливнике в пяти местах кирпич лопнул и наполовину вывалился. По есть топливник в аварийном состоянии и электричество является средством отопления, отключение электричества создает угрозу жизни.

Просит решение отменить, обязать ответчика подключить электричество к дому и взыскать с него 1760000 рублей, обязать ОВД Тальменского района предоставить достоверные сведения с ДД.ММ.ГГ по сей день о наблюдении за ФИО4 Сведения нужны для предоставления в суд доказательств невиновности.

В письменных возражениях на жалобу ответчик АО «Алтайэнергосбыт» просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО6 также против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение в силе, дополнительно судебной коллегии пояснила, что технической возможности произвести ограничение в поставке электроэнергии по данному дому не имелось, в связи с чем при соблюдении всех уведомлений потребителя поставка электроэнергии была прекращена. Кроме того, жилой дом ФИО4 на момент отключения электричества был оборудован печью, отключение электричества было произведено в июне, то есть вне отопительного сезона, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ сетевой организацией АО «СК «Алтайэнерго» с участием потребителя ФИО4 составлен акт № *** допуска прибора учета в эксплуатацию, тип Вектор 1, заводской номер ***, на клейменую крышку прибора учета установлена пломба типа ТВИСТ в количестве 1 шт. № ***; данный прибор учета установлен в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48- 49). В разделе 9 указанного договора указан счетчик типа Вектор 1 № *** 2012 г.в., а также отметка об опломбировке ЭСО крышки зажимной коробки счетчика пломбой Твист № 

<

адрес> в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГ между сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ***.

Договор между АО «Алтайэнергосбыт» и потребителем ФИО4 в письменном виде не заключался.

ДД.ММ.ГГ сотрудником сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО7 с участием ФИО4 по адресу 

<

адрес>, проведена проверка прибора учета типа Вектор 1 № ***, составлен акт № *** о неучтённом потреблении электроэнергии (л.д. 157), поскольку выявлен срыв пломбы ЭСО с клейменой крышки эл. счетчика с целью искажения данных о фактическом потреблении эл. энергии. Для определения норматива потребления коммунальной услуги зафиксирована информация о количестве комнат – 1, количестве проживающих – 1, наличие двухкомфорочной электроплиты, индивидуальный жилой дом.

Замечаний к составлению акта ФИО4 не заявлено. В объяснения указано о том, что пломбу он не видел, считает, что ее не было.

Также проведена опломбировка счетчика типа Вектор 1 № *** клеммной крышки и корпуса магнитной пломбой, прибор учета допущен для осуществления расчетов, что следует из акта проверки № *** (л.д. 156).

На основании акта № *** составлен расчет объема потребления электрической энергии, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (51 день) в объеме 2877 кВт/ч при тарифе 3,52 руб. (на дату составления акта) в сумме 10127 руб..

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что вмешательство в работу учета им не осуществлялось, пломба действительно отсутствовала, но она и не устанавливались при вводе прибора учета в эксплуатацию, была только «заводская» пломба.

С учетом ст. 539, 544, 547 ГК РФ, п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, п.п.80, 81, 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он вмешательство в работу прибора учета не осуществлял, а пломба изначально не устанавливалась, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении потребителя ФИО4 сетевой организацией ОАО «Алтайкрайэнерго» был принят как расчетный электросчетчик типа Вектор 1 № ***, опломбирован ЭСО пломбой на клеммной коробке типа Твист с № ***.

Из акта усматривается, что ФИО4 принимал участие при проведении проверки, подписал акт проверки от ДД.ММ.ГГ о состоянии прибора учета, возражений относительно выявленных нарушений, в частности фактическое отсутствие пломбы, указанной в акте, не указал.

Доказательством неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб является акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ №***, подтверждающий факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в срыве пломбы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно акту контрольного осмотра расчетного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГ потребителя ФИО4 по адресу: ст. 

<

адрес>, зафиксировано наличие пломбы № *** клеммной крышке прибора учета типа Вектор 1 № ***. Акт составлен контролером ФИО8 с участием ФИО4 и содержит подпись последнего.

Также третьим лицом представлены фотоснимки электросчетчика Вектор 1 № *** от ДД.ММ.ГГ на котором зафиксировано наличие пломбы на клеммной крышке и от ДД.ММ.ГГ, где пломба отсутствует.

Даты выходов контролеров по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются скриншотом программы.

Указанное подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго», при проверке снимков контролеров с показаниями счетчиков был установлен факт отсутствия пломбы на счетчике № ***, в связи с чем было принято решение о внеплановой проверке прибора учета. Совместно с ФИО9 выехали по адресу: ст. 

<

адрес>, при осмотре было установлено отсутствие пломбы, составлены акты, прибор учета вновь опломбирован и допущен к учету. Пломба была установлена на клеммной крышке, при отсутствии пломбы на клеммной крышке возможно несанкционированное подключение к электросети. О событиях ДД.ММ.ГГ в виду давности не помнит.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ОМВД России по Тальменскому району проведена проверка по сообщению ФИО4 на предмет подделки актов о безучетном потреблении (КУСП № *** от ДД.ММ.ГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также по обращению ФИО4 была проведена проверка прокуратурой Тальменского района. Нарушений законодательства АО «СК Алтайкрайэнерго» не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что за ним велось наблюдение со стороны соседей и органов в круглосуточном режиме, которые могут подтвердить, что он пломбу не снимал, опровергаются ответом ОМВД по Тальменскому району.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО4, на котором лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, допустил демонтаж пломбы ЭСО, что в силу приведенных норм права является недопустимым. При этом потребитель не известил сетевую организацию о данном нарушении конструкции, защищающей прибор учета от несанкционированного вмешательства в его работу, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований о признании недействительным акта выявления вмешательства в работу прибора учета и производных требований о незаконном начислении задолженности не имеется. Расчет задолженности произведен верно.

С учетом п. 2 ст. 546 ГК РФ, ч.4 ст. 3, ч.1 ст.157 ЖК РФ, п. 117, 119 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (в действующей в спорный период редакции от 02 марта 2021 г.), суд установив, что АО «Алтайэнергосбыт» ДД.ММ.ГГ были направлены в адрес ФИО4 уведомления о необходимости погашения задолженности с разъяснением возможности прекращения подачи электроэнергии в случае неисполнения требования в течение 20 дней (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом ФИО4 по адресу: 

<

адрес> произведено полное ограничение режима потребления, задолженность потребителем не была погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу, что действия ответчика по отключению энергоснабжения являются законными и обоснованными. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 1064, 1099 150, 151 ГК РФ, п. 1, 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо материального ущерба. В судебном заседании истец мотивировал ущерб тем, что без электричества он вынужден пользоваться фонариком, что вызывает определённые бытовые неудобства, кроме того, он лишен возможности отапливать дом обогревателем, а печь в доме неисправна. Иного истцом не приведено. Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для возмещения вреда в денежном выражении не имеется. Таким образом, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылки истца на то, что прибор учета не был опломбирован, были предметом подробной проверки суда, суд установил обратное, привел исследованные по делу доказательства, оснований для отклонения которых не усматривается. Согласно акту контрольного осмотра расчетного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГ потребителя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие пломбы № *** клеммной крышке прибора учета типа Вектор 1 № ***. Акт составлен контролером ФИО8 с участием ФИО4 и содержит подпись последнего.

Ссылка истца на подписание актов без ознакомления с ними, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку таким образом истец распорядился своими правами по собственному усмотрению. Доказательств наличия препятствий к ознакомлению с документами, при производстве проверочных мероприятий в деле нет, на таковые обстоятельства истец не ссылался.

Сведения о подложности фотоматериала голословны, суд исследовал факты, связанные с опломбированием счетчика, на основании совокупности доказательств, в том числе представленных в дело актов, фотоматериала, а также пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО7, оснований не доверять которым по делу не установлено.

Ссылки истца на постоянное наблюдение за ним со стороны правоохранительных органов безосновательны, не могут явиться поводом к отмене судебного решения, соответственно довод о необходимости обязать ОВД Тальменского района предоставить достоверные сведения с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время о наблюдении за ФИО4 судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что его печь в его жилом доме выложена из бывшего в употреблении кирпича 24 года назад, от этого в топливнике в пяти местах кирпич лопнул и наполовину вывалился, топливник в аварийном состоянии и электричество является средством отопления, отключение электричества создает угрозу жизни, не может явиться основанием к отмене решения в силу следующего.

Действительно, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт «в» пункта 122 Правил № 354).

Представитель третьего лица подтвердил, что факт отопления жилого дома истца печью был известен в момент отключения потребителя от коммунального ресурса, однако каких-либо сведений о том, что печь не исправна потребитель не указывал. При этом отключение производилось ДД.ММ.ГГ, то есть вне отопительного сезона.

Действительно, согласно Постановлению Администрации города Барнаула от 29.04.2025 № 595 «О завершении отопительного периода 2024/2025 годов» окончание отопительного периода 2024/2025 годовв городе Барнауле установлено с ДД.ММ.ГГ.

Соответственно ссылка истца на наличие угрозы при отключении электроэнергии не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку истец не был лишен возможности произвести действия по оплате задолженности по электроэнергии с целью осуществить надлежащее подключение к коммунальному ресурсу, а также привести в порядок имеющуюся в жилом доме печь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24 марта 2026 года