.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя-прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., потерпевших Б.Е.Г., Б.А.Г., подсудимого Б.В.М., защитников – адвокатов Лхамажапова Р.Н.-Ц., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., Кушнаревой Н.В., Фетисовой Т.И., Гулиевой Л.Г., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.В.М. обвинялся в совершении убийства Б.С.Г. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома по адресу: 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б.В.М. и Б.С.Г. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Б.В.М. и Б.С.Г. нанесли друг другу не менее 5 ударов кулаками по лицу, Б. также нанес Б.С.Г. не менее трех ударов кулаком по левой руке и один удар металлическим шампуром по лицу. После этого Б.В.М. на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, решил лишить Б.С.Г. жизни. Для этого Б.В.М. нанес Б.С.Г. удар ножом в область грудной клетки слева

Своими преступными действиями Б.В.М. причинил Б.С.Г. следующие повреждения: 

а) проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением мышцы 6-го межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности верхушки сердца, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

б) кровоподтек носа (1), ссадину левого глаза (1), левой скуловой области (1), носа (1), левой кисти (2), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий Б.В.М. Б.С.Г. скончался на месте происшествия. Смерть Б.С.Г. наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди слева с повреждением 

<

данные изъяты>. 

Указанные действия Б.В.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б.В.М. и Б.С.Г. произошла ссора, которая переросла в драку. Б.В.М. и Б.С.Г. нанесли друг другу не менее 5 ударов кулаками по лицу, Б. также нанес Б.С.Г. не менее трех ударов кулаком по левой руке и уронил Б. на насыпь щебня во дворе дома. В результате обоюдной драки Б. были причинены ссадины (3) носа, левой голени. Затем драка была остановлена иными лицами. После этого Б. прошел в сарай, где взял металлический гвоздодер, замахиваясь которым и высказывая угрозу причинения смерти, приблизился к Б. и попытался не менее 5-ти раз ударить гвоздодером Б.. От этих ударов Б. закрывался стулом. После чего Б. уронил Б. на землю и удерживал на земле, после чего их драка была остановлена иным лицом. После этого Б. взял из дома нож и шампур, и продолжая высказывать угрозу причинения смерти, стал приближаться к Б.. В ответ на данные действия, Б. взял со стола металлический шампур и нанес Б. удар в область лица, а затем взял в сарае нож. После чего Б., приблизившись к Б., нанес ножом удар в область левого плеча Б., причинив ссадину. В ответ на эти действия Б., Б. нанес Б. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением 

<

данные изъяты>, от которого наступила смерть Б.С.Г. на месте происшествия. 

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 УК РФ, то есть смерть человека.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. 

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, после того, как Б.В.М. был подвергнут нападению со стороны Б.С.Г. путем попытки нанесения ударов гвоздодером, от которых Б. закрывался стулом, сопряженному с высказыванием угрозы причинения смерти, Б.С.Г. продолжил нападение на Б., сопряженное с высказыванием угрозы причинения смерти, нанес Б. удар ножом в область левого плеча. В ответ на эти действия Б.В.М. нанес Б.С.Г. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Суд учитывает, обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что действия Б.С.Г. по нападению на Б.В.М. носили противоправный характер, принимает во внимание наличие угрозы сопряженной с насилием, опасным для жизни обороняющегося Б.В.М., интенсивность нападения Б.С.Г. и применённые в этих целях предметы, то, что действия Б.В.М. последовали непосредственно после действий Б.С.Г., выразившихся в попытке нанести удары металлическим гвоздодером и ножом, что свидетельствовало об угрозе применения насилия в отношении Б.В.М.

С учетом вышеизложенного следует признать, что причинение смерти Б.С.Г., Б.В.М. совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку обороняющийся Б.В.М. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства на него Б.С.Г. 

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Учитывая изложенное, Б.В.М. в силу п.п. 3, 4 ч.2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ подлежит оправданию по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Б.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож с деревянной рукоятью, использованный Б.В.М. при нанесении ранения Б.С.Г., на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, а также нож с пластиковой рукоятью и смыв, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Футболка потерпевшего, шампур, гвоздодер и стул, с учетом мнения потерпевших Б.А.Г. и Б.Е.Г., по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшим Б.А.Г. и Б.Е.Г. Рубашка, футболка, трико, джинсы, туфли, изъятые у Б.В.М., с учетом мнения Б.В.М., по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению Б.В.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - оплата услуг адвоката С.А.В. – 9 150, (том 2 л.д. 41), адвоката М.С.С. – 5 625 рублей., (том 2 л.д. 42) на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Б.В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Б.В.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ - на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Меру пресечения Б.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, смывы, нож с пластиковой рукоятью, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Футболку потерпевшего, шампур, гвоздодер, стул, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшим Б.А.Г. и Б.Е.Г. Рубашку, футболку, трико, джинсы, туфли - по вступлении приговора в законную силу, возвратить Б.В.М.

От возмещения процессуальных издержек Б.В.М., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик