к делу № 12-12/2026

УИД 23MS0119-01-2025-005711-67

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 12 марта 2026 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Неказакова Н.В.,

с участием представителя заявителя Державин А.В.,

представителя Южного межрегионального

ФИО2 ФИО2 Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раевских И.А. - адвоката Державин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Раевских И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО1 от 00.00.0000 Раевских И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 

<

***> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Раевских И.А. адвокат Державин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного Раевских И.А. наказания, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку оспариваемое постановление вынесено незаконно, судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи ненадлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, без надлежащего и объективного исследования правовой позиции Раевских И.А. в части возникновения правовых оснований в отношении строительства и использования спорного объекта недвижимости, размещенного на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должностных лиц администрации муниципального образования г.-к. Анапа, связанным с незаконным изменением назначения земельного участка и вида разрешенного использования.

В судебное заседание Раевских И.А. не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Раевских И.А. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Раевских И.А. - адвокат Державин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по вышеуказанным основаниям.

Представитель Южного межрегионального ФИО2 Д.С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 ст.78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, Раевских И.А. является собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1006

<

***>:6274, что подтверждается выписки из ЕГРН от 00.00.0000 N? КУВИ-001/2025-150980689.

В соответствии со ст. 6 «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 1, в рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Южным межрегиональным ФИО2 в рамках выездного обследования земельного участка с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

***> общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: (...), проведенного 00.00.0000 с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., по итогам которого, на основании решения ВРИО заместителя руководителя ФИО2 ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.Е.А. от 00.00.0000 N? 23

<

***> в отношении Раевских И.А. (ИНН: 

<

***>) было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 00.00.0000 N?23

<

***> (далее-Предписание), в отношении земельного участка с категорией земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

***> общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: (...).

Срок исполнения предписания от 00.00.0000 N? 23

<

***> до 00.00.0000, согласно которому необходимо было провести на земельном участке с кадастровым номером

<

***>, общей площадью 0,08 га, комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на введение данного земельного участка в сельскохозяйственное производство, в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

00.00.0000 в 12 час. 10 мин на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 00.00.0000 N? 403 проведено выездное обследование земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

***> (координаты 44.8414831, 37.3656113) вышеуказанный земельный участок, общей площадью 0,08 га огорожен забором, на части земельного участка имеется строящееся капитальное строение, имеется захламление строительным мусором, также на участке находится некапитальное строение (вагончик), железобетонная конструкция, что указывает на перекрытие плодородного слоя почвы.

Вышеуказанные факты являются нарушением: пп.2,3 п.2 ст. 13 и абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 00.00.0000 N? 136-Ф3 и абзацев 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 00.00.0000 

<

***>-Ф3, п. 5, 6, 26, «Правил проведения рекультивации и консервации земель» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 

<

***>.

При проведении проверки вышеуказанного земельного участка установлено, что требования предписания от 00.00.0000 

<

***> об устранении выявленных нарушений, гражданином Раевских И.А. устранены не были. Срок вышеуказанного предписания истек 00.00.0000.

Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлена.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а также вина Раевских И.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, актом проверки от 00.00.0000, фототаблицей, предписанием от 00.00.0000, и другими материалами в которых отражены обстоятельства правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Раевских И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении Раевских И.А. мировым судьей о дате и времени судебного заседания, а равно без надлежащего и объективного исследования его позиции в части возникновения правовых оснований в отношении строительства и использования спорного объекта недвижимости на принадлежащем ему земельному участке, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Раевских И.А. заказным письмом с электронным уведомлением о вручении, а также посредством смс извещения.

Из содержания уведомления о вручении электронного почтового отправления и имеющегося в материалах дела, видно, что данное отправление доставлено в ГЭПС и прочитано 00.00.0000 в 15 часов 29 минут. Согласно отчету об отправке/доставке смс извещения, на указанный Раевских И.А. в расписке о согласии на направление последнему смс-сообщений на номер мобильного телефона, смс извещение о вызове в судебное заседание доставлено 00.00.0000 в 12 часов 49 минут.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, в дело и с жалобой не представлено.

Соответственно, Раевских И.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не лишен был возможности представить суду свою правовую позицию и доказательства в ее обоснование, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Раевских И.А. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 и пунктов 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника Раевских И.А. – адвоката Державин А.В. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должностных лиц администрации муниципального образования г.-к. Анапа, связанным с незаконным изменением назначения земельного участка и вида разрешенного использования, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное Раевских И.А. административное наказание определено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия в деле смягчающих обстоятельств, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не нашел своего объективного подтверждения, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Раевских И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно признал Раевских И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие Раевских И.А. и его защитника Державин А.В. с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Постановление о привлечении Раевских И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Раевских И.А. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Раевских И.А., оставить без изменения, жалобу защитника Раевских И.А. адвоката Державин А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья

Анапского районного суда Н.В. Неказакова