Дело № 12-321/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

02 августа 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Полёт» (сокращенное фирменное наименование ТСЖ «Полёт») за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе инспектор ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ТСЖ «Полёт» - управляющего ФИО2, объяснения защитника ТСЖ «Полёт» - ФИО3, позицию государственного жилищного инспектора ФИО1, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не изучил должным образом материалы дела об административном правонарушении, допустил нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения жильца ... в городе Архангельске о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в помещении, относящемся к общему имуществу собственников дома, государственным жилищным инспектором ФИО4 

<

Дата> выдано предписание № А-08-02-12/25 об устранении ТСЖ «Полёт» неисправности общедомовой системы электроснабжения ... в городе Архангельске в срок до 

<

Дата>.

<

Дата> в ходе проверки исполнения предписания установлено, что ТСЖ «Полёт» не выполнило пункт 1 предписания № А-08-02-12/25 от 

<

Дата>.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Полёт» - управляющий ФИО2 и защитник Товарищества - ФИО3 факт неисполнения предписания должностного лица не оспаривали.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ТСЖ «Полёт» не предприняло всех возможных предусмотренных законом мер для обеспечения доступа в ... в городе Архангельске, в частности, не обратилось в суд с заявлением о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, ограничившись лишь составлением актов об отсутствии доступа.

Освобождение лица от административной ответственности только по тем основаниям, что составлялись акты об отсутствии доступа, искажает суть административной ответственности и, в целом, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения ТСЖ «Полёт» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Полёт» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова