Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 12 февраля 2024 года

Дело № 12-2/2024

55MS0105-01-2023-000071-19

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-21/2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 03.01.2023 г. в 21 час. 35 мин. управлял автомобилем Lada 2121 государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками опьянения, двигаясь на пересечении улицы Ленина и 3-я Северная в р.п.Черлак Черлакского района Омской области, не предоставил преимущество права проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

№>, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и был отстранен от управления транспортным средством.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что 03.01.2023 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Суд истолковал сомнения и противоречия имеющиеся в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление суда необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В дополнениях к поданной жалобе направленных в суд представителем ФИО2 действующей на основании доверенности указано, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют говорить о том, что требование сотрудника ГИБДД предъявленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования является законным. Юридический факт после которого необходимо выполнять административные процедуры сотрудниками ГИБДД не наступил. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и нет каких-либо иных доказательств подтверждающих совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно факта управления транспортным средством. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершении указанного в протоколе правонарушения. Заявитель полагает, что показания свидетеля ГВВ не могут являться доказательством вины ФИО1 в управлении автомобилем. Из письменных показаний данного свидетеля следует, что он узнал что водителем является ФИО1 со слов сотрудников ГИБДД. ФИО1 указывал что автомобилем управлял КМП однако мировой судья не вызвал данного свидетеля. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, не назван заводской номер прибора средства измерения, не представлена информация о целостности клейма государственного поверителя. ФИО1 продувал прибор несколько раз, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как явился следствием накопительного эффекта. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по делу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован должным образом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Акт медицинского освидетельствования не мог быть принят в качестве доказательства, так как заполнен неразборчиво и не имеет номера. В акте невозможно разобрать сведения о том какой врач проводил освидетельствование ФИО1, отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. Отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том каким техническим средством измерения ФИО1 предлагалось пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствуют сведения о названии технического средства, его заводском номере, дате поверки. В акте отсутствует время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения административного правонарушения не установлено. Акт медицинского освидетельствования не заверен гербовой печатью. В суд не была предоставлена видеозапись проводимых процессуальных действий в полном объеме, видеозапись не была последовательной и непрерывной. В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указывается на необходимость повторного допроса свидетеля ГВВ, инспекторов ДПС оформлявших административный материал, допроса врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, допроса свидетеля КМП, явка которого будет обеспечена заявителем в судебное заседание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит его супруге, он вписан в страховой полис и управляет данным автомобилем. 02.01.2023 г. он на данном автомобиле из 

<

...> приехал в р.п.Черлак к брату, где был два дня. 03.01.2023 г. был трезв, но сам ехать на автомобиле не захотел, позвонил знакомому КМП, жителю 

<

...> и попросил приехать за ним в р.п.Черлак. Вечером ФИО3 приехал за ним, сел за руль данного автомобиля, Брейт сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали по улицам р.п.Черлак, названия улиц не помнит. КМП не вписан в страховой полис автомобиля. При подъезде к перекрестку, слева от них по главной дороге ехала машина, ФИО3 не уступил ему дорогу и произошло ДТП, автомобиль «Жигули» 2105 или 2107 модели ударил в левое заднее крыло его автомобиля. Как позже узнал водителем «Жигулей» был ФИО4. После столкновения Брейт и ФИО3 оба вышли из автомобиля «Нива» через водительскую дверь и отошли по улице от машины метров на 50. Затем к ним подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники спросили чья «Нива», Брейт ответил что его и с сотрудниками ГИБДД вернулся к автомобилю, там же находился ФИО4. ФИО3 ушел и при оформлении не присутствовал. Брейт пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем, но в связи с тем что ФИО3 не вписан в страховой полис согласился оформить материал по ДТП на себя и был указан в материале как водитель автомобиля, постановление по факту ДТП не обжаловал, назначенный штраф не оплатил. В отношении него были составлены протоколы, предложено пройти освидетельствование алкотектором, он продул алкотектор, какой был результат прибора не помнит, с данным результатом не согласился и ему предложили проехать на освидетельствование в Черлакскую больницу. В больницу с ним прибыли два сотрудника ГИБДД, один из них был ФИО5. Освидетельствование проводила женщина врач, фамилию ее не знает, она его послушала, померила давление, предложила продуть алкотектор, но Брейт отказался, так как на алкотекторе не было мундштука, был готов сдать мочу на анализ, доктор дала ему стеклянную баночку, но Брейт отказался, так как не хотел в туалет, предложил чтобы у него взяли кровь на анализ, в чем было отказано. Затем ФИО5 составил в отношении него протокол об отказе от прохождения освидетельствования. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании специалист РКВ показала, что она работает врачом терапевтом БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Больница имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, РКВ так же имеет право проводить указанное освидетельствование, имеет соответствующее свидетельство. 03.01.2023 г. находилась на работе. ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции для освидетельствования, она провела его осмотр, внешний вид, кожные покровы, померила давление, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, при этом алкотектор имел мундштук, моча и кровь не отбирались. РКВ был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Брейт, об отказе от прохождения. Пункт 17 данного акта не заполнен ввиду того, что моча и кровь на анализ не брались. Так же ей сделана отметка в журнале о проведении медицинских освидетельствований в отношении Брейт, об отказе от его прохождения.

Свидетель КМП в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, они проживают в 

<

...> по соседству. У Брейта есть автомобиль «Нива» гос.номер «

<

№>». 03.01.2023 г. ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его из р.п.Черлак на данном автомобиле. КМП из п.Ключи приехал в р.п.Черлак в вечернее время, ФИО1 был трезв, плохо себя чувствовал, КМП сел за руль его автомобиля, Брейт сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО3 не вписал в страховой полис данного автомобиля. Они поехали по улицам р.п.Черлак, их название не знает, на одном из перекрестков произошло столкновение, автомобиль «Жигули» ударил их в левую сторону. После столкновения КМП и ФИО1 оба вышли из автомобиля через водительскую дверь, отошли от машины метров на 50. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль «Нива», и Брейт с ними вернулся к машине. ФИО3 ушел дальше, что происходило далее на месте не видел. Часа через три ФИО1 вернулся, и рассказал ФИО3 что его возили в больницу, другие подробности не рассказывал. После этого они на том же автомобиле уехали в п.Ключи.

На проведении повторных допросов иных лиц, участника ДТП, сотрудников ГИБДД, исследовании иных материалов, ФИО1 не настаивал. 

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью имеющейся в материалах дела. Факт управления ФИО1 автомобилем «Lada 2121» государственный регистрационный знак 

<

№> подтверждается исследованными материалами дела, свидетелем ГВВ, который являлся вторым участником ДТП водителем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

№> и лично видел как ФИО1 управлял своим автомобилем, других людей в автомобиле «Нива» не было, данный факт так же подтверждают сотрудники ГИБДД СНА и ЯСИ, которые задержали ФИО1 непосредственно после совершенного ДТП. При этом у ФИО1 установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 115849 от 03.01.2023 г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 55 ОТ № 026458 от 03.01.2023 г. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 093505 от 03.01.2023 г., с результатом которого ФИО1 был не согласен, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 068885 от 03.01.2023 г., согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя из рта, в 20:54 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, от подписи протокола отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2023 г. БУЗОО «Черлакская ЦРБ», согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом должностного лица инспектора ГИБДД СНА от 03.01.2023 г.; видеозаписью от 03.01.2023 г. осуществлявшейся сотрудником ГИБДД, согласно которой сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, при котором состояние алкогольного опьянения установлено, с данным результатом ФИО1 не согласился. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибытии в медицинское учреждение подтверждается представленным актом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» от 03.01.2023 г., записями врача в соответствующем журнале БУЗОО «Черлакская ЦРБ» от 03.01.2023 г., при этом врачем ЦРБ РКВ отражено наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 Врач РКВ в суде апелляционной инстанции так же подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

БУЗОО «Черлакская ЦРБ» имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-терапевт РКВ так же имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено документально.

К доводам лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части того, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ввиду отсутствия мундштука на алкотекторе, суд относится критически, данный довод опровергается показаниями врача РКВ

К доводам лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем «Нива 2121» государственный регистрационный знак 

<

№>, суд относится критически, считает данную позицию способом защиты с целью избежать ответственности, данный факт подтверждается показаниями второго участника ДТП ГВВ

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810055210001497590 от 03.01.2023 г., вынесенного должностным лицом ГИБДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту управления им автомобилем «Lada» гос.номер 

<

№>, и нарушении правил проезда перекрестков, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер У216РК55 под управлением ГВВ При этом ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление подписано ФИО1, получена его копия. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. 

К доводам свидетеля КМП, допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в части того, что именно он был за рулем спорного автомобиля, суд относится критически, учитывает при этом приятельские отношения между указанным свидетелем и ФИО1, проживание по соседству в одном населенном пункте, отсутствие сведений о данном гражданине в полисе ОСАГО, и приходит к выводу о том, что КМП является лицом заинтересованным в исходе дела.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом с учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного допроса свидетеля ГВВ, сотрудников ГИБДД оформлявших административный материал, указанные лица были допрошены судом первой инстанции. 

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе, в том числе в части того, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, нарушен порядок судопроизводства, суд истолковал сомнения и противоречия имеющиеся в материалах дела против ФИО1, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, обстоятельства дела не позволяют говорить о том, что требование сотрудника ГИБДД предъявленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования является законным, отсутствуют доказательства подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, факта управления транспортным средством, показания свидетеля ГВВ не могут являться доказательством вины ФИО1 в управлении автомобилем, автомобилем управлял КМП, инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, который продувал прибор несколько раз, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован должным образом, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, видеозапись проводимых процессуальных действий представлена не в полном объеме, суд относится критически, считает их способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы изложенные в жалобе опровергаются исследованными судом первой инстанции, апелляционной инстанции доказательствами, видеозаписью. 

В связи с чем, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья Ю.Л.Околелов