Дело № 2-139/2020

55RS0004-01-2019-004606-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ответчика ФИО2, адвоката Михайлова П.В., представителя Конкурсного управляющего ООО НПО "Мостовик" ФИО3 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в размере 101 447 188 (сто один миллион четыреста сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 12 копеек. 

В обосновании исковых требований указали, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-459/2016 от 08.11.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 285.1 УК РФ, вступившее в законную силу 19.11.2016 (далее – Постановление). Уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 УК РФ) – Постановления Государственной Думы РФ №-6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате реорганизации в форме слияния правопреемником КУ Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» является казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (КУ «Управление заказчика по строительству»), что следует из пункта 1.1 его устава, в порядке универсального правопреемства в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно КУ «Управление заказчика по строительству» явилось также правопреемником КУ «Омский гидроузел» и при исполнении государственного контракта № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее – государственный контракт).

ФИО2 являлся должностным лицом получателя бюджетных средств КУ «Омский гидроузел», обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в целях выполнения функций и задач заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов Красногорского гидроузла на реке Иртыш, обязанный в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ, законами Омской области, Уставом КУ, должностной инструкцией заместителя директора главного инженера КУ, положениями государственного контракта № 1 от 05.04.2011 года на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», с целью перечисления ООО «НПО «Мостовик» бюджетных денежных средств за выполнение работ, не предусмотренных проектной, рабочей, сметной документацией проектного института, совершил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетом, бюджетной росписью, утвержденными документами, являющимися основанием для получения бюджетных средств, а именно осуществил подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 за № 215 от 31.07.2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 20 от 31.07.2012 года по оплате выполненных работ по очистке территории гидроузла от леса и мелколесья, на площадках № 8, № 9, которые не предусмотрены контрактом, проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, с не согласованной суммой 26.222.191, 28 рублей. 

Во исполнение подписанных КС-2 №-215 от 31.07.2012 года, КС-3 №-20 от 31.07.2012 года бухгалтерией КУ было подготовлено и направлено платежное поручение №-3037900 от 09.08.2012 года, согласно которого с расчетного счета КУ 

<

данные изъяты>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, город Омск, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» №-40702810145000102245, открытый в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанка России», были перечислены денежные средства в размере 139.016.588, 24 рублей, включающие оплату работ, непредусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, не согласованных с ним по очистке территории от леса и кустарников на площадках №-8,9 на сумму 26.222.191,28 рублей. 

Платеж на сумму 26 222 191,28 руб. был непосредственно произведен платежным поручением № 

<

данные изъяты> в составе платежа на общую сумму 139 016 588,24 руб. 

Кроме того ФИО2 принял решение и подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 № 266 от 22.09.2012 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 23 от 22.09.2012 года, принял к оплате работы по разработке островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища, при фактическом выполнении работ «Отводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины. Выемка грунта» на сумму 2.016.439,84 рублей, непредусмотренных проектной, рабочей, сметной документацией проектного института, не согласованных с ним, после чего передал их для исполнения в бухгалтерию КУ для исполнения.

Во исполнение подписанных КС-2 №-266 от 22.09.2012 года, КС-3 за №-23 от 22.09.2012 года бухгалтерией КУ было подготовлено и направлено платежное поручение №- 3250528 от 28.09.2012 года, согласно которого с расчетного счета КУ №- 40201810600000010002, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» №- 40702810145000102245, открытый в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанка России», были перечислены денежные средства в размере 2.016.439, 84 рублей по оплате работ, не предусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, не согласованных с ним по разработке грунта в отводящем канале на сумму 2.016.439, 84 рублей.

ФИО2 принял решение и подписал акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 276 от 10.10.2012 года, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №-25 от 10.10.2012 года, согласно которым принял к оплате работы по разработке островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища, при фактическом выполнении работ «Отводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины. Выемка грунта» на сумму 64.431.885, 74 рублей, не предусмотренных проектной, рабочей, сметной документацией проектного института, не согласованных с ним, после чего передал их для исполнения в бухгалтерию КУ для оплаты.

Во исполнение подписанных КС-2 №-276 от 10.10.2012 года, КС-3 №-25 от 10.10.2012 года бухгалтерией КУ было подготовлено и направлено платежное поручение №-3356417 от 25.10.2012 года, которым с расчетного счета КУ №-40201810600000010002, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» №- 

<

данные изъяты>, открытый в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанка России», перечислены денежные средства в размере 103.199.657,66 рублей, включающие оплату работ, непредусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, не согласованных с ним по разработке грунта в отводящем канале на сумму 64.431.885, 74 рублей.

Платеж на сумму 66 448 325,58 рубля был непосредственно произведен платежным поручением № 3356417 от 25.10.2012 в составе платежа на общую сумму 103 199 657,66 рубля

ФИО2 принял решение и подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 № 438 от 31.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 26 от 31.10.2012 года, включающего оплату акт о приемке выполненных работ КС-2 №-438 от 31.10.2012 года, согласно которым принял к оплате работы по рекультивации нарушенных земель по проектной документации, при наличии последних в рабочей документации, в которой последняя предусмотрена отдельно в сооружениях на сумму 8.776.671, 26 рублей, после чего передал их для исполнения в бухгалтерию КУ для оплаты.

Во исполнение подписанных 

<

данные изъяты> года, КС-3 №-26 от 31.10.2012 года бухгалтерией КУ было подготовлено и направлено платежное поручение №-3402289 от 02.11.2012 года, которым с расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» 

<

данные изъяты>, открытый в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанка России», перечислены денежные средства в размере 131.679.641, 91 рубль, из которых 8.776.671, 26 рублей по оплате работы по рекультивации нарушенных земель по проектной документации, при наличии рабочей документации, в которой последняя предусмотрена отдельно в сооружениях, чем была произведена двойная оплата выполненных подрядчиком работ.

Соответственно расчет взыскиваемой денежной суммы 101 447 188,12 рубля выглядит как сумма следующих слагаемых:

1) 26 222 191,28 рубля – незаконная часть платежа по платежному поручению 

<

данные изъяты> на общую сумму 139 016 588,24 рубля;

2) 66 448 325,58 рубля – незаконная часть платежа по платежному поручению 

<

данные изъяты> на общую сумму 103 199 657,66 рубля;

3) 8 776 671,26 рубля – незаконная часть платежа по платежному поручению 

<

данные изъяты> на общую сумму 131 679 641,91 рубля.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ущерб на сумму 101 447 188,12 рубля, расходы по государственной пошлине. 

В судебном заседании представитель КУ ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что являясь должностным лицом, ответчик подписывал акты выполненных работ и справки о выполненных работах не предусмотренные проектной и сметной документацией по строительству Красногорского гидроузла на р. Иртыш. Считает, что факты установленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска о причинении ущерба КУ на сумму 101 447 188 рублей 12 коп. доказаны в части размера причиненного ущерба и что противоправными действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб учреждению. 

Относительно ходатайства заявленного стороной ответчика о применении срока исковой давности возражал, считает, что он не пропущен. О нарушении своего права КУ «Управление заказчика по строительству» узнало после вступления постановления Куйбышевского районного суда г. Омска в законную силу и начало течения срока исковой давности началось с 19.11.2016 г., с иском обратились 13.11.2019 г. в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно он в период работы КУ по государственному контракту по строительству Красногорского гидроузла на р. Иртыш подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по разработке грунта в отводящем канале на сумму 64.431.885, 74 рублей и на сумму 2.016.439, 84 рублей, по очистке территории от леса и кустарников на площадках № 8,9 на сумму 26.222.191,28 рублей, на сумму 8.776.671, 26 рублей по оплате работы по рекультивации нарушенных земель по проектной документации, при наличии рабочей документации, в которой последняя предусмотрена отдельно в сооружениях. 08.05.2015 года контракт с ООО «НПО «Мостовик» в одностороннем порядке был расторгнут. Данные виды работ были в последствии согласованы ООО НПО «Мостовик» и ОАО «Мособлгидропроект», в связи с отсутствием денежных средств на корректировку документации у КУ «Омский гидроузел», заказчиком по данным видам работ выступил ООО «НПО Мостовик». 

В ходе рассмотрения дела предоставил дополнительные возражения по иску, в которых указал, что очистка территории от кустарника и мелколесья на площадках № 8,9 была необходима. Смета СМЛ.2-01-137 (доп.1) чертеж рабочей документации 1084.2-3-03-01-32, которая была разработана по аналогии со сметой рабочей документации СМЛ.02-01-137 в связи с увеличением объема работ по лесоудалению на площадке № 8,9. Данная смета была утверждена директором КУ Синибоком. Он же подписал только справку КС-2 № 215 от 31.07.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31.07.2012 г. Ссылается на письмо ОАО «Мособлгидропроект» от 27.05.2014 г. за № 1-73/616-1328 в котором указано, что проектный институт готов в рамках отдельного договора разработать рабочую документацию на работы, не противоречащие проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, соответствующие действующим нормам и правилам при условии предоставления исполнительных геодезических съемок и актов, подтверждающих выполнение этих работ. Данные виды работ указаны в п. 9 таблицы письма. Утверждает, что данные виды работ были согласованы с проектным институтом. Ссылается в части причинения ущерба по выемке грунта «Отводящий канал левобережной водосливной плотины», что данный объем увеличения работ был согласован с проектным институтом, что следует из переписки. Данные виды работ по подписанным КС-3 № 23 от 22.09.2012 г., КС-3 № 25 от 10.10.2012 г. оплата не производилась. Оплата за данные виды работ произведена директором КУ ФИО4 по КС-2 № 512 от 07.12.2012 г., КС-3 № 30 от 07.12.2012 г. в сумме 179950310,34 руб., куда вошли работы выполненные ООО «НПО «Мостовик» в октябре-ноябре 2012 г. по проектной смете ЛС1-3 «Разработка островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища». Рекультивация нарушенных земель согласно заключения № 17ПЭ-02/2016 от 11.05.2016 г. в таблице № 3 предусмотрена проектной документацией Локальный сметный расчет 1-10 сумма оплаты 8 776 671,26 руб. Данные работы предусматривались и рабочей и сметной документацией. Основной причиной разногласий с проектным институтом являлся объем выполняемых работ, который был в последствии откорректирован и выпущены сметы СМЛ.2-01-499, СМЛ.2-01-532, СМЛ-537. Просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Адвокат Михайлов П.В. (по ордеру) исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ущерба учреждению не причинено, в рамках уголовного дела был опрошен представитель КУ «Управление заказчика по строительству», который о размере причиненного ущерба знал и знал о том, что причинителем ущерба является ФИО2, которому было предъявлено обвинение 03.08.2016 г. 

Полагает, что с 03.08.2016 г. истцу КУ «Управление заказчика по строительству» было достоверно известно о нарушении своего права и с этого времени начал течь срок исковой давности, который истек 03.08.2019 г. КУ «Управление заказчика по строительству» обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО НПО "Мостовик" ФИО3 (по доверенности) суду пояснил, что КУ «Управление заказчика по строительству» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, полагает, что о нарушении своих прав узнали по итогам акта проверки Контрольно-счетной палаты. Кроме того определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4042/2014 г. от 25.12.2015 г. установлены обстоятельства в части выполнения работ по очистке территории на площадках № 8,9, которые были утверждены заказчиком. Генеральным подрядчиком составлена смета СМЛ2-01-137 (доп1) «Очистка территории гидроузла от леса и мелколесья». На основании данной сметы работы были оплачены. 

Представитель Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании не принимал, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Направили письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что Министерство финансов Омской области поддерживает позицию КУ «Управление заказчика по строительству» поскольку именно учреждение в рамках государственного контракта являлось получателем бюджетных средств и ущерб причинен в результате незаконных действий ответчика. Министерство Финансов Омской области обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области. Министерство осуществляет организацию исполнения областного бюджета в т.ч. обеспечивает учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета, участвует в реализации мер направленных на обеспечение финансовой стабильности и устойчивого социально-экономического развития Омской области. Одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств. В соответствии с указанным принципом при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1235-р от 28.08.2009 г. утверждены Водная стратегия РФ на период до 2020 г. (данное распоряжение размещено на voda.mnr.gov.ru)

План мероприятий по реализации Водной стратегии РФ на период до 2020 г., определяет основные направления деятельности по развитию водохозяйственного комплекса России, обеспечивающие устойчивое водопользование, охрану водных объектов, защиту от негативного воздействия вод, а так же формирование и реализацию конкурентных преимуществ РФ в водоресурсной сфере, направленных на ликвидацию нерационального использования, дефицита, несоответствия качества использования водных ресурсов, а также охраны последних. 

В целях исполнения стратегии постановлением Правительства Российской Федерации № 350 от 19.04.2012 г. утверждена федеральная целевая программа «Развития водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 гг» (далее программа) в рамках которой из федерального бюджета РФ органам государственной власти субъектов РФ и организациям выделяются субсидии, требующие результативного, эффективного расходования, в т.ч. направленные на обеспечение эксплуатационной надёжности и безопасности гидротехнических сооружений, финансирование которой предусмотрено федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджетом на 2012 г. и плановый период 2013-2014 гг». 

Программой установлены правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета в 2012 г. бюджетам субъектов РФ в целях оказания финансовой поддержки исполнения расходных обязательств РФ и муниципальных образований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и бесхозяйных гидротехнических сооружений посредством осуществления их капитального ремонта либо ликвидации бесхозяйных гидротехнических сооружений. 

Законом Омской области от 25.12.2012 г. № 1500-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 г. и плановый период 2013-2014 годов» регулирующий бюджет Омской области как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, а так же бюджетной росписью на 2012 г. и плановый период 2013-2014 гг., предусмотрено финансирование реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 гг.»

В соответствии с программой по мероприятию «Гарантированное обеспечение водными ресурсами населения и отраслевой экономики» предусмотрена ликвидация дефицита водных ресурсов, которым в регионах испытывающих дефицит водных ресурсов, строительство и реконструкция гидроузлов, предусмотрено строительство водохранилища на р. Иртыш общей стоимостью бюджет средств 8 229, 7 млн. руб. со сроком реализации в 2014 г., для обеспечения социально-экономического вододефицитного региона. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ).

На территории Омской области с 2007 г. по 2008 г. Правительством Омской области начата реализация проекта по обоснованию инвестиций в строительство гидроузла для регулирования стока реки Иртыш, получено положительное заключение Главгосэкспертизы России, что строительство гидроузла в Красногорском створе обеспечит непосредственно в г. Омске и выше по течению на участке реки протяженностью 65 км уровни воды необходимые для работы водозаборов без их переустройства, исходные уровни с сокращением объемов работ по эксплуатационному дноуглублению, а также улучшит условия реакции.

Указом Президента РФ от 11.01.2007 г. № 24 "О праздновании 300-летия основания г. Омска", распоряжением Правительства РФ № 2040-р от 29.12.2008 г. утверждён план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 300-летия основания г. Омска, где п. 41 установлено строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш 2008-2014 г. 

В соответствии со ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Распоряжением Правительства Омской области № 112-рп от 21.07.2008 г. создано бюджетное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" (далее - учреждение) в целях осуществления организационно-технических мероприятий по строительству Омского гидроузла, определив предметом его деятельности исполнение функций государственного заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объектов Омского гидроузла. Финансовое обеспечение, которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. 

Распоряжением Правительства Омской области от 28.11.2012 N 180-рп "О реорганизации казенных учреждений Омской области" реорганизовать казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена", казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" (далее - учреждение), казенное учреждение Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (далее - казенные учреждения) в форме слияния с образованием на их основе казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее – КУ «Управление заказчика по строительству»). 

Таким образом, КУ «Управление заказчика по строительству» является правопреемником казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла».

Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в должности заместителя директора главного инженера Казенного учреждения «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» согласно приказа директора 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 186-189 трудовой договор, приказ о приеме на работу т. 1 л.д. 185).

ФИО2 исполнял обязанности директора КУ «Управление по строительству» в период с 06.08.2012 года по 02.09.2012 года на основании распоряжения первого заместителя Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области №-5 р/лс от 02.08.2012 года.

Согласно Устава КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» п.1.2. учредителем является Омская область. 

КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы, лицевые счета, печати, штампы, бланки (том 1 л.д. 188-192)

Целями деятельности КУ «Управления заказчика по строительству» - осуществление организационно-технических мероприятий по строительству Омского гидроузла. 

Предметом деятельности КУ «Управления заказчика по строительству» выполнение функций государственного заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов Омского гидроузла (п.2.2. Устава).

П.2.3. Устава КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» предусмотрено выполнение функций государственного заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объектов Омского гидроузла, осуществление контроля за соответствием объема, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормами и правилам, проведение расчетов и согласование увеличения сметной стоимости строительства, в порядке установленном законодательством, осуществление контроля и технического надзора за ходом и качеством выполненные работ на объектах Омского гидроузла, обеспечение сроков ввода их в эксплуатацию (пп. 1, 5, 7, 9 п. 2.3. Устава). 

В соответствии с п. 5.2 Устава КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» возглавляет единоличный исполнительный орган в лице директора, который назначается на должность и освобождается от должности в порядке, установленным областным законодательством. 

В соответствии с п.5.4. (пп.1, пп.11) Устава КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» директор действует без доверенности от имени учреждения, представляет интересы учреждения на территории РФ и за ее пределами. Обеспечивает использование по целевому назначению имущество учреждения, а так же целевое использование полученных бюджетных средств. 

Проектным институтом ОАО «Мособлгидропроект» в период с 

<

данные изъяты> г. подготовлена и разработана проектная документация «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш»

В период с 23.04.2010 г. по 14.12.2011 г. ОАО «Мособлгидропроект» подготовлена рабочая документация по объекту «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш»). 

27.01.2011 г. ОАО «Мособлгидропроект» получены положительные заключения по проектной документации для строительства Красногорского гидроузла на р. Иртыш в Омском филиале Главгосэкспертизы РФ № 

<

данные изъяты>, которыми в соответствие с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждён лимит средств строительства объекта согласно свободному расчету, где в соответствии с п. 4.71 Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", указано сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. 

Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

П. 7 ст. 52 Гр Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом,

Согласно требований ГОСТ Р 21.1101-2009 установлен порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию объектов капительного строительства. 

В соответствии с п. 7.1.2.1. ГОСТ Р 21.1101-2009 установлено, что изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее – разрешение)

П. 7.1.2.2. ГОСТ Р 21.1101-2009 разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо. Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ – оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере установленном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии за счет средств ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов РФ на софинансирование объектов капительного строительства муниципальной собственности, включенные в федеральные целевые программы от 22.06.2012 г., в т.ч. между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Омской области, предусмотрена субсидия на софинансирование объектов капительного строительства – строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш в 2012 г. в размере 1 608 000000 руб. 

Согласно заключённого государственного контракта № 1 от 05.04.2011 г. между ОАО «НПО «Мостовик» в лице генерального директора ФИО5 и КУ «Управление заказчика» в лице и.о. директора ФИО2 (Заказчик) предметом договора является выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш» (гр.дело том 1 л.д. 193-202, уг.дело т. 9 л.д.20-38), дополнительные соглашения (уг.д. т. 9. л.д.39-61)

Согласно п.1.1 госконтракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по строительству Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш в соответствии с ведомостью основных объемов работ, материалов, оборудования, ежегодным календарным планом производства работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техрегламентов и в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно п.1.3. госконтракта финансирование мероприятия осуществляется с долгосрочной целевой программой Омской области ««Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш»

(2010-2014 ), утверждённой постановлением Правительства Омской области 14.10.2009 г. № 188-п.

П.1.4 госконтракта установлен срок завершения мероприятия до 31.12.2014 г., общая цена контракта составила 8 622 597 110,00 руб. (п.2.1)

При этом п.2.5. госконстракта установлена возможность перераспределения стоимости работ в 2012-2014 гг. при изменении лимитов бюджетных средств без изменения цены контракта. Перераспределение стоимости работ оформляется дополнительными соглашениями. 

П.4.1.2. госконтракта предусмотрено перечисление денежных средств заказчиком за выполненное мероприятие в соответствии с условиями контракта. 

П.5.2.2. госконтракта Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком и проектной организацией, ведущей авторский надзор вносить изменения в проектные решения при выполнении работ, без изменения их стоимости. 

Данный договор подписан и.о. директора КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» ФИО2 и генеральным директором ООО «НПО «Мостовик» ФИО6 

01.07.2011 г. между КУ «Управление заказчика по строительству» и ОАО «Мособлгидропроект» заключен договор № 999 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов Красногорского гидроузла на р. Иртыш (гр.дело том 2 л.д. 37-43)

Данный договор подписан и.о. директора КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» ФИО2 и генеральным директором ОАО «Мособлгидропроект» ФИО7 

В соответствии с п.4.2.3 договора ОАО «Мособлгидропроект» имеет право на своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ, и контроль исполнения 

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ согласно которому КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-6а "Журнал учета выполненных работ". 

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела КУ «Управление заказчика по строительству» (далее - начальник ПТО КУ «Управление заказчика») утвержденной и.о. директора ФИО2 в должностные обязанности начальника ПТО КУ «Управление заказчика» п.2.1.11 с 01.07.2012 по 05.02.2013 г. входила проверка и подписание актов выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-2. (уг. дело том 3 л.д. 114-122). 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела КУ «Управление заказчика» утвержденной и.о. директора ФИО2 в должностные обязанности в период с 01.07.2009 г. по 05.02.2013 г. входило проверка сметной стоимости выполненной проектной и рабочей документации, контроль хода выполнения планов строительства, соответствии объемов, сроком и качества строительно-монтажных работ (уг. дело том 3 л.д.175-177). 

Согласно должностной инструкции заместителя директора – главного инженера КУ «Управление заказчика по строительству» утвержденной директором КУ в 2008 г. установлена обязанность главному инженеру осуществлять контроль соблюдения проектной и технологической дисциплины, обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт), определять техническую политику и направления технического развития учреждения. Осуществлять контроль соблюдения проектной и технологической дисциплины, (уг. дело том 13 л.д. 155-156)

Согласно госконтракта № 1 в период с 29.06.2011 г. по 27.04.2012 г. ООО «НПО «Мостовик» выполнило работы по очистке территории Красногорского гидроузла на р. Иртыш в соответствии с технологической документацией разработанной ОАО «Мособлгидропроект», оплату за которые получило по смете 1084.2-30-03-32 СМЛ.1-137 в полном объеме, что подтверждено материалами уголовного дела № 1-459/2016.

ООО «НПО «Мостовик» в период с 25.04.2011 г. по 06.08.2012 г. выполнило работы по очистке территории гидроузла от леса и мелколесья площадка № 8 и № 9, которые не предусмотрены проектной, рабочей и сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», которые не были согласованы на сумму 26 222 191, 28 руб. и не соответствовало условиям госконтракта и технической документации. 

ООО «НПО «Мостовик» с 06.08.2012 г. по 09.08.2012 г. предоставило КУ «Управление заказчика» акт о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> г., справку о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты> г. по оплате выполненных работ по очистке территории гидроузла от леса и мелколесья площадка № 8 и № 9, которые не были согласованы на сумму 26 222 191, 28 руб. (гр. дело том 2 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 9-10) 

Ответчик ФИО2 и.о. директора КУ «Управление заказчика по строительству» в нарушении условий проектной, сметной и рабочей документации не предусматривающей очистку строительной территории от леса и мелколесья на площадках № 8,9, а так же условий госконтракта п.4.1.2, 5.2.2., а также отсутствие подписей на КС-2 № 215 от 31.07.2012 г. ведущего инженера, начальника ПТО, подтверждающих объем выполненных работ, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 20 от 31.07.2012 г., после чего передал на исполнение в бухгалтерию для оплаты (гр. д. т. 2 л.д. 9-10). 

На основании представленных документов бухгалтерией подготовлено и направлено платежное поручение № 3037900 от 09.08.2012 г., из которого видно, что с расчётного счета КУ «Управление заказчика по строительству» № 

<

данные изъяты> на счет ООО «НПО Мостовик» №-

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 139 016 588,24 включающие оплату работ, не предусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», в т.ч. не согласованных по очистке территории от леса и мелколесья на площадках № 8, № 9 на 26 222 191,28 руб. в составе платежа 139 016 588,24 руб. (гр.д. том 1 л.д. 182) 

ООО «НПО «Мостовик» с 22.09.2012 г. по 28.09.2012 г. выполнило работы по выемке грунта «Отводящий канал левобережной сливной плотины. Выемка грунта», сверх объема, установленного ОАО «Мособлгидропроект», что не предусмотрено проектной, рабочей и сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект».

ООО «НПО «Мостовик» направило в КУ «Управление заказчика по строительству» акт о приемке выполненных работ КС-2 № 266 от 22.09.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 23 от 22.09.2012 г. для приема и оплаты указанных работ по сметам «Разработка островов методом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища» (т. 2 л.д. 92-93, л.д. 94) 

Ответчик ФИО2 22.09.2012 г., и.о. директора КУ «Управление заказчика по строительству» при отсутствии подписи на КС-2 № 266 от 22.09.2012 г. ведущего инженера и начальника ПТО КУ «Управление заказчика по строительству», подтверждающих объем этих работ, подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 № 266 от 22.09.2012 г., а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 23 от 22.09.2012 г., принял к оплате работы по разработке островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища, при фактическом выполнении работ «Отводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины. Выемка грунта» на сумму 2 016 439,84 руб., после чего передал на исполнение в бухгалтерию для оплаты (гр.д. т. 2 л.д. 94) 

На основании представленных документов бухгалтерией подготовлено и направлено платежное поручение № 

<

данные изъяты> г., из которого видно, что с расчётного счета КУ «Управление заказчика объектов Омского гидроузла» 

<

данные изъяты> на счет ООО «НПО Мостовик» №-

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 2 016 439,84 руб., по оплате работ, непредусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», при этом не согласованных с ОАО «Мособлгидропроект» по разработке грунта в отводящем канале на сумму 2 016 439,84 руб. (гр.д. т. 3 л.д. 60)

В период с 22.09.2012 года по 10.10.2012 года ООО «НПО «Мостовик», выполнило работы по выемке грунта «Отводящий канал, левобережной водосливной плотины. Выемка грунта», сверх объема, установленного проектным институтом ОАО «Мособлгидропроект», в связи отсутствием сметной документации по оплате указанных работ

ООО «НПО «Мостовик» направило в КУ «Управление заказчика» акт о приёмке выполненных работ КС-2 №-276 от 10.10.2012 года, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №-25 от 10.10.2012 года к приему и оплате выполненных работ по выемке грунта «Отводящий канал, левобережной водосливной плотины. Выемка грунта», по сметам «Разработка островов методом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища» (т. 2 л.д. 102-103)

ФИО2, и.о. директора КУ «Управление заказчика по строительству» при отсутствии подписей на КС-2 №-276 от 10.10.2012 ода ведущего инженера, начальника ПТО, подтверждающих объём выполнения строительно-монтажных работ, наличие работ в проектной,, рабочей, сметной документации, разработанной проектным институтом, принял решение и подписал акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 №-276 от 10.10.2012 года, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №-25 от 10.10.2012 года (гр.д. т. 2 л.д. 11-12, 13), по разработке островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища, при фактическом выполнении работ «Отводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины. Выемка грунта» на сумму 64.431.885,74 рублей (гр.д. т. 2 л.д. 14-17. 102-104). 

Данные виды работ не предусмотрены проектной, рабочей, сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект» и не согласованы с ОАО «Мособлгидропроект». 

На основании представленных документов бухгалтерией подготовлено и направлено платежное поручение №-3356417 от 25.10.2012 года, которым с расчетного счета КУ «Управление заказчика по строительству» №-40201810600000010002, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» №- 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 103.199.657, 66 рублей, включающие оплату работ, не предусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, не согласованных с ним по разработке грунта в отводящем канале на сумму 64.431.885, 74 рублей в составе платежа 103 199 657-66 руб.(гр.д. т. 1 л.д. 183)

Общая сумма ущерба по данному виду работ составила в размере 66.448.325, 58 рублей (64.431.885, 74 руб. + 2 016 439,84 руб. )

В период с 31.10.2012 года по 02.11.2012 года ООО «НПО «Мостовик», выполнило работы по рекультивации нарушенных земель по чертежу 1084-08.3 «Рекультивация нарушенных земель» и смете 1-10, при том, что в рабочей документации указанные работы предусмотрены в каждом сооружении отдельно. 

Документы направлены в КУ «Управление заказчика» к оплате работы по рекультивации нарушенных земель по чертежу 1084-08.3 «Рекультивация нарушенных земель» и смете 1-10, акт о приемке выполненных работ КС-2 №-438 от 31.10.2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №-26 от 31.10.2012 года, включающего оплату акта о приемке выполненных работ КС-2 №-438 от 31.10.2012 года (гр.д. т. 2 л.д. 20-22, гр.д. т. 2 л.д. 18-19).

Ответчик ФИО2 в период с 31.10.2012 года по 02.11.2012 года, исполняя обязанности директора КУ «Управление заказчика по строительству» при отсутствии подписей на КС-2 №-438 от 31.10.2012 года ведущего инженера и начальника ПТО, подтверждающих объём выполнения строительно-монтажных работ, принял решение и подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 №-438 от 31.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №-26 от 31.10.2012 года.

На основании представленных документов бухгалтерией подготовлено и направлено платежное поручение №-3402289 от 02.11.2012 года, которым с расчетного счета КУ «Управление заказчика по строительству» №-

<

данные изъяты>, на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» 

<

данные изъяты>, перечислены денежные средства в размере 131.679.641, 91 рубль, из которых 8.776.671, 26 рублей по оплате работы по рекультивации нарушенных земель по проектной документации, при наличии рабочей документации, в которой последняя предусмотрена отдельно в сооружениях (гр.д. т. 1 л.д. 184).

В установленный контрактом срок ООО «НПО «Мостовик», обязательства, предусмотренные контрактом не исполнил, 08.05.2015 года контракт с ООО «НПО «Мостовик» в одностороннем порядке был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 05.06.2015 г. по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом) (гр.д. т. 2 л.д. 190 – 193) 

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы уголовного дела № 1-459/2016 в отношении ФИО2 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик иск не признал, просил в иске отказать, письменные возражения предоставлены в материалы дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (с изменениями в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2016 г. в соответствии с п-6 п.п.-1 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года за №-6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ - прекратить.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, С.И. Лысяка и ФИО9" указано - 

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по не реабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае;

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Тем не менее, Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из начал гражданского законодательства (п.1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах уголовного дела № 1-459/2016 содержатся показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Из показаний свидетеля ФИО7 от 27.11.2015 г. следует, что он состоит в должности директора ОАО «Мособлгидропроект» по техническому заданию заказчика в лице КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к 2010 г. была разработана проектная и рабочая документация на строительство Красногорского гидроузла на р. Иртыш, в которой не предусматривалась очистка площадок № 8, № 9 от кустарника и леса. Данные работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком без согласования с проектировщиком, как на стадии выполнения так и в последующем. Дополнительных смет на данные работы проектировщик не выпускал. Проектировщиком был разработан комплект схем и чертежей по дноглубинным работам для сухоройного способа. Тогда как заказчик и подрядчик с целью ускорения темпов работ без согласования с проектировщиком изменили способ данных работ. Смета № 64-11-12 была разработана ООО «НПО «Мостовик», которая не была согласована ОАО «Мособлгидропроект». Дополнительная смета была выпущена ОАО «Мособлгидропроект» в декабре 2014 г. Рекультивация нарушенных земель должна была оплачиваться по рабочей документации проектного института. (уг.дело том 22 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля ФИО10 23.12.2015 г. следует, что он состоит в должности заместителя начальника гидротехнического отдела № 1 с обязанностями главного инженера проекта строительства Красногорского гидроузла АО «Мособлгидропроект». Проектная и рабочая документация не предусматривала очистку площадок строительства № 8,9 от кустарника и леса. Данные работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком без согласования с проектным институтом, как на стадии выполнения и в последующем. Дополнительных смет на данные работы проектировщик не выпускал. Проектная и рабочая документация не предусматривала проведение дноглубинных работ гидромеханизированным способом. Смета № 64-11-12 была разработана ООО «НПО «Мостовик», которая не была согласована ОАО «Мособлгидропроект». Рекультивация нарушенных земель должна была оплачиваться по рабочей документации проектного института. (уг.дело т. 22 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля ФИО11 13.01.2016 г. следует, что она является экспертом Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России». По результатам экспертизы нарушений действующего законодательства, а также технического задания не установлено, в связи с чем выдано положительное заключение.(уг.дело т. 23 л.д.22-25) 

Из показаний свидетеля ФИО12 от 12.01.2016 г. следует, что она является экспертом Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России». Она проверяла раздел проектной документации по охране окружающей среды. Рассматривалась общая экологическая и природная характеристика района строительства, результаты оценки воздействия объекта на окружающую среду, перечень мероприятий по предотвращению негативного воздействия на компоненты окружающей среды. По результатам экспертизы нарушений действующего законодательства в природоохранной части не установлено, в связи с чем было выдано положительное заключение (уг. дело т. 22 л.д. 229-234).

Свидетель ФИО13 в показаниях от 22.01.2016 г. указала, что она является экспертом Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России». После проведения экспертизы проектной документации она утверждала сводное заключение. На момент утверждения заключения были выявлены замечания, которые были оперативно устранены проектировщиком, в связи с чем она дала положительное заключение ( уг.дело т. 23 л.д. 19-21)

Из показаний свидетеля ФИО14 от 26.01.2016 г. следует, что с 2012 г. по 31.08.2015 г. она состояла в должности ведущего специалиста, затем в должности начальника сметно-договорного отдела КУ «Управление заказчика по строительству». В соответствии с занимаемой должностью осуществляла проверку смет на соответствие предъявленным работам, приемку актов выполненных работ на соответствие утвержденных расценок. После проведения проверки на актах выполненных работ форма КС-2 она ставила подпись, о том что подтверждает соответствие. При наличии работ, не соответствующих документам проектировщика, она подписи на актах не ставила. Работы по очистке территории площадок № 8, № 9 она проверяла, они не были предусмотрены документами проектировщика, в связи с чем в актах выполненных работ отсутствует ее подпись. Работы по рекультивации нарушенных земель на сумму 8 776 671,26 руб. от 31.10.2012 г. оплачены по смете стадии проект, т.к. отсутствовали уточненные сметы рабочая документация. Работы по разработке грунта в отводящем канале на сумму 179 950 310,34 руб. от 07.12.2012 г. оплачены по мостовиковской смете, никем не утвержденной. Выполнение дноглубинных работ сверх сметных объёмов проектировщика она не согласовывала, работы принимались по сметам иного вида работ «Разработка островов гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища», при фактическом выполнении работ «Отводящих канал левобережной бетонной водосливной плотины. Выемка грунта», на актах выполненных работ ее подпись отсутствует. Чем была вызвана необходимость проведения данных работ пояснить не может. Оплату рекультивации нарушенных земель по проектной документации она не согласовывала, т.к. она подлежала оплате по рабочей документации, т.к. содержалась в сооружениях отдельно. Данные работы приняты и оплачены на основании решения директора учреждения (уг.дело т. 23 л.д. 28-33). 

Из показаний свидетеля ФИО15 от 04.04.2016 г. следует, что с 08.08.2011 г. по 16.09.2012 г. он состоял в должности директора КУ «Управление заказчика по строительству». В связи с обращениями садоводов СТ «Здоровье» и «Междуречье» в целях сохранения протоки р. Иртыш для получения водоснабжения садовых участков, на стадии «П», которая прошла Госэкспертизу, протока и площадки № 8,9 сохранялись для складирования непригодных для строительства гидроузла грунтов. Данные работы были выполнены по сметам ООО «НПО Мостовик», акты выполненных работ подписывал ФИО2 К лету 2012 был выбран сметный объем дноглубинных работ. На основании решения заказчика с целью продолжения строительства, выполненный сверх сметный объем оплачен по сметам работ «Разработка островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища», при фактическом выполнении работ «Отводящий канал ЛБВП. Выемка грунта». Документы по оплате данных работ подписал ФИО2 Рекультивация нарушенных земель предусмотрена проектной сметой 1-10 в общем объеме. Данный вид работ предусматривал оплату отдельно в сооружениях. С целью оплаты выполненных дноглубинных работ сверх сметных объемов проектировщика заказчиком, в его лице, с целью продолжения строительства принято решение об оплате сверх сметных объемов по сметам иного вида работ «Разработка островов способом гидромеханизации при подготовке ложа водохранилища», при фактическом выполнении работ «Отводящий канал ЛБВП. Выемка грунта». С целью удорожания работ заказчик стал применять дополнительные сметы по рекультивации нарушенных земель стадии проект 1-10., что позволяло проводить оплату выполненных работ подрядчику. Документы подписывал ФИО2 (уг.дело т. 23 л.д. 99-106).

Из показаний свидетеля ФИО16 от 12.04.2016 г. следует, что с ноября 2008 г. по август 2015 г. он работал в КУ «Управление заказчика» в должности главного специалиста производственно-технического отдела. Он осуществлял контроль, принимал и проверял выполненные подрядчиком объемы работ, после чего ставил подпись на актах выполненных работ формы КС-2. Работы по очистке территории площадок № 8, № 9 он проверял, они не были предусмотрены документами проектировщика, данные виды работ выполнены по сметах ООО «НПО Мостовик», документы на данные виды работ подписал ФИО2, проектный институт их не согласовал. Работы, которые были выполнены ООО «НПО Мостовик» без смет ни он, ни ФИО14 не подписывали. Оплаты выполненных дноглубинных работ сверх смет проектировщика осуществлены на основании решения и.о. директора Учреждения ФИО2 Оплата рекультивации нарушенных земель по проектной документации осуществлена на основании решения и.о. директора учреждения ФИО2 (уг. дело т. 25 л.д. 15-21).

Свидетель ФИО17 16.03.2016 г. показал, что с 2012 г. по декабрь 2014 г. состоял в должности заместителя генерального директора ООО «НПО Мостовик». В период выполнения строительства подрядчику приходилось выполнять дополнительные работы не предусмотренные рабочей документацией, перед выполнением которых они согласовывались с заказчиком, который их принимал и оплачивал. По факту рекультивации нарушенных земель 8 776 671,26 руб. от 31.10.2912 г. они были необходимы, были включены в проектную документацию, но не вошли в рабочую документацию. По факту разработки грунта в отводящем канале 179 950 310,34 руб. для ускорения производства работ был изменен способ разработки грунта. Данный вид работ оплачивался за счет других смет. (уг.дело т. 23 л.д. 45-49)

Из показаний свидетеля ФИО18 от 20.04.2016 г. следует, что он состоял в должности заместителя начальника инспекции Счетной палаты РФ. Проводил проверку по использованию государственных средств по реализации госконтракта на строительство Красногорского гидроузла на р. Иртыш. Было установлено, что КУ «Управление заказчика» приняты и оплачены работы выполненные подрядчиком работы не предусмотренные документацией проектировщика, в т.ч. по очистке территории от леса и кустарников на участках 8,9, рекультивация земель, выемка грунта по смете 64-11-12, что не соответствовало условиям госконтракта. Данные нарушения были отражены в акте Счетной палаты (уг. дело т. 25 л.д. 64-96). 

Из данных показаний свидетелей суд делает вывод о том, что техническая документация не предусматривала очистку территории от леса и кустарников на площадках № 8,9, рекультивация земель, выемка грунта в объемах выполненных ООО «НПО Мостовик», не соответствовала проектной и рабочей документации и что у ФИО2 не имелось законных оснований для подписания актов и справок выполненных работ и производственная необходимость на данные виды работ отсутствовала и не была согласована с проектным институтом ОАО «Мособлгидропроект».

Суд оценивает показания свидетелей опрошенных в рамках расследования уголовного дела как достоверные, не противоречащие материалам дела. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, данные свидетели были предупреждены перед дачей показаний по ст. 307- 308 УК РФ, о чем указано в протоколах допроса. 

Согласно экономической судебной экспертизы № 3 назначенной постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области старшего лейтенанта юстиции ФИО19 от 25.09.2015 по материалам уголовного дела № 816439, из выводов эксперта следует, что по предоставленным документам в период с 25.04.2011 по 08.05.2015 КУ «Управление по строительству» в адрес ООО «НПО Мостовик» в рамках государственного контракта № 1 от 05.04.2011 перечислены денежные средства по видам работ по соответствующим сметам. 

- работа по очистке территории от леса и кустарников на площадках № 8,9 выполнены по смете 

<

данные изъяты> (доп.№1) – 26 222 191,28 р. с НДС; работы по рекультивации нарушенных земель осуществлены по локальной смете № 1-10 на 8 776 671,26 р. с НДС; разработка грунта в отводящем канале выполнены по смете № 64-11-12 нав 152 500 263,00 р., на 179 950 310,34 р. с НДС. (уг.дело т. 29 л.д. 28-65).

По экспертному заключению № 

<

данные изъяты> г проведенному ООО «Профэкс» следует, что работы по очистке территории от леса и кустарников на площадках №8,9 выполнены по смете ООО «НПО «Мостовик» 

<

данные изъяты>(доп. 1) Оплачено в сумме 26 222 191,28 руб. в платежном поручении № 

<

данные изъяты> г. в сумме платежа 139 016 588,24, что не предусмотрено проектной, рабочей, сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», с ним не согласованы. 

Работы по разработке грунта в отводящем канале выполнены по смете ООО «НПО Мостовик» 64-11-12, которые не предусмотрены проектной, рабочей, сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», с ним не согласованы. Оплачены работы 179 950 310,34 руб. в платежном поручении № 3554833 от 07.12.2012 г. 

Работы по рекультивации нарушенных земель предусмотрены проектной документацией в общем объеме необходимых работ, в рабочей документации в сооружениях отдельно, в связи с чем прием и оплату данного вида работ необходимо производить по рабочей документации. Оплата произведена КС-3 № 26 от 31.10.2012 г., КС-2 № 438 от 31.10.2012 г. Оплата осуществлена по смете стадии проект № 1-10, проектная документация чертежи 1084-08.3 ( уг.дело т. 29 л.д. 261-333). 

В материалах уголовного дела имеются СД-диски содержащие копии протоколов совещаний по строительству Красногорского гидроузла на р. Иртыш (т. 27 л.д. 1-39), акты и справки выполненных работ (т. 27 л.д. 48-51), протоколы осмотров вещественных доказательств (уг.дело т. 27 л.д. 42-45, л.д. 52-57, 60-65, 66-120, 121-126, 134-139), протокол осмотра места происшествия (т. 27 л.д. 66-120), акт по результатам контрольного мероприятия «Аудит реализации в 2013-2014 г. ….» (уг. д. т. 7 л.д. 11-118), приказ от 16.10.2008 г. № 8-лс о принятии ФИО2 на должность зам.директора-главного инженера КУ (т. 7, л.д. 96), распоряжение первого заместителя Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области № 8-р/лс от 08.10.2012 г. о возложении ФИО2 обязанности директора КУ (т. 3 л.д. 11), приказ зам.директора- главного инженера КУ ФИО2 № 40 от 24.09.2012 г. о принятии производственно-техническим отделом КУ актов выполненных работ только по сметам, утвержденным ОАО «Мособлгидропроект» в стадии «рабочая документация» (уг. д. т. 3 л.д. 74).

Согласно акта контрольного мероприятия «Аудит реализации в 2013-2014 гг и истекшем периоде 2015 г. по федеральной целевой программе «Развитие водохозяйственного комплекса в РФ 2012-2020 гг» указано, что работы по очистке территории от леса и кустарников на площадках № 8,9 выполнены по смете ООО «НПО Мостовик» 10.84.2.30-03-32 СМЛ2-01-137 (доп. № 1) не предусмотрены проектной, рабочей и сметной документацией проектного института ОАО «Мособлгидропроект». Работы по разработке грунта в отводящем канале выполнены по смете ООО «НПО Мостовик» 64-11-12, которые не предусмотрены проектной, рабочей, сметной документацией ОАО «Мособлгидропроект», с ним не согласованы. Работы по рекультивации нарушенных земель так же не предусмотрены рабочей документацией и не согласованы с проектной организацией ( уг.дело т. 7 л.д. 11-118). 

В части должностных обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 имеются приказ № 8-лс от 16.10.2008 г. о принятии ФИО2 на работу на должность заместителя директора – главного инженера БУ Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» (уг.дело т. 7 л.д. 96, гр. д. т. 2 л.д. 186-189).

Распоряжение первого заместителя Министра промышленной политики, транспорте и связи Омской области № 8-р/лс от 08.10.2012 г. о возложении на заместителя директора-главного инженера ФИО2 обязанности директора учреждения с 08.10.2012 г. (уг.дело т. 3 л.д. 11, гр.д. т. 2 л.д. 32).

Приказ № 40 от 24.09.2012 г. заместителя директора-главного инженера ФИО2 по которому приказано производственно-техническому отделу принимать акты выполненных работ формы КС-2 только по сметам, утверждённым ОАО «Мособлгидропроект» (уг.дело т. 3 л.д. 74, гр. д. т. 2 л.д. 36).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения экспертиз проведённых в рамках расследования уголовного дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов.

Эксперт ФИО20 работает в экспертно-криминалистическом отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, имеет образование высшее экономическое, специальность «Бухгалтерский учет и аудит», стаж экспертной работы двенадцать лет на дату дачи заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 г. № 157 н, постановлением Росстатагенства России от 11.11.1999 г. № 100

При этом стороной ответчика каких-либо возражений относительно выводов по заключению № 3 в ходе рассмотрения дела не имелось. 

Экспертное заключение № 17ПЭ-02/2016 г. в рамках расследования уголовного дела готовили эксперт ФИО21 оценщик 1 категории, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 г., образование высшее инженер, член СРО НП «Экспертный совет», а так же эксперт ФИО22 оценщик 1 категории, стаж работы в экспертной деятельности с 2004 г. 

Сомневаться в квалификации данных экспертов у суда оснований не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 №4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 08.11.2016 следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено с его согласия в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по не реабилитирующим основаниям.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении судебного разбирательства для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора. 

То есть, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа о предъявлении обвинения в особо крупном размере и в дальнейшем в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии и предъявления в будущем к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 г.). 

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Ответчик ссылается на согласование данных работ на рабочих совещаниях по вопросам строительства гидроузла, а так же на переписку с проектным институтом ОАО «Мособлгидропроект», однако данные работы 

не предусмотрены проектной, рабочей и сметной документацией проектного института, не согласовывались с ОАО «Мособлгидропроект» в период из фактического выполнения.

Из письма ОАО «Мособлгидропроект» по запросу суда следует, что согласно постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. Сметная документация должна содержать сводку затрат, объектные и локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства. 

Сводным сметным расчетом определяется лимит средств на строительство объекта капительного строительства, который утверждается инвестором (застройщиком) при наличии положительного заключения госэкспертизы проектной и сметной документации. 

В рамках подготовки участка гидроузла к строительству предусмотрено выполнение расчистки территории от деревьев и кустарников, а так же снятие растительного грунта в пределах имеющегося землеотвода. На о. Красногорский южнее устья р. Камышловка под строительство был отведен небольшой участок, на котором так же предусматривалось выполнение подготовительных работ. 

В 2010 г. в составе рабочей документации институтом был разработан комплект чертежей 1084.2-18-16.01-32.ЗР.01 «Очистка территории от леса и кустарник», в который вносились изменения (последнее № 184.1-11 от 27.07.11) и локальная смета к нему № 1084.2-30-03-32.СМЛ.1-137 на сумму 7 911,93 тыс.руб. в базе 2000 г. (взамен сметы 1084.2-30-03-32.СМЛ.2-01-107)

В 2011 г. при переходе на гидромеханизированный способ строительства земляных сооружений заказчиком совместно с подрядчиком было принято решение о возведении площадок 8 и 9 на территории южной части о.Красногорский в примыкании к ранее определенным границам землеотвода. Институт для участия в этой работе не привлекался. 

Смета 1084.2-30-03-32.СМЛ.2-137(доп.1) на очистку от леса и кустарника под площадки 8 и 9 территории южной части о.Красногорский в примыкании к ранее определенным границам землеотвода, институтом не выпускалась и не согласовывалась. 

Рекультивация нарушенных земель предусмотрена проектной документацией. При составлении сметной документации на строительство объекта капительного строительства был подготовлен локальный сметный расчет №1-10 «Рекультивация нарушенных земель» на сумму 1 2119,34 руб. в базе 2000 г. Заказчик вправе оплачивать выполненные работы по исполнительным сметам в пределах указанных сумм. 

Необходимость формирования профилей подводящего и отводящего каналов ЛБВП с отметкой дня 63,0 м предусмотрена проектной документацией, поскольку при компоновке гидроузла ось каналов ЛБВП была проложена частично по о.Красногорский, а частично по левобережной протоке р. Иртыш. 

Для реализации проектных решений Институт выпустил рабочую документацию, в которой по поручению заказчика вносились изменения, в последний раз в 2014 г. в связи с тем, что только к этому времени заказчик смог предоставить исполнительную съемку надлежащего качества на дату начала гидромеханизированных работ в отводящем канале ЛБВП. Институтом для разработки грунта в отводящем канале выпущена следующая документация - 

Комплект чертежей 1084.2-10-16-01-114.ЗР.07 (изм1) «Отводящий канал ЛБВП. Выемка грунта», отправленный заказчику по накладной № 16-77/116 и смета 1084.2-30-03-01-114.СМЛ.2-01-146 на сумму 15 111,32 тыс.руб.в базе 2000 г.

Комплект чертежей 1084.2-10-24-01-443.ЗР.07 (изм.1) Отводящий канал ЛБВП. Выемка грунта за пределы строительства 2011-2012 гг» отправленный заказчику по накладной № 27-73/23 и смета 1084.2-30-03-01-443.СМЛ.2-01-499 на сумму 26 574,92 тыс.руб. в базе 2000 г. 

Комплект чертежей 1084.2-10-24-01-449.ЗР.18 «Отводящий канал ЛБВП. Повторная разработка грунта», отправленный заказчику по накладной № 27-73/60 от 30.11.2014 г. и смета 1084.2-30-03-449.СМЛ-537 (непредвиденные работы и затраты) на сумму 9 274,14 тыс. руб. в базе 2000 г. 

Комплект чертежей 1084.2-10-24-01-448.ЗР.18 «Отводящий канал ЛБВП. Дополнительные работы по выемке грунта», отправленный заказчику по накладной № 27-73/60 от 26.11.2014 г. и смета 1084.2-30-03-448.СМЛ-532 (непредвиденные работы и затраты) на сумму 23 905,27 тыс. руб. в базе 2000 г. 

Смета 64-11-12 на сумму 179 950 310,34 институтом не выпускалась и не согласовывалась. (гр.д. т. 3 л.д. 186-190).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил условия заключенного государственного контракта п.4.1.2., п. 5.2.2. и подписал документы не соответствующие и не согласованные с ОАО «Мособлгидропроект». 

Суд считает установленным в действиях ответчика необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и наличие вины, перечислил бюджетные денежные средства за выполнение работ, не предусмотренных проектной, рабочей, сметной документацией проектного института ОАО «Мособлгидропроект». 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ) 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности исчисляемого с 03.08.2016 г., с даты предъявления окончательного обвинения ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, ст. 285.1 ч-2 п.п. «Б» УК РФ и с даты признания КУ «Управление заказчика по строительству» потерпевшим по уголовному делу.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было оглашено 08.11.2016 г. и прекращено в соответствии с п-6 п.п.-1 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года за №-6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не по реабилитирующим основаниям.

Данное постановление не было обжаловано ни ФИО2, ни потерпевшей стороной КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», ни представителем прокуратуры и вступило в законную силу 19.11.2016 г.

Именно с даты вступления постановления в законную силу и начал течь срок исковой давности и срок его окончания приходится на 19. 11.2019 г.

Исковое заявление подано в районный суд 13.11.2019 г. в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в возмещение ущерба 101 447 188 (сто один миллион четыреста сорок семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 коп., расходы по государственной пошлине 60 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.