РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> находившегося под его же управлением, автомобиля «ВАЗ-2121», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Антал-Страхование», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено. Согласно экспертному заключению независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 437 110 рублей. Лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в установленный законом срок. Досудебная претензия со стороны РСА оставлена без удовлетворения. Полагает, что в его пользу с РСА подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. 

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. в размере 164 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 440 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ответчика РСА не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 в адресованном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12.00 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Тойота», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, автомобиля «ВАЗ-2121», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>5

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> подтверждено представленными в материалы дела Паспортом транспортного средства 

<

...>, Свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> и договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший предписания п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения допустил ДТП. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2121», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, у которого как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Тойота Королла», гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составляет 437 110 рублей.

Истец обратился к ответчику РСА 

<

Дата обезличена> с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако сумма выплачена не была. Также в РСА истцом была направлена 

<

Дата обезличена> претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, претензия была получена РСА, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (в размере установленного законодательством лимита). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=76FB73748FFA4D203C477E7A27507F0053E10E90E3DF5FBAADFC7443BF4D4E265457C06BCDDE37BBY8a3F 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, с таким ходатайством ответчик в суд не обращался, о снижении штрафа не просил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено 

<

Дата обезличена>.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел. 

В связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать взыскания неустойки с РСА. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила 164 000 руб.

Суд приводит иной расчет неустойки: 400 000 х 1 % х 92 дн. = 368 000 рублей, за период просрочки с 

<

Дата обезличена> (дата по истечению 20 дневного срока) по 

<

Дата обезличена> (день вынесения решения суда по делу). 

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер которой в пределах лимита ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденной истцу неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено, с таким ходатайством ответчик в суд не обращался, о снижении неустойки не просил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА сумму неустойки в пользу ФИО1 в размере 368 000 рублей, не превышающем размер страховой премии. 

При разрешении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, истцом ФИО1 не доказано причинение ему ответчиком ФИО2 физических или нравственных страданий, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в 11 440 руб. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен к ответчику РСА на основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату государственную пошлину в размере 11 440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 368 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Текст мотивированного решения составлен: 29.08.2017 г.