Дело №2-529/21

УИД 54RS0002-01-2019-001216-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Басалаевой А.Ф., 

с участием:

прокурора Горожанкина Р.В.,

представителя истца ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО., действующей на основании доверенности от ****, от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** смертельно травмирован их брат ФИО Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, причинен моральный вред. Ранее решением Промышленновского районного суда от **** удовлетворены аналогичные требования мамы и сестер, с ОАО «РЖД» взыскано 100 000 рублей и по 60 000 рублей, соответственно. Смертью брата истцам причинены глубокие нравственные страдания. Известие о его гибели было непредсказуемым и сильно ранило души. Истцы потеряли часть своей дружной семьи. Они до сих пор не могут смириться со смертью брата, потеря является невосполнимой, никто не заменит и не вернет его. Барт был очень привязан к истцам, заботился и любил их, истцы отвечали ему взаимностью. Брат был опорой семьи, на которого всегда можно положиться. После смерти брата, истца до сих пор не могут слышать звук поезда, часто вспоминают брата, им его не хватает. Боль утраты и чувство горя не утихает до сих пор и навсегда останется с ними. Передать все переживания словами невозможно. 

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представителя истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Причиной смертельного травмирования явилась личная грубая неосторожность потерпевшего лица, который находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, приближался к движущемуся подвижному составу сбоку, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности. Соответственно, погибшим была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. Ранее судом установлена грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, надлежащие доказательства не представлены. Истцами не предоставлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной суммы морального вреда. Просит учесть правоприменительную практику Верховный суд РФ неоднократно указывал, что при рассмотрении судебных дел о компенсации морального вреда, причиненного иным лицам в связи с гибелью родственника, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». Сумма морального вреда необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Нельзя считать справедливым, когда суды возлагают всю ответственность за травмирование граждан, нарушающих правила нахождения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, на предприятия железнодорожного транспорта, и при этом размеры компенсации морального вреда, присуждаемые по разным делам, но со схожими фактическими обстоятельствами, отличаются в несколько раз. Как правило, при причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. В том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел указывается на отсутствие в действиях локомотивных бригад вины в травмировании. А причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. Судебная практика в целом по Российской Федерации по аналогичным спорам за 2017-2018 год свидетельствует о том, что многие суды обшей юрисдикции Российской Федерации взыскивают сумму компенсации морального вреда, не превышающую 40 000 рублей (информация о размере взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истца прилагается). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал проверки ** км-18, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что **** на 230 км 3 пк ***-Сибирской железной дороги грузовым поез*** смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). 

Истцы ФИО и ФИО являются родными сестрами ФИО (л.д. 19-22).

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО, помощника машиниста ФИО в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При этом установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО явилась его собственная неосмотрительность и невнимательность при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожных путей, то есть – нарушение последним п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от **** **.

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Беловской дистанцией пути - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», установлен факт смертельного травмирования ФИО по причине нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от **** **.

Согласно акту ** судебно-медицинского исследования трупа ФИО (материал проверки л.д. 11-116), причиной смерти последнего явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

В соответствии с п. 10 Правил, гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Установлено, что место травмирования ФИО не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. 

Причиной травмирования ФИО стало нарушение последним Приказа Минтранспорта России от **** ** «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. 

Кроме того, согласно заключению эксперта ** судебно-медицинского исследования трупа ФИО при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 промилле, в почке 2,2 промилле, в желудке, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО, находясь вблизи железнодорожных путей, пренебрегая правилами, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к его смертельному травмированию.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти брата истцам безусловно причинены нравственные и физические страдания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший проживал по адресу: ***, пгт. Промышленная, ***, что следует из рапорта (материал проверки л.д. 17), копии паспорта ФИО (л.д. 24), а также объяснений матери погибшего ФИО (материал проверки 88-90). 

Истец ФИО проживала отдельно, что следует из объяснений ФИО, а также копии паспорта (л.д. 23), однако поддерживала близкие отношения с братом. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, грубую неосторожность потерпевшего, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, сложившиеся отношения между родственниками, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого человека – брата, исходя из требований разумности и справедливости (учитывая в том числе ранее принятые решения о компенсации иным близким родственникам и супруге компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, истцу ФИО – в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО заявлено о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий и текстом доверенности.

При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы на услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.