Судья: Ларченко М.В. № 44г – 63

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Фатьянова И.П., Карасовская А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 августа 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе 

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., 

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 года

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора цессии недействительным, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 03 августа 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора цессии недействительным.

Требования мотивировала тем, что между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 30.12.2008 заключен кредитный договор № 696508JAAR00566120K0 на получение кредитных денежных средств в размере 3300000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме данного договора АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании по данному договору денежных средств, пени, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В связи с невозможностью реализации залогового имущества, взыскатель АКБ «РОСБАНК» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 получил в счет гашения кредитных обязательств залоговое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, взыскатель реализовал своё право на получение заемных денежных средств путем изъятия залогового имущества.

05.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Никаких других исполнительных производств в отношении ФИО1, выступающей в качестве должника по отношению к ПАО «РОСБАНК», выступающему в качестве взыскателя, не имеется.

Указывает, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» 23.03.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № SG-CS/15/01, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступает право требование исполнения обязательств.

Данный договор истец полагает заключенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в договоре не указано конкретное обязательство. Обозначенные кредитные договоры не имеют никаких реквизитов, в них не установлены суммы задолженности. В договоре цессии отсутствует обязательство оплаты данного договора.

В настоящее время у ПАО «РОСБАНК» отсутствуют какие-либо неисполненные ФИО1 обязательства, так как ПАО «РОСБАНК» реализовало своё право путем подачи искового заявления о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, тем самым досрочно расторгнув договор между сторонами, то есть правоотношения между сторонами по кредитному договору прекратились с момента вынесения решения о взыскании всей суммы задолженности по договору с соответствующими процентами и суммой пени.

30.04.2014 в отношении ФИО1 вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании её несостоятельным должником (банкротом), и открыто конкурсное производство, за период которого выявлена дебиторская задолженность ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») в размере 49620,53 рубля; которая погашена в полном объеме. Других обязательств нет.

Полагает, что ПАО «РОСБАНК», считая себя кредитором ФИО1, имел право предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства.

Истец просил суд признать кредитный договор № 696508JAAR00566120К0 от 30.12.2008 года расторгнутым; признать договор цессии (об уступке прав требования) № SG-CS/15/01 от 23.03.2015 недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора цессии недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконные решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 20.12.2008 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 3300000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2011 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2011 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2011 отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2981700 рублей. Определен способ реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы судебные расходы по оплате проведенной оценки предмета залога в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» выданы исполнительные листы серии ВС № 032041558, серии ВС № 032041560, серии ВС № 032041561, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 денежных средств, а также исполнительный лист серии ВС № 032041557, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 29.04.2013 в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 032041557. Поскольку торги по продаже заложенного имущества - квартиры не состоялись, квартира была передана ПАО «РОСБАНК» по цене 2236275 руб.

23.03.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/01, по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.12.2008, взысканной названными выше постановлениями судов, уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением суда от 16.03.2011 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2010. Учитывая, что в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями кредитного договора проценты уплачиваются до дня возврата кредита, решением суда кредитный договор не расторгнут, то оснований считать кредитный договор расторгнутым (прекращенным) не имеется. Завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку они не были связаны с предпринимательской деятельностью, имели целевой характер - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом также не установлены правовые основания для признания недействительным договора цессии, поскольку данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные для сторон договора условия. Согласие должника на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, не требуется. К ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) перешли права от ПАО «РОСБАНК», установленные решениями судов. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что уступка права требования не противоречит ст.ст. 382-390 ГК РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

Президиум Кемеровского областного суда находит ошибочными выводы судебных инстанций об отказе в признании кредитного договора расторгнутым, признании договора цессии недействительным, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с указанными нормами права при разрешении спора о признании недействительным договора цессии подлежал выяснению вопрос об объеме задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 20.12.2008.

Определяя требования, права на которые уступлены по оспариваемому договору ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), суды сослались на задолженность, взысканную в судебном порядке.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2011 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2008 в размере 2846454,82 руб., в том числе долг по кредиту в размере 2752345,72 руб., задолженность по процентам 91780,95 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 51,26 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 467,79 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов 1809,10 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга, которая составила на момент принятия решения 2752345,72 руб. из расчета 20% годовых, начиная с 02.11.2010 до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору цессии от 23.03.2015 (л.д. 35) и расчетом задолженности по состоянию на 10.11.2016 (л.д. 43) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2008 составила 2180110,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу 520502,99 руб., процентам 1646339,99 руб., штрафу 2276,89 руб., комиссии 15 руб., госпошлины 10975,7 руб.

Не соглашаясь с позицией истца об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО «РОСБАНК» на момент заключения договора уступки права требования, суды указали, что на основании судебных постановлений ПАО «РОСБАНК» получил 3 исполнительных листа на взыскание с ФИО1 денежных средств, и 1 исполнительный листа, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом в отношении ФИО1 окончено только одно исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Торги по продаже заложенного имущества не состоялись, квартира была передана ПАО «РОСБАНК» по цене 2236275 руб., что значительно меньше взысканных с ФИО1 денежных сумм.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность перед ПАО «РОСБАНК», решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2011 в части взыскания с неё денежных средств не исполнила, банк в силу закона, условий кредитного договора от 30.12.2008 имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку залоговое имущество – квартира по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 19 -84, передано взыскателю АКБ «РОСБАНК» 19.04.2013 (л.д. 69) в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 гогда.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 исполнительное производства в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2981700 руб. в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК» окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 107).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия неисполненных обязательств ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» на момент заключения договора уступки права требования.

В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о незаконности заключенного 23.03.2015 договора уступки права требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не устранила указанные нарушения, не установила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применила закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствует суду кассационной инстанции принять по делу новое решение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Необходимо учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора цессии недействительным отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский