Дело № 2-3294/25

21RS0025-01-2025-003232-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ООО «ДЛ-Транс» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал водителем общества. ДАТА. было совершено ДТП по вине ФИО1 Общество понесло убытки в размере 2 500 000 руб. Потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 был выплачен моральный вред в общем размере 2 500 000 руб. В последствии трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛ-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «ДЛ-Транс» №ДТЧк-19 от ДАТА. ФИО1 был принят на работу в общество водителем. В тот же день с ним был заключен трудовой договор ДТЧк-19.

Приговором Кстовского районного суда Нижегородской области от ДАТАг. ФИО1 был признан виновным по ст. 264 ч.5 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. ФИО1 было назначено наказание в лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски: с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 ст.243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как уже указано судом выше, приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

Выплата потерпевшим компенсации морального вреда ООО «ДЛ-Транс» подтверждена платежными поручениями НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд взыскивает материальный ущерб с работника в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.