Дело № 2-173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Evoque, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Московское шоссе – 

<

адрес> км в РСО-Алания, совершил съезд в кювет и ударился об кусты и деревья. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем является собственник автомобиля Land Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» также является ФИО2 ФИО1 Страховая сумма по указанному полису КАСКО составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о невозможности удовлетворения заявления истца. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимой экспертной организацией по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО1, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб», транспортное средство Ланд Ровер EVOQUE, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ФИО2 ФИО1 Согласно данному договору страховая сумма определена в 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> 2 км в РСО-Алания, совершил съезд в кювет и ударился об кусты и деревья, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на транспортное средство Ланд Ровер EVOQUE, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо о невозможности удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер EVOQUE, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ланд Ровер EVOQUE, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование указанного Экспертного заключения, в соответствии с которым эксперт (рецензент) пришел к выводу, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составивший рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом рецензия ООО «ТК Сервис Регион» выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В связи с оспариванием представителем ответчика Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что он работает у ИП ФИО6, является членом НКО «Союз экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 5361. Им, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза и составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что все обстоятельства произошедшего ДТП им изучены в полном объеме и по результатам исследования и анализа сделаны выводы в Заключении. Им обоснованно указана замена узлов/агрегатов, поскольку, как указано в административном материале, автомобиль вылетел с асфальтовой дороги на грунт и при приземлении транспортного средства произошел удар, в результате чего могли быть повреждены элементы подвески и могли раскрыться подушки безопасности. Эти элементы были включены, поскольку в трасологической части было установлено, что они подлежат замене, что также подтверждается договором заказа-наряда о проведении диагностики и дефектовки. Выводы Заключения эксперта подтвердил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом, подтвердившим в судебном заседании выводы, изложенные в Заключении эксперта. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, в основу решения суда. 

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования серия 7100 № иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (140515 * 217 (количество дней просрочки) * 3%). 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма неустойки ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, следовательно, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> (размер страховой премии, указанный в полисе КАСКО).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (1153900 (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 10000 (моральный вред) + 140515 (неустойка) *50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.