Дело № 12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Т3/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Т3/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и указывает, что военная прокуратура незаконно возбудила 27 дел об административном правонарушении, поскольку ею проводилась только одна проверка, в отношении одного юридического лица – АО «ГУ ЖКХ», за невыполнение одного контракта, следовательно, имел место один состав правонарушения. Указывает, что АО «ГУ ЖКХ» действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку собственник и балансодержатель имущества передал ему котельные без необходимой технической документации (режимных карт на котлы). 

Полагает, что не подпадает под определение «должностное лицо», и ссылается на недоказанность его вины. Военная прокуратура в данном случае ограничилась только констатацией факта нарушений, но не представила доказательств его вины. В то время как бремя доказывания согласно КоАП РФ лежало на ней. Ссылается на то, что осуществляет только общее руководство вверенного ему подразделения, и не может обеспечить оперативное решение проблем сразу в шести областях. Тогда как в каждой области имеется свой начальник участка, а в 

<

адрес> – это ФИО3, в обязанности которого входит контроль за тех. состоянием объектов теплового хозяйства (в том числе наличие необходимой документации) и качеством оказанных коммунальных услуг; подписание актов оказанных коммунальных услуг; информирование его (ФИО1) о проблемных вопросах и заявках на текущий ремонт. 

Просит также применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку 

установленное нарушение не повлекло никаких общественно-опасных последствий, нарушений прав и интересов граждан, и к моменту вынесения обжалуемого постановления они были устранены. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель военной прокуратуры Тамбовского гарнизона на рассмотрение жалобы также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 представила для приобщения к делу копию дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, а также письменные возражения Верхне-Донского управления, в которых указано, что, поскольку нарушения были выявлены в разное время и в разных местах, то ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности за каждое из выявленных нарушений отдельно; ФИО1 подлежал ответственности как должностное лицо, поскольку, будучи директором обособленного подразделения был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном подразделении. Указывает, что совершенное деяние не может быть оценено как малозначительное, поскольку имела место угроза причинения вреда личности, обществу или государству. 

ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях, и дополнительно пояснила, что представитель военной прокуратуры не выезжал на место для выявления установленных нарушений, а проводил проверку на основании представленного акта обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, был подписан начальником котельной ФИО6 При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ было установлено одно нарушение Правил организации теплоснабжения - отсутствие режимных карт на котлы. 

Пояснила также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлялось о том, что ответственным за техническое состояние объектов теплового хозяйства (в том числе наличием необходимой документации) и качеством оказанных коммунальных услуг на Тамбовском участке обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ» являлся ФИО3, в связи с чем в процессе рассмотрения его жалоб в суде он представлял приказ о назначении последнего ответственным за контроль по исполнению Государственного контракта (в том числе по режимным котлам). Но при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство не исследовалось, и должностные обязанности ФИО3 ими не запрашивались. 

Выслушав представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона (л.д. 18-21).

В названном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Тамбовского гарнизона в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере теплоснабжения была проведена проверка исполнения должностными лицами ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации объектов теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории войсковых частей (учреждений) Тамбовского гарнизона. В частности, надзорными мероприятиями установлено, что в котельной инв. №, расположенной в военном городке № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», отсутствуют режимные карты на котлы (нарушение требований п. 2.5.4 Правил). И, поскольку ФИО1, являвшийся на момент обнаружения правонарушения директором ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ», на которого в силу Положения об ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ» №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность руководить деятельностью обособленного подразделения и нести ответственность за деятельность этого подразделения, то в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и постановлено возбудить в отношении него как должностного лица производство по делу об административном правонарушении. 

Вышеизложенные обстоятельства были положены в основу и обжалуемого постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Т3/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном 

правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. А установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Административной ответственности за совершение данного правонарушения, согласно санкции статьи 9.11 КоАП РФ, подлежат, в том числе, должностные лица. 

Как следует из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что ФИО2 является (и являлся на момент обнаружения правонарушения) директором ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ». Это обстоятельство не оспаривается самим ФИО2 

В основу привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ положен лишь тот факт, что он является директором ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ», а, следовательно, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу должностных лиц, которые, по мнению представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, должны нести ответственность за данное правонарушение. 

Однако, как указывалось выше, административной ответственности подлежит должностное лицо, которое совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАп РФ).

В нарушение требований статей 2.4, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, а также его вина в допущении тех нарушений, которые перечислены в обжалуемом постановлении, и, как следствие, причастность. 

При этом не было исследовано, кто непосредственно осуществляет руководство участком «Тамбовский» ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ», на территории которого расположена котельная с инв. №, и какие обязанности на данное лицо были возложены. Тогда как это обстоятельство имело существенное значение для установления субъекта совершенного административного правонарушения, а также доказанности вины ФИО2 в данном правонарушении, который, в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, в силу Положения об обособленном подразделении «Воронежское» АО «ГУЖКХ» осуществляет лишь общее руководство обособленным подразделением. 

В этой связи довод жалобы ФИО2 следует признать обоснованным. 

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, к данным случаям не отнесено).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено постановление № Т3/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, постановление № ТЗ/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № ТЗ/363-211 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Ю. Нишукова