Дело № 1-250/2024 (12401320066000098) 

42RS0016-01-2024-001244-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

потерпевшей ФИО20

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 15 г. Новокузнецка Кемеровской области, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 20 минут ФИО3, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных противоправным поведением ФИО4, оскорблявшей ФИО3 и его родителей в неприличной форме, действуя с целью причинения вреда здоровью последней, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанес ФИО4 два удара ножом в область живота, причинив своими умышленными действиями ФИО4: 

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки слева по краю реберной дуги, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний: 

- в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. ему позвонила одна из заказчиц, в этот момент супруга стала его обвинять в измене, оскорбляла, при этом выхватила у него телефон и выбросила в окно, за это он ударил жену ладонью по лицу, между ними начался словесный конфликт - супруга стала выражаться нецензурной бранью в адрес его матери. Он просил жену перестать оскорблять родителей, однако, она не прекращала это делать. В этот момент он сильно разозлился на нее, около 22:20 часов схватил со стола в зале нож, произвел им несколько размашистых движений в сторону супруги, она закричала от боли. Он бросил нож на пол и увидел в области ее живота кровь. На крики супруги прибежал его брат, который по его просьбе принес сотовый телефон с улицы. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Они с супругой решили говорить всем, что она сама себя ударила ножом, но затем он решил признаться в том, что супругу порезал именно он, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-49);

- в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. во время ссоры с женой, которая оскорбляла его и вывела из себя, он нанес ей 2 удара ножом в область живота, после ее криков, осознал происходящее и вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.212-213).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, указав, что в ходе конфликта ФИО17 выкинула его телефон, за что он ударил ее по лицу ладонью. Его жена продолжала нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его родителей, он, разозлившись, схватил нож и нанес один удар наотмашь, ударив лезвием ножа в живот жены. Жена продолжала оскорблять его родителей, он ударил ее второй раз, жена закричала от боли, после чего он бросил нож и вызвал скорую помощь (т.1 л.д.76-79)

Свои показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4 ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой, он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где в зале указал как ДД.ММ.ГГГГ он, держа нож в правой руке, острием лезвия от себя вверх к большому пальцу руки, нанес один размашистый удар в область живота супруги ФИО4, затем продемонстрировал, как он, держа нож в том же положении, нанес своей супруге прямой колотый удар ножом, который пришелся в верхнюю часть брюшной полости слева (т.1 л.д.55-57).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время услышала, как муж разговаривает по телефону с какой-то женщиной, в результате между ними начался словесный конфликт. Она выкинула телефон мужа в окно, отказалась идти за телефоном и стала его оскорблять, на что он ударил ее по щеке. В руках у нее был поднос с посудой и ножами. Между ней и мужем началась драка, она стала бить его, в ответ муж нанес ей удар рукой по лицу, от чего она начала падать с подносом, на котором лежали ножи, Падая, она напоролась животом на нож, который сама вытащила из брюшной полости. Допускает, что при падении с подносом, могла получить и вторую царапину на животе. Увидев кровь, муж сразу вызвал скорую помощь. Приехавшим врачам и сотрудникам полиции рассказала, что получила ножевые ранения сама. 

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий следует, что в школе она изучала русский язык, более двух лет постоянно проживает в России, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГг. она, услышав, что муж разговаривает по телефону с женщиной, стала на него ругаться, выхватила у него телефон и выкинула его в окно, после чего муж ударил ее ладонью по лицу. Она продолжила его оскорблять, они продолжали ругаться в зале, где муж взял со стола нож. Увидев в руках у мужа нож, она не испугалась, а продолжила его оскорблять. Затем муж махнул перед ней ножом и порезал ей живот. Она стала оскорблять его еще больше, высказывалась нецензурно о его родителях, на что муж ткнул ее ножом в живот. Она закричала от боли, муж выбросил нож. На крики прибежал брат, которому муж сообщил, что она порезала себя сама. Приехавшим врачам и сотрудникам полиции она также сообщила, что порезала себя сама, хотя порезал ее муж. Не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку в случившемся виновата сама (т.1 л.д.20-22).

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что услышав разговор супруга по телефону с девушкой, выбросила его телефон в окно и стала его оскорблять нецензурной бранью. Увидев, что муж в ходе конфликта взял со стола нож, разозлилась и стала оскорблять его еще больше. Затем муж нанес ей один удар ножом наотмашь, от чего у нее на живот появился порез, однако она продолжила его ругать. Затем муж нанес ей второй удар ножом в живот, от чего она испытала сильную боль (т.1 л.д.76-79)

После оглашения показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 их правильность не подтвердила, указав, что после задержания ФИО5 звонил ей, просил дать показания такие, как требуют сотрудники полиции, чтобы его отпустили домой. Послушав супруга, выполнила его просьбу. При своем допросе и очной ставке говорила сотрудникам полиции, что не владеет русским языком, подписывала протоколы по указанию сотрудников полиции, не понимая их содержание. В ходе очной ставки по просьбе мужа повторяла его показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что русским языком она владеет и при допросе ее следователем, а также при очной ставке задаваемые ей вопросы понимала и отвечала на них на русском языке. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает полностью, удары ножом ей нанес муж при указанных в ее допросе обстоятельствах. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживал по 

<

адрес> с братом ФИО3, его супругой и их детьми. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 30 мин. он вышел из комнаты на шум и увидел лежащую на полу ФИО17. ФИО5 пояснил, что он ударил ее, она упала и получила ножевые ранения. По просьбе ФИО5 он сходил на улицу за сотовым телефоном, с которого ФИО5 сам вызвал скорую медицинскую помощь. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, о том, что 04.02.2024г. около 22.00 час. он, находясь в спальне, услышал как его брат ФИО3 и его супруга ругаются. Около 22 час. 20 мин. он услышал крики ФИО4 Войдя в зал увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, брат склонился над ней. ФИО3 попросил его сходить на улицу за телефоном, который Потерпевший №1 выкинула в окно. ФИО3 сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Брат рассказал ему, что из-за ревности Потерпевший №1 сама порезала себя два раза ножом. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. С его слов ему стало известно, о том, что свою супругу порезал он сам (т.1 л.д.91-93). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием мужчины, который представился ФИО3 ФИО3 указал на жилой дом по 

<

адрес>. Далее ФИО3 указал на место в зале, поставив на место манекен. При помощи макета ножа ФИО5 продемонстрировал, как, держа нож в правой руке, нанес им один удар наотмашь в область живота супруги, затем продемонстрировал второй прямой колотый удар, который также пришелся в область живота. По окончании проверки показаний был составлен протокол, который был зачитан присутствующим вслух. В протоколе расписались он, второй понятой, ФИО5 и его адвокат. При проведении следственного действия ФИО5 разговаривал только на русском языке, отвечал четко и понятно на все задаваемые ему вопросы (т. 1 л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием мужчины, который представился ФИО3 ФИО3 указал на жилой дом по 

<

адрес>. Находясь в зале указанного дома, при помощи манекена ФИО5 указал на место в зале, после чего при помощи макета ножа, который он взял в правую руку, продемонстрировал, что первый удар он нанес наотмашь, удар пришелся в область живота. Далее ФИО5 продемонстрировал второй прямой колотый удар, который также пришелся в область живота. ФИО5 пояснил, что удары им нанесены в область живота супруги. По окончанию проверки показаний на месте составленный следователем протокол был зачитан им вслух следователем. В протоколе расписался он, второй понятой, ФИО5 и его защитник. При проведении следственного действия ФИО5 разговаривал только на русском языке, отвечал на задаваемые вопросы четко и понятно (т. 1 л.д.69-70).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 04.02.2024г в зале жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на полу на пледе обнаружен нож с пластиковой рукоятью, который был изъят в ходе осмотра (т.1 л.д.9).

- протоколом осмотра гардероба ГКБ № 

<

адрес>, в ходе которого изъяты женские вещи (жилет и футболка) с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.101-103).

- заключением эксперта № от 22.02.2024г., согласно которому ФИО4 были причинены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, в околопупочной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и развитием внутрибрюшного кровотечения, вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева по краю реберной дуги. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Характер ранений подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства. Повреждения возникли от двух воздействий предмета (предметов) имеющего колюще-режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 04.02.2024г. (т.1 л.д.160-161).

- заключением эксперта № от 06.03.2024г., согласно которому при исследовании жилета и футболки, представленных на экспертизу, выявлены колото-резаные повреждения, которым соответствуют колото-резаные раны на теле ФИО4:

- колото-резаной ране на передней брюшной стенке в левом подреберье соответствуют колото-резаные повреждения материала передней поверхности жилета в средней трети срединно № и материала передней поверхности футболки в средней трети слева №;

- колото-резаной ране на передней брюшной стенке в пупочной области слева соответствуют колото-резаные повреждения материала передней поверхности жилета в средней трети срединно № и материала передней поверхности футболки в средней трети слева №. Перечисленные выше повреждения причинены двумя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для ранения в левом подреберье (повреждения №,3) около 19 мм, для ранения в пупочной области (повреждения №; 2,4) около 25 мм. Все выявленные колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 164-173).

- заключением эксперта № от 14.03.2024г., согласно которому кровь потерпевшей ФИО4 группы Ва. В исследованных пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке и жилете, принадлежащих потерпевшей ФИО4, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 176-180).

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала предмет № – нож с черной пластиковой ручкой с шершавой поверхностью, которым ей были причинены ранения (т.1 л.д.189-192).

Указанные выше предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра т.1 л.д. 194), осмотром установлено, что нож, изъятый с места происшествия по 

<

адрес> состоит из черной литой пластмассовой рукояти и клинка белого металла, рукоятка около 120 мм длиной, 21-30 мм шириной, длина клинка в средней части 150 мм, ширина на уровне основания 24 мм, рукоятка с мелкозернистой поверхностью, полосовидными повреждениями, на клинке возле рукояти имеется надпись «Master». В ходе осмотра жилета и футболки установлено, что материал жилета и футболки местами пропитан подсохшим буровато-красным веществом, на передней поверхности жилета и футболки имеются колото-резаные повреждения. Нож, жилет и футболка признаны доказательствами по делу, приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.199).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после имевших место событий ФИО3 подробно показал о том, что, разозлившись на оскорбления супруги ФИО4, взял со стола нож и нанес ей один удар в область живота наотмашь, затем второй прямой колотый удар в живот, держа нож в правой руке. Эти показания подтверждаются и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, к которому у ФИО3 при ознакомлении не было никаких замечаний, согласно которому ФИО3 по прибытию к дому по 

<

адрес>, находясь в доме, указывал на последовательность своих действий, показав о том, что в помещении зала, взяв нож со стол, нанес два удара в область живота ФИО4, один удар наотмашь и один прямой удар. Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО3 указывал нанесении им двух ударов в область живота потерпевшей. Свои показания ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей. Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом допроса ФИО3 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО3 и его защитника не поступало. Проверка показаний подозреваемого ФИО3 также произведена с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ с разъяснением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний проведена в условиях публичности с участием понятых, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола ни от ФИО3, ни от защитника не поступило. Из материалов дела следует, что при проведении допросов ФИО3 было разъяснено его право давать показания на родном языке, ходатайств об обеспечении его услугами переводчика не заявлял, высказал желание давать показания на русском языке в присутствии защитника, что удостоверено подписями самого ФИО3 и его защитника. Замечаний на протоколы ни он, ни его защитник не принесли. При этом ФИО3 пояснил, что русским языком владеет свободно, на территории РФ проживает с 2008г. Указанные обстоятельства подтвердил и следователь ФИО7, который показал, что ФИО1 было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако он, отказавшись, пожелал давать показания на русском языке. Дача показаний ФИО3 на русском языке при проведении проверки показаний на месте подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых противоречий не содержат. Возможность дачи показаний ФИО3 на русском языке также подтверждается и ответом врио начальника ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО3 был выдан патент, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в РФ, для оформления которого ФИО3 представил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на защиту ФИО3 было соблюдено, его показания в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки суд признает допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., о том, что результате однократного падения она наткнулась животом на нож, опровергается совокупность исследованных судом доказательств, как показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО3, так и заключением эксперта согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО4, возникли от двух воздействий предмета (предметов), имеющих колюще-режущие свойства. Показания ФИО3 о нанесении им двух ударов ножом ФИО4 в ответ на оскорбления, прозвучавшие с ее стороны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею входе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с ФИО3, о том, что в ответ на ее оскорбления, ФИО3 нанес удар ножом в область живот наотмашь и затем второй прямой удар ножом в живот. Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Суд признает показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с ФИО3, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку перед дачей показаний потерпевшей было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, ей было разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать в том числе и против своего супруга, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО4 не поступало. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 показал, что после разъяснения права пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке Потерпевший №1 выразила желание давать показания на русском языке, отказавшись от услуг переводчика. Речь ФИО4 была понятна, оснований для назначения переводчика не имелось, перед допросом Потерпевший №1 также представила сведения о том, что она изучала русский язык в школе, указала, что несколько лет проживает постоянно на территории РФ. Из материалов дела также следует, что перед проведением допроса ФИО4 было разъяснено ее право давать показания на родном языке, ходатайств об обеспечении ее услугами переводчика она не заявляла, высказала желание давать показания на русском языке, записи в протоколе также делала на русском языке, что удостоверено подписью ФИО4 Замечания на протокол допроса, протокол очной ставки потерпевшей принесены не были. При этом Потерпевший №1 поясняла, что русским языком владеет, изучала его в школе, на территории РФ проживает с 2008г. Возможность дачи показаний ФИО4 на русском языке также подтверждается и ответом врио начальника ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 был выдан патент, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в РФ, для оформления которого Потерпевший №1 представила сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами. 

Показания ФИО3 о нанесении им ударов ножом ФИО4 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при проведении проверки показания на месте, указавших о том, что ФИО3 самостоятельно, без чьих-либо указаний продемонстрировал, каким образом им были нанесены два удара ножом в область живота потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что между супругами был конфликт, после которого у ФИО4 были обнаружены ранения живота. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями подсудимого ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО4 были причинены колото-резанное ранение передней брюшной стенки, в околопупочной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева по краю реберной дуги, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, согласуется с данными протоколов осмотра, в ходе которых были изъяты вещи потерпевшей, нож, а также данными заключения эксперта о том что на изъятых вещах, принадлежащих потерпевшей имеется кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО4 не исключается, колото-резаные повреждения на одежде ФИО4 соответствуют колото-резаным ранам на теле ФИО4

Показания ФИО3 о том, что поводом к совершению преступления послужили высказанные ФИО4 в адрес ФИО3 и его родителей оскорбления, подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в конфликте она виновата сама, поскольку из-за ревности стала оскорблять нецензурной бранью ФИО3 и его родителей, что и послужило причиной их конфликта. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО4 у суда не имеется. Данные показания ФИО3 и ФИО4 последовательны на протяжении всего производства по делу.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО3, выразившихся в нанесении двух ударов ножом в область живота потерпевшей ФИО4 были причинены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, в околопупочной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева по краю реберной дуги, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, так как, нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – живот, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшей ФИО4, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение неоднократных ударов предметом с поражающими свойствами - клинком ножа, а также локализация ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека – живот. ФИО8 было достоверно известно о том, что у него в руках находится нож, обладающий поражающими свойствами. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей клинком ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также с учетом того, что именно в результате умышленного нанесения ударов ножом причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 Вышеизложенное свидетельствует о намерении ФИО3 нарушить функции жизненно-важных органов ФИО4 предметом, используемым в качестве оружия, а также о предвидении ФИО3 неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желании этого. 

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО3 из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, оскорблявшей ФИО3 и его родителей в неприличной форме. Однако данное обстоятельство не давало оснований ФИО3 для нанесения ножом телесных повреждений ФИО4, поскольку учитывая характер конфликта, отсутствие какой-либо реальной угрозы для ФИО3 со стороны ФИО4 в момент нанесения ей ударов ножом, а так же принимая во внимание, что ФИО3 действовал осознано, целенаправленно, из личной неприязни, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении ФИО8 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Оснований сомневаться в том, что именно действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимого ФИО3 удары ФИО4 никто не наносил.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который у психиатра и нарколога на учете не состоит, осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту регистрации - положительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, проживал с женой и двумя малолетними детьми, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие у виновного малолетних детей, беременность его супруги, оказание помощи отцу, положительные характеристики, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и просившей строго его не наказывать. На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Имеющееся в деле объяснение ФИО3 (т.1 л.д.15-16), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает как «явку с повинной», на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 На основании п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значения для расследования преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах преступления, подтверждающих причастность к его совершению, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, в результате чего ФИО9 была своевременно оказана медицинская помощь, а также действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, оказание необходимой помощи после выписки из стационара.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО3 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе о его семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, с учетом мнения потерпевшей, указавшей о том, что она простила ФИО3, он является единственным кормильцем в семье, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. При этом положения ст. 73 УК РФ не содержат запрета на назначение наказания иностранным гражданам с применением данной нормы закона.

При этом с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым установить ФИО3 длительный испытательный срок, в течение которого он сможет доказать свое исправление. Для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО3 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. Поскольку наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, то зачет времени его предварительного содержания под стражей не производится, может быть произведен только в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 ФИО21. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, жилет и футболку, хранящиеся у ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Зорькина