Решение

Именем Российской федерации

05 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиры, признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, - 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о признании недействительным завещания ФИО5 в пользу ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 за умершей ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры, признании отказа ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 за умершей ФИО5 на денежный вклад в порядке наследования по закону ( л.д.8-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> умерла ФИО5 После смерти ФИО5 отрылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и банковских денежных вкладов. Истец, как супруг наследодателя, является наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным пенсионером в возрасте 77 лет. Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется. При вступлении в наследство истец узнал о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, 

<

адрес> завещана ответчику ФИО2, племяннице наследодателя. Завещание составлено ФИО5 незадолго до смерти. В течение года до своей смерти ФИО5 страдала онкологическим заболеванием. В связи с тяжелой болезнью и в силу престарелого возраста (75 лет) она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание в пользу ФИО6 не соответствует воле наследодателя. Завещание нарушает права и законные интересы истца как наследника первой очереди. По истечение 6 месяцев после смерти жены истец обратился к нотариусу Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО7 за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, свидетельство о граве на наследство денежного вклада было выдано сестре наследодателя как наследнице второй очереди - ФИО3, свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру по завещанию было выдано ФИО2 Нотариус ФИО7 сообщила истцу, что он якобы отказался от наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО5 по всем основаниям. Для ФИО8 информация об отказе от наследства была неожиданной. Истец никогда не собирался отказываться от наследства. Спорный денежный вклад в Сбербанке был совершен 

<

дата> на имя ФИО5 и составлял 284655,06 руб. (без начисленных процентов). Вклад являлся единственным значительным накоплением семьи, истец рассчитывал на него как на существенное денежное сбережение. Кроме того, ему, как нетрудоспособному супругу, причиталась обязательная доля в праве собственности на квартиру. Истец не помнит когда и при каких обстоятельствах он якобы совершил отказ от наследства в пользу чужих ему людей. Сам по себе такой отказ ухудшил материальное положение ответчика, лишил его доли в праве собственности на квартиру, в которой он проживал, и семейных сбережений. После смерти супруги истец находился в тяжелом подавленном психологическом состоянии, так как переживал уход супруги из жизни, начал злоупотреблять алкоголем, что подорвало его здоровье. В связи с этим в августе 2018 г. он прошел лечение в клинике, после чего его психологическое и физическое состояние улучшилось. Отказ от наследства был совершен истцом в таком состоянии, что он не понимал значение своих действий, так как никогда не имел намерений отказываться наследства по любым юридическим основаниям ( л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об оспаривании завещания ( л.д.154). Определением суда от 25.01.2019г. принят частичный отказ истца от иска и производство по делу, в части требований о признании завещания недействительным прекращено (л.д.166). 

Таким образом, предметом рассматриваемого споря являются требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 за умершей ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры, признании отказа ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 за умершей ФИО5 на денежный вклад в порядке наследования по закону. В ходе рассмотрения дела истец признал, что в отказе от наследства ( л.д. 52) стоит его подпись, но он не помнит, чтобы он это подписывал ( л.д. 160). В настоящем судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержала. 

Ответчик- ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения по иску ( л.д. 151). В настоящем судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал и пояснил, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что в отказе от наследства стоит его подпись; проведенными по ходатайству истца экспертизами подтверждено, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить при подписании указанного отказа. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет. 

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- нотариус Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 скончалась 

<

дата> ( л.д. 46). После смерти ФИО5 отрылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и банковских денежных вкладов. 

Из наследственного дела усматривается, что 

<

дата>. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 на обязательную долю ( л.д. 48), а затем 

<

дата> подал заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в том числе, от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти ФИО5( л.д.52). Как видно из отказа, нотариусом ФИО1 были разъяснены положения закона, в том числе положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть измен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 ( л.д. 52).

Из наследственного дела следует, что при жизни ФИО5 составила завещание от 

<

дата>, которым из принадлежащего ей имущества ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО2 ( л.д. 59). ФИО2 ( племянница умершей) наследство приняла в установленном законом порядке и 

<

дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 73). Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5 является ее сестра – ФИО3, которой 

<

дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю ( л.д.74).

В настоящее время истец оспаривает свой отказ от наследства от 

<

дата> указывая, что находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий ( л.д.10). 

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отказу от наследства отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент составления отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение доводов о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления отказа от наследства истец ссылался на медицинские документы о лечении в августе 2018г от запоя и показания свидетеля ФИО9 о том, что после смерти супруги ФИО1 был в шоковом состоянии, не ожидал ее смерти; плакал, был в подавленном состоянии; все обрывисто рассказывал. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д.168). На основании проведенных исследований, анализа данных представленной медицинской документации и материалов дела, в том числе документов и показания свидетеля, на которые ссылался истец, эксперты пришли к выводу, что на момент подписания заявления об отказе ФИО1 по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли от наследства, в том числе от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти ФИО5 от 

<

дата> у ФИО1 не обнаруживалось нарушений сознания, ориентировки, грубого интеллектуально- мнистического снижения, выраженных эмоционально- волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики ( бреда, галлюцинаций и прочее), грубого нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли от наследства, в том числе от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти ФИО5 от 

<

дата> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 185). Согласно заключению, психологический анализ материалов дела, с учетом данных полученных при экспериментально- психологическом исследовании не выявляет каких-либо индивидуально- психологических особенностей, которые оказали влияние на свободное волеизъявление ФИО1 при подписании отказа от наследства от 

<

дата> ( л.д.185).

Указанные выводы экспертов опровергают доводы иска ФИО1 Оснований не доверять выводам экспертов психиатров, психолога суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Суд также отмечает, что по ходатайству истца определением суда от 25.01.2019г была также назначена почерковедческая экспертиза ( л.д. 167). Согласно заключению эксперта АНО « Центр независимых экспертиз « Юридэкс», в подписи и рукописной записи от имени ФИО1 на заявлении от 

<

дата> об отказе ФИО1 по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в том числе, от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти ФИО5, удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за 

<

номер> (л.д.52), установлены признаки необычного выполнения, связанные с естественным физиологическим старением и являются характерными для лиц пожилого возраста. Установить другой «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков ( л.д.201).

Оснований не доверять выводам эксперта-почерковеда суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец признал и не оспаривал, что в заявлении об отказе от наследства от 

<

дата> стоит его личная подпись. С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что на момент отказа от наследства он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не имеется. 

Поскольку отказано в иске о признании недействительным отказа ФИО1 по всем основаниям от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ФИО5, и о прекращении прав наследства на унаследованное имущество. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 за умершей ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры, признании отказа ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 за умершей ФИО5 на денежный вклад в порядке наследования по закону- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.