57RS0026-01-2024-002654-35

Дело №2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты>.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывала, что 

<

данные изъяты> произошло залитие квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, правообладателями которой являются 

<

данные изъяты>. Залитие произошло в результате проникновения влаги из вышерасположенной 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО2 В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 122 656 рублей, также истцами понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 105079 рублей 04 копейки, в счет возмещения услуг по сливу воды с натяжных потолков 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы, рассчитанной в рамках судебной экспертизы.

Представители третьих лиц администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа и 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом приведенных положений бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обосновании исковых требований указано, что согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 является опекуном недееспособного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло залитие квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ордером 

<

данные изъяты> указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании постановления администрации 

<

данные изъяты>

Согласно акту обследования (акту о залитии) от 

<

данные изъяты>, выданному управляющей компанией ООО «Орловская» пострадала мебель, внутренняя отделка указанной квартиры, причиной залития является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры, в результате механического повреждения гибкой подводки ведущей к бочке унитаза, расположенного на санузле 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, полученного в результате залития, составила 122 656 рублей.

Также ФИО1 в результате залития квартиры производился слив воды с натяжных потолков, в результате чего ею было затрачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком.

ФИО1 было затрачено 6000 рублей за составление экспертного заключения по оценке причиненного залитием ущерба. 

По ходатайству ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, залитие квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло в результате механического повреждения гибкой подводки ведущей к бочке унитаза, расположенного на санузле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 95001 рубль 04 копейки.

Согласно дополнению к заключению от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных повреждений стенок шкафа на объекте экспертизы, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 10078 рублей 90 копеек. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты>А. выводы заключения поддержали.

Относительно дополнения к заключению эксперт пояснил, что указанные в нем стенки шкафа во время первоначального осмотра отсутствовали, однако в одной из комнат были следы установки шкафа, при повторном осмотре истцы показали снятые стенки шкафа, на которых имелись повреждения от попадания влаги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что после залива была в квартире истцов и видела указанный шкаф в одной из комнат.

С учетом данных обстоятельств суд оценивает заключение 

<

данные изъяты> с дополнением от 

<

данные изъяты> как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром объекта исследования, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ее ответственности как собственника недвижимого имущества, который в нарушение положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, что повлекло залитие квартиры, в которой проживают истцы.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, 

не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты>. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, равной 108079 рублей 94 копейки (95001,04 + 10078, 90 + 3000 (возмещения услуг по сливу воды с натяжных потолков, как расходов, непосредственно связанных с заливом)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 4242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> Петровича, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 108079 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оценке 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья А.В.Найденов