Дело № 1-2-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 15 сентября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Троицкой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

При неустановленных обстоятельствах, но не позднее 14 мая 2020 года, ФИО1, не имея права на хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел черный дымный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования, массой 1343,5 граммов, алюминиевый порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования, массой 34,6 граммов, которые умышленно, осознавая, что указанные взрывчатые вещества являются источником повышенной опасности, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен уголовным законодательством, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, хранил у себя в сарае по адресу: 

<

адрес>, до 12 часов 30 минут 14 мая 2020 года, то есть до момента проведения обыска в данном жилом помещении сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что вещества, которые были изъяты у него в ходе обыска, он нашел приблизительно в 2012-2013 году в д.

<

адрес>, в заброшенном доме, в старом улье. Вещества были в пакетах, которые он положил в машину и отвез домой в д.

<

адрес>. Он предположил, что эти вещества пригодятся для пчел, которых он собирался разводить. Осенью он попробовал поджигать эти вещества маленькими порциями. Они все горели по-разному. Из одного вещества он попробовал сделать «фонтанчик», смешав вещество с измельченным углем, чтобы не так быстро горело. Потом он пересыпал эти вещества в банки, оставил в сарае на полке и забыл о них. Он не знал, что среди этих веществ есть черный дымный порох и алюминиевый порох. Во время обыска, он не выдал эти вещества сотрудникам полиции, так как не знал, что там есть порох, что это взрывчатые вещества. На одной из банок он сделал надпись «порох», так как это вещество горело, но состава пороха он не знает. Зачем он оставил храниться эти вещества, не знает.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Из протокола обыска от 14 мая 2020 года следует, что в ходе указанного следственного действия, проведенного с 12 часов 30 минут до 14 часов 05 минут на основании постановления следователя в надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты сыпучие вещества, хранившиеся в том числе, в двух банках из полимерного материала с крышками из полимерного материала красного цвета, на одной из крышек имелась надпись «порох», в двух банках из прозрачного стекла с металлическими крышками, в пакете из полимерного материала (т.1 л.д.64-70). 

Согласно заключению эксперта № взрывотехнической судебной экспертизы от 08 июня 2020 года, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, изъятые в ходе обыска 14 мая 2020 года в надворной постройке ФИО1 вещества в двух банках из полимерного материала с крышками из полимерного материала красного цвета, в стеклянной банке с металлической крышкой, в пакете из полимерного материала (объекты 6, 9, 15 и 21) являются самодельно изготовленными черными дымными порохами. Массы порохов составили, соответственно: 480,9 граммов, 207,9 граммов, 312,4 граммов и 342,3 граммов. Изъятое в ходе обыска 14 мая 2020 года в надворной постройке ФИО1 вещества вещество в стеклянной банке с металлической крышкой (объект 17) является самодельно изготовленным алюминиевым порохом. Масса пороха составила 34,6 граммов. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва (том 1 л.д. 158-183).

Указанные взрывчатые вещества и предметы, в которых они хранились в момент изъятия, следователем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года. В ходе осмотра зафиксировано наличие надписи «порох» на крышке одной из банок (т.1 л.д.89-103).

Из приведенного заключения эксперта № следует, что объекты 6, 9, 15 и 21 одинаковы по составу, являются самодельно изготовленным черным дымным порохом, но объект 6 и объект 21 являются веществом в виде тонкодисперсного кристаллического порошка черного цвета, объект 9 – вещество в виде грубодисперсного кристаллического порошка черного цвета, объект 15 – вещество в виде крупных частиц сложной формы черного цвета. 

Заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы № от 21 июня 2020 года проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что различие частиц самодельного дымного пороха (объекты 6, 9, 15 и 21 в заключении эксперта №) может быть связано с различной степенью дисперсности данных порохов, а также наличием различных примесей в используемом угле (т. 1 л.д. 192-201),

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. У суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

При этом суд исходит из следующего.

Взрывчатые вещества – черный дымный порох массой 480,9 граммов, 207,9 граммов, 312,4 граммов и 342,3 граммов, а также алюминиевый порох массой 34,6 граммов были изъяты в надворной постройке ФИО1 в ходе следственного действия – обыска, проведенного на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обыск проведен сотрудником органа дознания на основании поручения следователя, вынесшим постановление о производстве обыска, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых. Как видно из протокола обыска, перед его началом ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ предметы и материалы. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В добровольном порядке взрывчатые вещества ФИО1 выданы не были. 

К утверждению подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хранение взрывчатых веществ, и что они не были выданы им следователю, так как он не знал, что имеющиеся у него вещества являются порохом, взрывчатыми веществами, суд относится критически.

Из показаний ФИО1 следует, что он испытывал хранившиеся у него вещества на горючесть, убедился, что они воспламеняются, горят, в связи с чем сам выполнил на крышке одной из банок надпись «порох». Также ФИО1 пояснил, что используя эти вещества, пытался изготовить фейерверк «фонтан». При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он хранит именно порох, то есть взрывчатые вещества, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, и ФИО1 действовал с прямым умыслом на их незаконное хранение. 

Тот факт, что хранившиеся ФИО1 вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия – самодельно изготовленным черным дымным порохом общей массой 1343,5 граммов (480,9 граммов + 207,9 граммов + 312,4 граммов + 342,3 граммов) и самодельно изготовленным алюминиевым порохом массой 34,6 граммов подтверждается заключением эксперта № взрывотехнической судебной экспертизы от 08 июня 2020 года.

Доводы защитника о наличии оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством судом отклоняются. Защитник полагала, что экспертиза назначена в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 14 мая 2020 года, который был окончен в предусмотренном частью 1 ст.145 УПК РФ порядке вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствуют процессуальные документы о приобщении заключения эксперта к материалам настоящего уголовного дела. Также защитник полагала, что в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указано о проведении ежегодной поверки использованного при исследовании методом рентгенофлуоресцентного анализа прибора – спектрометра «Clever С-31», и что эксперт использовал указанный прибор с лицензированной программой.

Экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела уполномоченным лицом – работником органа дознания, при проведении проверки по сообщению КУСП №, в соответствии с положениями части 1 статьи 144 УПК РФ и части 4 статьи 195 УПК РФ. Результатом проверки по сообщению КУСП № явилось составление оперуполномоченным гр. УР ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ЧСИ двух рапортов от 11 июня 2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений: КУСП № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; КУСП № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, и вынесения им же постановления от 13 июня 2020 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ по факту обнаружения аммиачной селитры. Во всех трех указанных документах имеется ссылка на КУСП №. Рапорт КУСП № явился поводом для возбуждения в отношении ФИО1 рассматриваемого уголовного дела. Отсутствие в указанном рапорте перечня прилагаемых к нему материалов, полученных при ранее проведенной проверке сообщения о преступлении, не свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и приборов, а также о программном обеспечении, необходимом для работы таких приборов.

Судом отклоняются доводы, содержащиеся в представленном стороной защиты заключении специалиста № от 20 августа 2020 года, составленного специалистом ПИВ об отсутствии в заключении эксперта № обоснования и мотивировки выводов о том, что представленные на исследование объекты являются самодельно изготовленным черным дымным порохом и самодельно изготовленным алюминиевым порохом. Специалист ссылается на то, что эксперт не определил массовые доли элементов, содержащихся в представленных на исследование объектах, пропорции веществ в смеси, в связи с чем нельзя сделать вывод, что количество веществ достигает нужных пропорций, достаточных для изготовления пороха или другого взрывчатого вещества, а также на то, что экспертом не приведена расшифровка терминов «черный» и «алюминиевый» порох со ссылкой на ГОСТ (т.2 л.д.135-147).

В заключении эксперта приведено подробное описание проведенных исследований, обоснование сделанных экспертом выводов, в том числе, на основании чего эксперт пришел к выводу, что часть представленных на исследование веществ является взрывчатыми веществами. Выводы эксперта обоснованы результатами комплекса проведенных исследований, сомнений в своей достоверности и обоснованности у суда не вызывают. 

Законодательством не регламентирована обязанность эксперта ссылаться на ГОСТ при применении терминов «черный» и «алюминиевый» порох в отношении самодельно изготовленного пороха.

Оценивая заключение эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный (с 2017 года) стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в незаконном изготовлении обнаруженных у него взрывчатых веществ. Постановлением суда от 01 сентября 2020 года в части обвинения по части 1 статьи 223.1 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании части 7 статьи 246, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Учитывая это, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, изъятых у него в ходе обыска 14 мая 2020 года, не установлены, что на доказанность незаконного хранения ФИО1 указанных веществ и квалификацию его действий как незаконное хранение взрывчатых веществ не влияет. 

Протокол обыска от 18 июня 2020 года, проведенного в жилище ФИО1 в д.

<

адрес>, в ходе которого взрывчатых веществ обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 144-150), заключение взрывотехнической судебной экспертизы № от 21 июня 2020 года, в ходе которого экспертом взрывчатые вещества не исследовались (т. 1 л.д. 144-214), протоколы осмотра предметов от 22 июня 2020 года и от 24 июня 2020 года, в ходе которых взрывчатые вещества не осматривались (том 1 л.д. 109-118, 123-127), осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – планшет марки «Samsung» с содержащимися на нем файлами, в том числе, видеороликами об изготовлении самодельных фейерверков, доказательственного значения по рассматриваемому делу не имеют, так как не уличают и не оправдывают ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Представленные стороной защиты фотографии, демонстрирующие место, где ранее располагался дом, в котором ФИО1, с его слов, обнаружил улей с изъятыми у него впоследствии веществами, сами ульи, а также применение ФИО1 угольных картриджей, - доказательственного значения не имеют, так как не оправдывают ФИО1 и не уличают его в совершении рассматриваемого преступления.

Показания свидетеля ШДС, 

<

данные изъяты>, охарактеризовавшего ФИО1 как хорошего человека без вредных привычек, и пояснившего, что файлы с процессом изготовления фейерверков на планшет, изъятый в доме отца, мог скачивать он сам (ШДС), когда приезжал на Новый год, и что отец не рассказывал ему о хранении пороха, доказательственного значения не имеют, не уличают и не оправдывают ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Также не имеют доказательственного значения показания свидетеля ЗНВ, проживающей совместно со ФИО1, которая охарактеризовала подсудимого как хорошего человека, который не курит, не пьет, не употребляет наркотики, не умеет пользоваться изъятым планшетом. Утверждение ЗНВ о том, что за время проживания со ФИО1 порох им в хозяйстве нужен не был, ФИО1 не увлекался охотой, не оправдывает ФИО1 по обвинению в хранении взрывчатых веществ.

Утверждение защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хранение взрывчатых веществ, противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

Действия ФИО1 по факту хранения веществ, которые являются черным дымным порохом массой 1343,5 граммов и алюминиевым порохом массой 34,6 граммов, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, следует квалифицировать по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.17).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против общественной безопасности. При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (т.2 л.д.13-15), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.2 л.д.19, 21). Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что он страдает гипертонической болезнью 2 стадии риск 3 (т.2 л.д.132).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 73), в котором он в день изъятия в надворной постройке в д.

<

адрес> взрывчатых веществ добровольно сообщил, что в ходе обыска, в том числе, был изъят порох, который он использовал для изготовления фейерверков. Указанное объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что именно он осуществлял хранение изъятых при обыске взрывчатых веществ, и что эти вещества являются взрывчатыми. Такое заявление ФИО1 было сделано до возбуждения в отношении него уголовного дела и до проведения экспертизы в отношении изъятых веществ, по результатам которой установлено, что изъятые вещества являются взрывчатыми веществами – порохами.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая частичное признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему основное наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода, принимает во внимание, что ФИО1 на иждивении никого не имеет, получает регулярный доход в виде пенсии по старости.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым на предварительном следствии был заявлен отказ от защитника, назначенного следователем, на основании части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченных адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей в виде суммы, выплаченной защитнику на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- планшет марки 

<

данные изъяты>», мясорубку «Ленинград», металлическое сито, два конденсатора, мерный стакан, металлическую ложку, контейнер с ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ФИО2 МО МВД России «Осташковский» - возвратить осужденному ФИО1;

- банку прямоугольной формы из прозрачного стекла с винтовой металлической крышкой с веществом в виде гранул (кальций, калий), емкость цилиндрической формы из полимерного материала с веществом в виде гранул (кальций, калий), емкость цилиндрической формы из прессованного картона, пакет из бесцветного полимерного материала с кристаллическим веществом белого цвета (нитрат аммония - аммиачная селитра), два ведра с крышкой и ручкой белого цвета, две бутылки в виде медведя с крышками оранжевого цвета, банку из бесцветного прозрачного полимерного материала с крышкой оранжевого цвета, ведро с ручкой из полупрозрачного полимерного материала белого цвета и крышкой из полимерного материала красного цвета, три банки из прозрачного полимерного материала с крышками красного цвета, банку из полимерного материала с крышкой красного цвета, три стеклянных банки с металлическими крышками, бутылку с ручкой и крышкой из прозрачного полимерного материала, стеклянную банку с крышкой белого цвета, контейнер с крышкой из прозрачного полимерного материала, 32 керамических шарика, пакет с веществом в виде тонкодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, марганец, железо), пакет с веществом средне-дисперсного кристаллического порошка светло-жёлтого цвета (сера), пакет с веществом в виде среднедисперсного порошка серого цвета (железо), пакет с веществом в виде тонкодисперсного порошка светло-жёлтого цвета(сера), пакет с веществом в виде среднедисперсного порошка чёрного цвета (хром, марганец, железо), пакет с веществом в виде среднедисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, калий), пакет с веществом грубодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, марганец, железо), пакет с веществом в виде в виде грубодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (железо), пакет с находящимся в нём веществом грубодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, марганец, железо, сера), пакет с веществом среднедисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, марганец, железо), пакет с веществом грубодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, марганец), пакет с веществом среднедисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (калий, кальций, марганец, сера), пакет с веществом тонкодисперсного порошка коричневого цвета (хром, марганец, железо), пакет с веществом грубодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (калий, кальций), пакет с веществом тонкодисперсного кристаллического порошка чёрного цвета (кальций, калий, марганец, железо, сера, цинк), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ФИО2 МО МВД России «Осташковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-25/2020