Судья: С.Ю. Фомин

Секретарь: Ю.А. Наумова 

Дело № 10-16/2017 Мировой судья Лыкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 12 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ереминой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2017г., которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 15.03.2007г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.12.2010 г. и от 06.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 5 месяцам; на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с предыдущим приговором, судимость по которому погашена) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.09.2012г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;

2) 10.02.2016г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из-под стражи в зале суда 10.02.2016г. на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 15.02.2016г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 06.05.2016г. испытательный срок продлён на один месяц, вменена дополнительная обязанность;

В настоящее время осужденного:

1) 29.08.2016г. мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского суда Челябинской области от 03.10.2016 г.) по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) 20.09.2016г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Златоустовского городского суда от 15.02.2016г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 31.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от 20.09.2016г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которое назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста от 29.08.2016г. и мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 31.01.2017г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 02 марта 2017г., в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста от 29.08.2016г. и мирового судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 31.01.2017г., с 10.08.2016г. по 01.03.2017г. включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Еремину Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Усик О.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, совершенного в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2017г. обжалован осужденным ФИО1 и государственным обвинителем в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание незаконным. Полагает, что во вводной части приговора мировой судья необоснованное указал судимости по предыдущим приговорам, которые на момент совершения им преступления были погашены, следовательно, не порождали для него каких-либо правовых последствий, тем самым суд ухудшил его положение, что, по его мнению, повлияло на назначение законного, обоснованного и справедливого наказания. 

Также полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, мировой судья данные положения необоснованно не применил. 

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам, которые на момент совершения преступления были погашены, снизить срок наказания. 

Государственный обвинитель Мальцева А.В. в апелляционном представлении также считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что вопреки требованиям ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» мировым судьей во вводной части приговора в отношении ФИО1 указан ряд судимостей (по приговорам от 17.01.2006, 05.05.2008, 15.06.2009, 20.01.2011, 23.05.2011), которые на момент совершения рассматриваемого преступления погашены.

В силу допущенных судом нарушений, приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в силу чего подлежит изменению.

Просит исключить из вводной части приговора погашенные судимости ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке рассмотреть в его отсутствие (л.д.94). 

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д. 230).

Из протокола судебного заседания (том 2 л.д.63-67) и заявления (том 2 л.д.61), подписанного ФИО1 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права осужденному разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшему были разъяснены (том 2 л.д.10)

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и законно постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 по факту хищений имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную и удовлетворительную характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие нескольких хронических заболеваний), возмещение ущерба путем возвращения имущества, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд находит правильным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными и отклоняются. 

Наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с законом и являются минимальными с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО1 мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы жалобы об излишней суровости наказания также отклоняются судом, поскольку ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и личности подсудимого, а размер назначенного наказания далек от максимального.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в той части, что во вводной части приговора мировым судьей указана судимость, которая на момент совершения рассматриваемого преступления была погашена, заслуживающими внимания. 

В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Мировым судьей во вводной части приговора среди прочих указаны судимости ФИО1 по приговорам: 

- Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2006г., которым ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, к реальному лишению свободы;

- мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области от 05 мая 2008г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, к реальному лишению свободы с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору от 15 марта 2007г.;

- Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2009г., от 20 января 2011г., 23 мая 2011г., которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к реальному лишению свободы.

21 сентября 2012г. ФИО1 по данным приговорам освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, после чего неотбытая часть наказания по данным приговорам не складывалось и не присоединялось к наказаниям по другим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Таким образом, на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2006г., от 15 июня 2009г., от 20 января 2011г., 23 мая 2011г., и мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области от 05 мая 2008г. в установленном законом порядке погашены 21 сентября 2015г.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в начале июня 2016 года, то есть на момент совершения данного преступления, судимости по указанным приговорам у ФИО1 были погашены, не имели юридических последствий и, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не должны быть указаны судом первой инстанции в вводной части приговора от 02 марта 2017г.

Кроме того, из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от 05 мая 2008г. ФИО1 был осужден за кражу чужого имущества стоимостью 2325 рублей. Однако, преступность указанного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, устранена Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016г.

С учетом изложенного, указание на судимости ФИО1 по вышеназванным приговорам от 17.01.2006г., 05.05.2008г., 15.06.2009г., 20.01.2011г., 23.05.2011г. подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, указание мировым судьей данных погашенных судимостей во вводной части приговора никак не повлияло на вид и размер наказания, а также на вид рецидива и исправительного учреждения. Таким образом, оснований для изменения наказания, в том числе для его снижения, в связи внесением изменений во вводную часть приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано, что по приговору Тракторозоводского районного суда г.Челябинска от 10.02.2016 г. ФИО1 освободился на основании подп.3 п.1 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что суд апелляционной инстанции расценивает как описку, подлежащую исправлению, поскольку ФИО1 согласно копии указанного приговора был освобожден от наказания 10.02.2016 г. на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2006г., от 15 июня 2009г., от 20 января 2011г., 23 мая 2011г., мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области от 05 мая 2008г.

- во вводной части приговора указать, что от наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.02.2016 г. ФИО1 освобожден на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий