№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 29 октября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Злобина Р.Г., Толмачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, условно (ст.73 УК РФ) в отношении основного наказания, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 месяца 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, с целью поездки в 

<

адрес>, на что тот согласился, то есть указанные лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел на угон автомобиля, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес>, рядом с которым стоял автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, который они решили угнать. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, а ключ находился в замке зажигания, разблокировал рулевое колесо, и с помощью ФИО2, применяя физические усилия, откатили автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся у 

<

адрес>, на асфальтированную дорогу, после чего сели в салон автомобиля: ФИО1 на водительское сиденье, а ФИО2 на пассажирское переднее сиденье автомобиля и умышленно, по мотиву обращения в свою пользу свойства чужого транспортного средства, с целю неправомерного завладения им без цели хищения, не имея права пользования и распоряжения автомобилем потерпевшего, с помощью находящегося в замке зажигания ключа ФИО1 произвел пуск двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 53333,33 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, и, приведя в движение указанный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлений признал полностью, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в 

<

адрес> к другу. Примерно в 03 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совместно совершить угон какого-либо автомобиля, на что тот согласился. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета, который они и решили угнать. Вместе они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> двери были не заперты, ключ находится в замке зажигания. Он повернул ключ в замке зажигания, чтобы руль не заблокировался, и взялся одной рукой за рулевое колесо, а второй за центральную стойку, а ФИО2 толкал переднюю частью автомобиля, и они выкатили автомобиль на асфальтированную дорогу, откатили от дома. Он сел на переднее водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель, и они поехали в 

<

адрес>. Однако, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, он не справился с управлением, и они съехали в овраг. В результате ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения, а они вернулись домой в 

<

адрес>. Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб они возместили, купив новый набор ключей и отдав 15000 рублей за разбитый автомобиль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что хочет угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы совершить на нем поездку в 

<

адрес> и вернуться обратно, и предложил совершить это вместе, на что он согласился. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета, стоявший рядом с домом, и Морару предложил его угнать, на что он согласился. Двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания. Он и Морару выкатили автомобиль на асфальтированную дорогу на 

<

адрес>, Морару сел сиденье водителя, он сел на переднее пассажирское сиденье, Морару завел двигатель, и они поехали 

<

адрес>. Не доезжая до поворота на 

<

адрес>, Морару не справился с управлением, автомобиль съехал в овраг, и получил сильные механические повреждения. Они выбрались из автомобиля и вернулись пешком домой в 

<

адрес>. Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб они возместили, купив новый набор ключей и отдав 15000 рублей за разбитый автомобиль. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), помимо собственных показаний подсудимых, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около своего дома, все документы оставил в «бардачке», ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля не закрыл, так как подумал, что ночью его могут вызвать на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он обнаружил, что автомобиль пропал, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнали знакомые ему жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые попали на нём в ДТП, в результате чего автомобиль был сильно поврежден. Материальный ущерб подсудимые ему возместили в полном объеме, купили новый набор ключей, необходимых ему для работы, и отдали 15000 рублей, во столько он оценил ущерб. Просит их строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, он проходил по 

<

адрес>, и неподалеку от 

<

адрес> по этой улице он увидел, как его знакомые ФИО1 и ФИО2, выкатывают автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета, от дома на асфальтированную дорогу. Он не придал этому никакого значения, и прошел незаметно для последних дальше (

<

данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, и путем фотофиксации изъяты следы обуви и следы протектора шин автомобиля (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 91 км + 180 м автодороги сообщением 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, зафиксировано место положение и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № страховой полис №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи, договор купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 обуви, в которой он находился в момент совершения угона (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь на 

<

адрес>, указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что с этого места он совместно с ФИО1 угнали автомобиль 

<

данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь на 

<

адрес>, указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что именно с этого места он, совместно с ФИО2, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на предоставленном 

<

данные изъяты> диске в файле 

<

данные изъяты> имеется изображение следа беговой дорожки шины транспортного средства, пригодного для сравнительного исследования. След протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен беговой дорожкой шины автомобиля марки 

<

данные изъяты>, предоставленного на исследование (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности капота автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги пальца руки. След пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности стекла автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги пальца руки. След пальца руки, изъятый с капота автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый со стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на компакт-диске формата 

<

данные изъяты> который является приложениями к протоколу осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, располагаются 

<

данные изъяты> на которых содержатся следы подошвы обуви № и №, пригодные для сравнительного исследования. Следы № подошвы обуви, не оставлен подошвой обуви кроссовок, изъятых у ФИО2; № подошвы обуви, по результатам исследования ответить на вопрос – оставлен ли данный след подметочной частью подошвы обуви кроссовка на правую ногу, принадлежащим ФИО2, изъятого в ходе выемки, не представляется возможным, но и не исключается этого, т.к. не выявлены совпадающие частные признаки, по причине и характеру следовоспринимающей поверхности. След № подошвы обуви, зафиксированный путем фотографирования по правилам детальной съемки в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу с аналогичными размерами и рисунком, что и обувь, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленного на экспертизу, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 53333,33 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым были осмотрены пара обуви, изъятой у ФИО2, страховой полис № №, паспорт транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> ключи в количестве трех штук, договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхового полиса №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, ключей, договора купли-продажи, пары обуви (л.д. 

<

данные изъяты>).

Собранные по делу и непосредственно исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд, проверив все доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и признает доказанной вину ФИО1, ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности. На психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление против собственности. На психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского районов Рязанской области, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ряжского района Рязанской области признан ограниченно годным к военной службе по 

<

данные изъяты>).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, явки с повинной, которыми признаёт письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> данные ими до возбуждения уголовного дела, поскольку в них они добровольно сообщили сведения о совершенном ими преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование, не располагавшему такими сведениями; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями и представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, полное признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как отдельные, так и в их совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую применены быть не могут.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, поэтому назначает ему за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно- досрочно на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 месяца 08 дней.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в период условно- досрочного освобождения, то на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение по приговору Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, вид умысла, мотив, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не способны обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ). Для исправления осужденного суд возлагает на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить осужденному ФИО2 испытательный срок 01 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № ключи, договор купли-продажи, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. Одну пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров