Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Сумарокова Г.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2014 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП «К.А.А.») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП «М.Ю.П.») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.О.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей К.А.А. о возмещении материального ущерба прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за совершение: 28 декабря 2022 года кражи денежных средств, принадлежащих ИП «К.А.А.», с незаконным проникновением в помещение; 31 декабря 2022 года кражи денежных средств, принадлежащих ИП «М.Ю.П.», с незаконным проникновением в иное хранилище; 13 января 2023 года кражи денежных средств, принадлежащих В.О.И., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления им совершены в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Е.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Сумароков Г.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако требование ч.7 ст.316 УПК РФ, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, соблюдено не было; суд квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП «М.Ю.П.», как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а по факту хищения имущества В.О.И., как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, однако обоснованность квалификации действий ФИО1 по этим кражам в части подтверждения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», требовала исследования доказательств по делу и, вследствие этого, прекращение особого порядка судебного разбирательства, чего судом сделано не было; допущенные судом нарушения требований уголовно и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части правильности квалификации действий осужденного и назначения ему справедливого наказания; с учетом этого автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП «К.А.А.» были квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП «М.Ю.П.», были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по факту хищения имущества В.О.И., как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в суде первой инстанции просил о рассмотрении дела в особом порядке, против чего потерпевшая ФИО2, прокурор, а также в заявлениях от 30 апреля 2023 года и 3 мая 2023 года потерпевшие М.Ю.П. и В.О.И. соответственно, не возражали.

Вместе с тем согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при наличии двух условий: согласия всех участников процесса; и убежденности суда, основанной на представленных материалах, в обоснованности обвинения, а также правильности квалификаций действий привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, и (или) правильности квалификаций действий лица, привлекаемого по делу в качестве обвиняемого, суд первой инстанции, несмотря на мнение участников процесса, вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке, и, исследовав все значимые доказательства, рассмотреть дело в общем порядке. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку, суд первой инстанции в нарушение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части вмененного ему квалифицирующего признака кражи, совершенной с проникновением в хранилище.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку, настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде содержания под стражей, установив срок ее действия на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Сумарокова Г.П. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до 12 октября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –