Дело № 12-110/2020

резолютивная часть оглашена 

26 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 27 ноября 2020 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение (на 29 км/ч) водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установленной скорости (90 км/ч) на участке дороги по адресу: Автодорога 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить. Суду пояснила, что автомобиль был ею продан Д ДД.ММ.ГГГГ Договор она не читала, паспортные данные Д не проверяла. Видела на столе паспорт Д, но не проверяла его данные. Продажей автомобиля занимался супруг, она только подписала договор. Заполнял договор Д. Вернули ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ей позвонил супруг и сказал чтобы она привезла денежные средства, что она и сделала. Она отдала денежные средства супругу и уехала. Через непродолжительное время приехал супруг на автомобиле, который ранее продали Д и пояснил, что вернул деньги Д, а автомобиль забрал. Знает что ранее ее супруг принимал меры к поиску Д. Более подробно ей ничего не известно, всем занимался супруг. 

Защитник ФИО1 Поминов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2, по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств достоверно опровергающих обстоятельства дела не представлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: Автодорога 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной – 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, на основании изложенного ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ДАС автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ЧСВ показал, что является супругом заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый С и сообщил о том, что имеется покупатель на автомобиль. Он же (С) познакомил его с ДА, которому он (Ч) продал автомобиль с условием о рассрочке на 

<

данные изъяты> месяца, при этом каждый месяц Д должен был отдавать по 

<

данные изъяты> руб. При подписании договора он присутствовал, но сам договор не читал, паспортные данные Д на проверял. После передал автомобиль Д. Д ненадлежащее исполнял условия о рассрочке, денежные средства отдавал в меньшем размере. Спустя пару месяцев Д пропал, денежную сумму в полном объеме он не выплатил. Он (Ч) принимал меры к розыску Д, но безрезультатно. Приезжал по месту жительства, указанному в договоре, но жильцы квартиры пояснили, что такой там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел свой автомобиль, догнал его и остановил. Он (Ч) вернул Д денежные средства, забрал свой автомобиль и документы. 

Свидетель ДАС в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем транспортном средстве вместе с ФИО1 ехал по 

<

адрес>, где увидели автомобиль ФИО1, догнали его, остановили. За рулем автомобиля сидел А, который со слов ФИО1 купил автомобиль, но не выплатил всю сумму, и пропал. Ч и А о чем-то разговаривали на улице, он сидел в это время в машине. Потом приехала ФИО1 привезла денежные средства, которые Ч передал А, а тот вернул автомобиль и документы на него Ч Сам он при передаче денежных средств не присутствовал, знает со слов ФИО1. Видел, как Ч садился за руль автомобиля. 

Представленные представителем ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 документы: ответ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт Д, указанный в договоре, не документирован, не выдался, ДАС на учете по месту жительства не состоит, не проживает, копия ПТС №№, где не имеется сведений о новом собственнике транспортного средства, не опровергают доводов заявителя о передаче транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом как пояснила ФИО1, свидетель ЧСВ ранее они с Д знакомы не были, при подписании договора купли-продажи паспортные данные Д не проверяли, что не исключает возможность внесения Д заведомо ложных сведений в договор купли-продажи. Более того, как пояснил свидетель ЧСВ в ходе исполнения условий договора ФИО3 повел себя недобросовестно, не выплатил сумму в полном размере и перестал выходить на связь. 

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЧСВ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ также не оспаривает доводов жалобы, поскольку доказательств того, что за управлением транспортного средства находился именно ЧСВ не представлено, имеющееся в постановлении подпись лица в виде буквы 

<

данные изъяты> не свидетельствует о подписи ФИО1, более того свидетель ЧСВ утверждает, что данное постановление он ранее не видел, не получал, не расписывался в нем, расписывается по другому.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает показаний свидетелей, доводов заявителя о возвращении транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора покупателем.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства, показания свидетелей ЧСВ, ДАС, суд признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент выявления указанного административного правонарушения она не являлась владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не управляла им, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Чулюковой состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Ю.Ю. Туравинина