Дело № 2-1611/2021 (2-6178/2020;)

39RS0002-01-2020-007231-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 23 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерство Финансов РФ, УМВД по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ФССП России, третьи лица КБ Локо-банк, ООО «Вин Лэвэл Капитал», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что определением Ленинградского районного судам Калининграда от 18.06.2019 в ходе производства по гражданскому делу 2-3494/2019 по иску КБ Локо-банк к ФИО3 и к ФИО4 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль 

<

 ТС >

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18.12.2019 обращено взыскание на указанное ТС, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 690000 руб. 

Неоднократные обращения истца в УФССП России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области об исполнении вышеуказанного решения суда оставлены должного внимания, а именно от 15 и 16 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по ст. 315, 177, 159 УК РФ в отношении должника ФИО3; от 31 января 2020 года жалобы по фактам явного ведомственного служебного (должностного) бездействия; от 03 февраля 2020 года заявление в УФССП России по Калининградской области о прекращении должностной халатности.

Полагает, что в результате незаконного бездействия ответчиков УФССП России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области в настоящее время автомобиль выбыл из Калининградской области в неизвестном направлении, указанным бездействием ей причинён ущерб в размере 690 000 руб. и в размере 7% исполнительского сбора.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб, причиненный в результате незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, в размере 690000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Жуковской Н.В., которая поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель УФССП по Калининградской области, ФССП России ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменной отзыве, указала, что в настоящее время возможность взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинградского районного суда Калининграда от 18.12.2019 не утрачена, фактов незаконного бездействия службы судебных приставов не установлено. 

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО6 исковые требования также не признала, просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц КБ «Локо-банк», ООО «Вин Лэвел Капитал», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доводов и ходатайств не представили. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями также не согласились, полагая отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных требований. ФИО3 не отрицал, что место нахождения ТС ему не известно, поскольку он передал его своему знакомому с которым связь утрачена. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18.12.2019 установлено, что 15.02.2017 между КБ «Локо-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 647468,75 рублей на срок до 14.02.2022 под 34,90% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

 ТС > с условием его залога. Обеспечением обязательств ФИО3 по кредитному договору явилось поручительство ФИО7, впоследствии сменившей фамилию на «Каневская».

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 18.06.2019 в целях обеспечения заявленных требований наложен арест на автомобиль 

<

 ТС > 

20.06.2019 копия определения от 18.06.2019 о принятии мер обеспечения направлена в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 04.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство, его изъятии и передаче в УФССП по Калининградской области в целях его сохранности как предмета залога до рассмотрения дела по существу. 

Приведенные обстоятельства определяют вывод суда, что в ходе производства по названному гражданскому делу по иску банка следует, что в целях обеспечения заявленных требований на поименованный выше автомобиль наложен арест, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий. Ограничения права пользования автомобилем, изъятие автомобиля и передачу его взыскателю данный арест не предусматривал. 

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Определение от 18.06.2019 о принятии мер обеспечения ФИО1 не оспорено, как и определение от 04.12.2019 об отказе в принятии мер обеспечения в виде ареста на указанное транспортное средство, его изъятии и передаче в УФССП по Калининградской области. 

Вышеназванным решением от 18.12.2019 исковые требования КБ «Локо-банк» удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 в пользу КБ Локо-банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2017 № в размере 679543,75 рублей, в счет взыскания задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

 ТС > белого цвета, определен способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 690000 руб. 

16.04.2020 в адрес КБ «Локо-банк» Ленинградским районным судом Калининграда направлены исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения. 

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 13.07.2020 разъяснено решение по указанному делу ФИО1, указано, что решение не исключает обращение взыскания в его исполнение на любое имущество должников, в том числе и на заложенное имущество, а порядок принудительного исполнения судебных решений урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определен перечень исполнительных действий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 19.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 024478795, выданного 18.06.2020 Ленинградским районным судом Калининграда в отношении должника ФИО3 возбудил исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

 ТС >

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ответчику ФИО3, после возбуждения исполнительного производства, во исполнения возложенных обязанностей приставом направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений о доходах и имущественном положении должника, выявлены принадлежащие должнику расчетные счета в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-банк», КБ «Энерготрансбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истребованы сведения о движении денежных средств, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованного выше транспортного средства. 

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Калининградской области на запрос от 19.06.2020, транспортное средство - автомобиль марки 

<

 ТС > зарегистрировано за должником, 25.06.2020 приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации; помимо этого установлено, что должник трудоустроен в МП «Калининградтеплосеть» и 20.08.2020 постановлено обратить взыскание на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%.

По состоянию на 28.01.2021 должником ФИО3 по исполнительному производству в счет погашения задолженности перечислено 41160, 41 руб.

10.02.2021 у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что от погашения задолженности перед КБ «Локо-Банк» не уклоняется, а из его заработной платы регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. 

Розыск должника ФИО3 не объявлялся ввиду его нецелесообразности. Заявление от взыскателя об объявлении розыска должника не поступало. 

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района на основании исполнительного листа №, выданного по решению Ленинградского районного суда Калининграда по делу № 2-3494/2019 в отношении ФИО8 также возбуждено исполнительное производство №, постановлениями пристава от 24.09.2020 наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, от 28.09.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Данных об оспаривании действий приставов по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда Калининграда, о нарушении прав и законных интересов в ходе исполнительного производства истцом суду не представлено. 

15.01.2020 ФИО4 обратилась в УФССП России по Калининградской области и в УМВД России по Калининградской области, указывая, что ФИО3 продал указанное транспортное средство за 750000 рублей третьему лицу, автомобиль выбыл с территории Калининградской области, разобран на запчасти, что исключает исполнение решения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с изложенными обстоятельствами, просила возбудить уголовное дело по ст.315, 177, 159 УК РФ, объявить незамедлительный розыск автомобиля на территории Калининградской области.

16.01.2020 УФССП России по Калининградской области зарегистрировано заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела, которое направлено в ОСП Ленинградского района Калининграда для рассмотрения.

31.01.2020 ФИО9, действуя в качестве адвоката ФИО7, обратился в УФССП России по Калининградской области и в УМВД России по Калининградской области за получением информации о бездействии.

03.02.2020 ФИО1 обратилась в УФССП России по Калининградской области об объявлении розыска и изъятии автомобиля в целях реализации для исполнения судебных актов Ленинградского районного суда Калининграда. 

24.01.2020 ОМВД России по Гурьевскому району уведомило ФИО1 о регистрации заявления по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества в книге сообщений о преступлениях (КУСП № от 16.01.2020) и передаче заявления о преступления по территориальности в УФССП по Калининградской области.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава судебных приставов ленинградского района Калининграда от 25.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст.315, 177 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, копия постановления направлена заявителю ФИО1, прокурору Калининграда. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено, вступило в законную силу. 

Из содержания карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением подтверждается, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное определением Ленинградского районного суда Калининграда от 18.06.2019 по делу 2-3494/2019 на автомобиль марки 

<

 ТС > является действующим. 

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости изъятия транспортного средства у ФИО3 истцом суду не представлено и в ходе производства по делу не установлено, доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства ФИО3 истцом также не представлено.

Помимо этого в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении ФИО1 в суд с требованием о выделе доли в праве на поименованное транспортное средство, являющееся, как следует из пояснений истца, общей собственностью, либо обращении взыскания на то же имущество, находящееся у третьих лиц, как на то ссылается истец в ходе производства по делу. В судебном разбирательстве представитель истца на факт такой инициативы также не ссылалась. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия в действиях ответчиков и принимает во внимание, что в настоящее время возможность исполнения решения о взыскании с ФИО3 задолженности не утрачена.

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков на сумму 690 000 рублей и исполнительского сбора по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения на казну гражданско-правовой ответственности и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021. 

Судья: