№ ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 04 октября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО27 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис серия №), согласно которому был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 июля 2018 г. в 15 час. 30 мин. на 360 км автодороги М-17 «Херсон- Джанкой - Феодосия – Керчь - Крым» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО26. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии но «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или «для отчуждения» и передает его СПАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом изменяющейся страховой суммы, его комплектности. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 3 402 093 руб. 15 коп. Сумма страхового возмещения сложилась из следующего: 3 800 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 397 906 руб. 85 коп. (изменяющаяся страховая сумма) = 3 402 093 руб. 15 коп. Поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было реализовано. Сумма от реализации составила 1 359 300 руб. 00 коп. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 как виновник ДТП обязан возместить разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением, лимитом ответственности САО «ВСК», предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», и суммой от реализации ТС в размере 1 642 793 руб. 15 коп. (3 402 093 руб. 15 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 1 359 300 руб. 00 коп. - 1 642 793 руб. 15 коп). 15 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возмести, причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингострах» не поступали. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 642 793 руб. 15 коп., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 413 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингострах» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.09.2019 исковые требовании СПАО «Ингосстрах» не признал и пояснил следующее. По мнению ответчика и его представителя истец СПАО «Ингосстрах» необоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля, так как стоимость ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № завышена и не могла по мнению стороны ответчика превышать 1600000 руб. Соответственно размер убытка в указанном истцом размере создан искусственно и с ФИО1 необоснованно истец требует сумму превышающую реальную стоимость ущерба. При производстве судебной экспертизы эксперт также завысил стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указав повреждения, которые не подтверждены фото-материалами и не находятся в области столкновения: подушки пневматические задней подвески - не имеют повреждений на фото и находятся вне зоны столкновения (зоны поражения); повреждения облицовки рулевой колонки, нижняя облицовка приборной панели, накладка кнопки старт-стоп имеют повреждения вызванные эксплуатационным износом: царапины, потертости; повреждения рулевого колеса и рулевого вала - фото повреждений отсутствует, и ничем не подтверждены, эксперт делает вывод, что данные детали автомобиля могли быть повреждены вследствие воздействия частей тела человека; диск колеса задний правый не имеет повреждений, которые имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП. При разрешении вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус судебный эксперт воспользовался программным обеспечением «AudaPadWEB». Данная программа не отражает действительной стоимости запасных частей подлежащих замене. По данному ущербу было проведено 6 расчетов (калькуляций и заключений), все результаты разные, цены на запчасти не совпадают, стоимость нормо-часа также неодинаковая. Следовательно, в основу судебной экспертизы нельзя положить расчет ущерба по вышеуказанной программе. Необходимо сравнивать рыночные цены, производить среднерыночный расчет исходя из реальных цен, что экспертом сделано не было. В связи с этим стоимость ремонта необоснованно увеличена экспертом. В связи с этим заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения. В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 необходимо либо отказать, либо исключить из стоимости ремонта стоимость запасных частей необоснованно включенных экспертом, а именно позиции 2,3,8,19,27,28,37,38,39, 62 (т. 1 л.д.152-153), а также стоимость работ по замене данных запасных частей.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 г. в 15 час. 30 мин. на 360 км автодороги М-17 «Херсон- Джанкой - Феодосия – Керчь - Крым» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП 25 июля 2018 года признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.112-117) и не оспорены сторонами.

Как установлено в судебном заседании 04 октября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО17 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис серия №), согласно которому был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.7-10). 

В силу ст. 74 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В результате рассмотрения заявления ФИО3 (т. 1 л.д.36,37) СПАО "Ингосстрах" установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает 75% страховой суммы, что в силу ст. 74 Правил страхования является основанием для урегулирования убытков в рамках "полной гибели" (т. 1 л.д.33-34).

Порядок и условия выплаты в случае "полной гибели", определенные п. 2 ст. 77 Правил страхования, предполагают возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы после передачи страхователем страховщику ТС, свободного от прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

На основании Дополнительного соглашения к Договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 29.10.2018 г. страхователь ФИО18. передала, а страховщик СПАО «Ингосстрах» принял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с произошедшим страховым случаем, имевшим место 25.07.2018 г (т. 1 л.д.38,39).

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1, как постоянная или изменяющаяся величина.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» на основании Акта о страховом случае № (т. 1 л.д.116) выплатил страхователю ФИО19. страховое возмещение в размере 3402094 руб. 15 коп. на основании платежного поручения № от 26.11.2018 г. (т. 1 л.д.117).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно Полису добровольного страхования представленного истцом в материалы дела страховая сумма по договору добровольного страхования составила 3800000 руб., соответственно полная фактическая гибель или конструктивная гибель ТС наступает при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы (согласно п. 74 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 ), то есть составит более 2850000 руб. 00 коп.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2019 года по делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.135-136). 

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО20 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 (т.1 л.д. 145 -157) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.07.2018 г. без учета износа составила 2582000 руб.

Суд изучив представленное в материалы дела государственного судебного эксперта ФИО21 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 (т.1 л.д. 145 -157) приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО22, внесенным в государственный реестр экспертов-техников №. Кроме того ФИО23 является заведующим отделом ФИО4 РЦСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (атомобильный транспорт)», дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесен в государственный реестр экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2017 года и с 2011 года соответственно. 

Государственного судебный эксперт ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.144).

Допрошенный в судебном заседании 3.02.2020 года (по средством видеоконференцсвязи) эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на вопросы поставленные представителем ответчика и председательствующим, разъяснил свои заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение государственного судебного эксперта ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленные представителем ответчика в материалы дела данные об иной стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль (полученные из разных источников) по убеждению суда не являются достоверным и допустимым доказательством того, что в заключении эксперта ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № завышена, поскольку сведения о методе определения стоимости запасных частей, а также ссылки на используемые при этом методики исследования и справочные материалы предельно подробно изложены экспертом в исследовательской части заключения. Кроме того эксперт ФИО8 пояснил, что согласно пункту 7.14 части 2 использованных экспертом при производстве экспертизы Методических рекомендаций, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба (вне рамок законодательства об ОСАГО), осуществляется на основании ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем автомобиля авторизованным ремонтникам в регионе. Под оригинальными запасными частями следует понимать запасные части, поставляемые изготовителем автомобиля уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. В данном случае, получить сведения авторизованных ремонтников в регионе (по месту ДТП) о стоимости заменяемых запасных частей исследуемою автомобиля по состоянию на дату ДТП 25.07.2018. не представлялось возможным, ввиду того, что с момента ДТП до момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени (больше года). Экспертом были запрошены ценовые данные на заменяемые запасные части на основании сведений компьютерной программы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «AudaPadWHB» (сертификат на использование №№). При том экспертом использовалась «РЕТРО КАЛЬКУЛЯЦИЯ», которая позволяет устанавливать рекомендованные розничные цены на запасные части от официальных представительств брендов в Российской Федерации по состоянию на заданный период времени. Перечень обязательных к применению государственными судебными экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России программных продуктов, по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, приведен в указанных выше Методических рекомендациях.

Судом находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО7 необоснованно включены в расчет запасные части, повреждение которых не подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, либо по мнению стороны ответчика повреждение произошло не в результате ДТП 27.07.2018 года по следующим основаниям. Государственный судебный эксперт ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) в своем заключении подробно описал по каким основаниям им включаются в расчет те или иные запасные части, также эксперт подтвердил свои выводы в письменных ответах на вопросы представителя ответчика, приобщенные к материалах дела и устно при допросе в судебном заседании 3.02.2020 года (по средством видеоконференцсвязи).

Заключение судебной экспертизы № 2736/11-2 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2, поддержанное экспертом ФИО7 в судебном заседании, является обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и не входит в противоречие с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что согласно определению от 16.09.2019 года судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, однако она фактически проведена одним судебных экспертом. На настоящий момент как в процессуальном законодательстве, так и в Федеральном законе "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствует понятие "комплексное исследование". Однако в проекте Закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уже имеется упоминание вышеуказанного термина. Например, указывается, что "если комплексное исследование производится одним экспертом в связи с тем, что он владеет несколькими экспертными специальностями, необходимыми для решения интеграционного вопроса, оно считается единоличным", таким образом, отмечается отсутствие необходимости производства судебной экспертизы несколькими лицами в том случае, если специалист обладает достаточной компетенцией для решения поставленных вопросов. Суд полагает, что судебных эксперт ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) обладает достаточной компетенцией для решения поставленных в определении Волгодонского районного суда от 16.09.2019 года вопросов.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения государственного судебного эксперта ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом анализируя заключение государственного судебного эксперта ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) № 2736/11-2 и давая оценку выводам эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.07.2018 г. фактически составила 2582000 руб. и не превысила 75% страховой суммы (3800000 х 75% = 2850000), а соответственно у СПАО «Ингосстрах» не было оснований производить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Доводы истца СПАО «Ингосстрах», изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате ДТП 25.07.2018 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения, характеризующиеся как конструктивная гибель, вследствие чего в данном случае действуют ст. 74, 77 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2736/11-2 (т.1 л.д. 143-157). 

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлены допустимые и достоверные доказательства наступления полной гибели спорного автомобиля, поскольку калькуляция на ремонт (т.1 л.д. 30-32) таким доказательством по убеждению суда не является поскольку невозможно установить квалификацию лица производившего данный расчет; при этом согласно экспертного заключения № от 30.08.2018 года (представленного в материалы дела самим истцом СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 104-107) ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.07.2018 года без учета износа составляет 1850015 руб. 00 коп, что значительно ниже 75% от страховой суммы (ст. 74 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017).

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 822700 рублей, поскольку доказательства наступления полной гибели автомобиля«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истцом не представлены, следовательно, объем ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» суд определяет исходя из величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за минусом полученных истцом 400000 руб. от САО «ВСК» и за минусом 1359300 руб. (т.1 л.д. 40-45) вырученных от продажи поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика В.В. расходы истца, подтвержденные платежным поручением № от 04.07.2019 года (т. 1 л.д. 5) на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11427 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 822700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11427 руб. 00 коп., а всего взыскать 834127 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2020 года.

Судья