11RS0012-01-2020-000883-95 дело № 1-101/2020 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 

24 ноября 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Козлова А.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитника – адвоката Игитова М.С. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.05.2020 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 25 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

- 05.05.2017 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.09.2017 по отбытии наказания, 

- 18.07.2019 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освободившегося по отбытии наказания 17.01.2020, не исполнившего наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2020 года, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе Летка Прилузского района Республики Коми, вступили между собой в сговор на совершение хищения обрезной доски, принадлежащей Потерпевший №1 и хранившейся на территории лесопильного цеха, расположенного в местечке 

<

данные изъяты>, в 150 метрах от жилого 

<

адрес>, села Летка, Прилузского района, Республики Коми, кадастровый номер земельного участка №. 

Реализуя задуманный умысел, 11 июня 2020 года, в период с 06 до 11 часов 20 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения прошли на территорию указанного выше лесопильного цеха и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили 38 обрезных досок размерами 200х50х6000 мм каждая, в общем объеме 2,28 кубометра, стоимостью 15960 рублей, из расчета 7000 рублей за один кубометр доски. 

Далее ФИО4 и ФИО3 для удобства транспортировки распилили похищенные доски на доски длиной по 3000 мм каждая, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продали ФИО1

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15960 рублей. 

В период с 08 часов 12 июня 2020 года до 10 часов 20 минут 17 июня 2020 года, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес> села Летка Прилузского района Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей.

После этого ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Инкриминированные подсудимым преступления отнесены к категории средней тяжести. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Обстоятельства совершения инкриминированных подсудимым преступлений, с которыми они согласились, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО3 гражданин России, имеет постоянное место жительства, на учете в статусе безработного не состоит, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 194, 196, 213, т. 2 л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 59), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 212), привлекался к административной ответственности по ст. 6.10 ч. 1, 7.27, 20.20, 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 206-211), судим (т. 1 л.д. 202-205). 

ФИО4 гражданин России, имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 160, 162, т. 2 л.д. 55), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 161), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 178), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 172), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 164-165, 167-169), судим (т. 1 л.д. 175, 176, 180. 182-185, 186-188, 190), за период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно (т. 1 л.д. 191-192). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 по каждому инкриминируемому им преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 по каждому инкриминируемому им преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые преступления совершены ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицают и подсудимые, пояснившие суду, что состояние опьянения повлияло на их преступное поведение и совершение преступлений было обусловлено желанием реализовать чужое имущество с целью приобретения спиртного. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, по каждому инкриминируемому им преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также данных о личности виновных.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновных, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденных, могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы по каждому инкриминируемому им преступлению.

Суд считает невозможным назначение ФИО3 и ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновным наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновных, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При назначении окончательного наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

При определении окончательного наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Учитывая вывод суда о невозможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 29.05.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление следующее наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2017, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей в период с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2 

- 76 отрезков обрезной доски, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд, на основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов