Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: ФИО1, ее представителя адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера № 1200 от 30.05.2019 года; ответчика ИП ФИО2, его представителя адвоката Савельева И.А., действующего на основании ордера от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2671/19 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 года между сторонами был заключен договор № 1 на индивидуальное строительство бани, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу по строительству бани, истец – принять и оплатить работу по договору. ФИО1 обязательства по оплате работ исполнила в полном объеме. 25.11.2018 года в результате пожара баня истца и находящееся в ней имущество было приведено в непригодное для использования состояние. Причиной пожара явилось несоблюдение норм пожарной безопасности при строительстве (монтаже) электрического и печного оборудования ответчиком, применение при строительстве материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. 09.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала возместить ущерб. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последствие истец увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уничтоженного огнем движимого имущества, общей стоимостью 184 000 рубля, сумму причиненного ущерба в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Простокишин Ф.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как работы, предусмотренные разделом 3 Договора №1 заказчиком приняты в полном объеме, замечаний к качеству, срокам выполненных работ, каких-либо претензий от заказчика не поступало. Работы по электрике ответчик не выполнял. Данный объект истец длительное время эксплуатировал самостоятельно. Считает, что его вина не установлена, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Савельев И.А. поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца Простакишина Ф.А., ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика Савельева И.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 15 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24 января 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № 1 о строительстве бани, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство бани 6,80*6,0 м, всего 40,8 кв.м на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 720 000 рублей. Срок выполнения работ обусловлен сторонами договора с 01.02.2018 года по 15.06.2018 год.

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик выполняет работы своими силами, материалами и средствами, которые включены в стоимость договора.

В силу пункта 3.21 Договора печи и все расходные материалы для установки бани приобретаются заказчиком, монтаж выполняется подрядчиком.

Стоимость выполненных работ в рамках договора оплачена истцом в полном объеме.

25 ноября 2018 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОНДиПР (по г.Ханты-Мансийску и району) от 25.12.2018 года, 25.11.2018 в 22 часа 40 минут в диспетчерскую УППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» поступило сообщение о загорании строения бани, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что в результате пожара повреждено потолочное перекрытие, стены, кровля строения бани, на общей площади 36 кв.м В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в помещении парилки (№4) в районе потолочного перекрытия, где наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, обугливания и частичного выгорания деревянной отделки стен в верхнем объеме. По мере отдаления от очага пожара термические повреждения уменьшаются.

Как пояснила истец ФИО1, она заключила договор на строительство бани с ИН ФИО2, по которому ФИО2 должен был построить и купить за свой счет материалы, истец оплатить услуги в размере 720 000 рублей. В мае 2018 года ФИО2 построил по договору строение бани, сдал по устному соглашению. На момент приема замечаний не было. Отопительную печь муж покупал через интернет, документы на печь отсутствовали. Дымоходные труды для отопительной печи приобретал совместно с ФИО2 в магазине г.Ханты-Мансийске, документы на трубы отсутствуют. Указанную печь и дымоходные трубы монтировал в бане ФИО2 самостоятельно. Электропроводку в строение бани монтировал ФИО2 совместно с нанятым им электриком. После принятии бани ничего не переделывалось, дополнительно не устанавливалось, работы не проводились. 

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительству. Занимался строительством бани по адресу: 

<

...>. Закупку материалом осуществлял самостоятельно, кроме материалов по электричеству и отопительной печи, а также дымоходной трубы, защитных кранов, которые приобретал ФИО3 Строение бани сдано заказчику 12.05.2018 года по устному соглашению Данное строение ФИО2 строил самостоятельно, электропроводку монтировал электрик по найму, без договора. Документы на отопительную печь и расходные материалы представлены не были. Печь и дымоходную трубу монтировал самостоятельно в соответствии с общими фабричными требованиями к установке печи. После сдачи бани с 12.05.2018 года претензий по поводу каких-либо недоделок не поступало. 26.11.2018 года ФИО3 сообщил о том, что строение бани сгорело. Полагает, что причиной пожара могло служить короткое замыкание электропроводки, так как ранее выбивало автоматы защиты, и в парилке под потолком у северной стены эксплуатировался светильник со снятым колпаком рассеивателем без лампочки.

По результатам исследования пожара, произошедшего 25 ноября 2018 года в строении бани, расположенной по адресу: 

<

...>, составлено техническое заключение № 16/2019 от 15.02.2019 года ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, согласно которому очаг пожара находился в верхнем объеме юго-восточного угла помещения парилки, в строении бани по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара явилась одна из следующих: возникновение горения горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; возникновение горения горючих материалов в результате воздействия тепла от разогретой поверхности дымохода печи.

По результатам исследования пожара, произошедшего 25 ноября 2018 года в строении бани, расположенной по адресу: 

<

...>, составлено техническое заключение № 33/2019 от 05.02.2019 года ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре. На исследование представлены объекты в двух упаковках. Согласно выводам по результатам исследования, на представленных объектах из упаковки № 1 (фрагментах жил) выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания и большого переходного сопротивления. На представленных объектах из упаковки № 2 (фрагментах жил) следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление), не выявлено. Дифференцировать условие образования оплавления фрагмента жилы из упаковки № 1 (до или в процессе развития поджара) не представляется возможным.

09 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб, причиненный в результате пожара строения бани всего в размере 924 000 рублей, в том числе 720 000 рублей – стоимость работ по строительству бани в соответствии с Договором № 1 от 24.01.2018 года; услуги по разбору и вывозу остатков бани, стоимостью 20 000 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 184 000 рубля.

В обоснование претензионных требований истец указала на уничтоженное огнем имущество: телевизор LG стоимостью 18000 рублей, холодильник LG стоимостью 30000 рублей, бойлер стоимостью 25000 рублей, конструкция ПВХ с входной дверью стоимостью 35000 рублей, душевая система с терморегулятором стоимостью 18000 рублей, диван стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, музыкальный центр стоимостью 3000 рублей, печь «Саяна» стоимостью 18000 рублей, шторы стоимостью 1500 рублей, коврики напольные стоимостью 1500 рублей, сантехника, электрика, батареи отопительные, одежда, посуда и другие предметы интерьера общей стоимостью 10000 рублей.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца определением от 18.09.2019 года Ханты-Мансийского районного суда назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 На производство экспертизы судом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества: телевизора LG; холодильника LG; бойлера; конструкции ПВХ с входной дверью; душевой системы с терморегулятором; дивана; кухонного гарнитура; музыкального центра; печи «Саяна»; штор; ковриков напольных; сантехники, электрики, батарей отопительных, одежды, посуды и другие предметы интерьера, уничтоженных или поврежденных огнем на дату возникновения пожара – 25 ноября 2018 года?

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В виду отсутствия возможности проведения судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палатой» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом поручено проведение строительно-техническая экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов», о чем вынесено определение Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2019 года.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» от 07.11.2019 года, при обследовании места пожара в здании бани, выявлено следующее: 

1.Нарушение нормативных документов по пожарной безопасности (ст.4 ч.3 Федеральный закон ото 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2.При строительстве бани использована кабельная продукция не соответствующая требованиям пожарной безопасности.

3.Установление причины пожара в помещениях бани.

При осмотре места пожара характер повреждений при пожаре конструкций здания, наибольшие повреждения наблюдаются в помещении парильной.

Если исключить версию возникновения пожара от занесения источника огня (закрытая территория, отсутствие посторонних лиц), то рассматриваем две основных версии возникновения пожара, электротехническая и от печи отопления парилки, принимая во внимание, что хозяин наби непосредственно перед пожаром топил отопительную пучь, включал освещение и пользовался баней.

3.1.Электротехническая причина возникновения пожара. В помещении парильной освещение было выполнено проводами марки ПГВВП, светильники освещения находились в верхней части парильной и один под полком. Провода в парильную были заведены через чердак, проложены в верхней части помещения скрыто за деревянной обшивкой в пластиковый гофрированной трубе, выключатель находился в помещении комнаты отдыха. Других проводов в парильной не было. Под полком светильник находится на высоте 1 м от пола, в зоне незначительного повреждения деревянных конструкций огнем, соответственно он не мог служить причиной пожара.

Состояние светильников находившихся в верхней части не определить в связи с их отсутствием после пожара. Учитывая, что провода освещения парильной находились под напряжением и выполнены с нарушением действующих норм, то теоретически пожар мог произойти от проводов или от светильников. Но в этом случае, при коротком замыкании обязательно сработала бы защита электросетей, установленная в комнате отдыха, и произошло бы отключение освещения в момент нахождения хозяина в бане. Так как, уходя из бани, он выключил освещение, то в обесточенной линии не могло произойти короткое замыкание.

Возникновение пожара от большого переходного сопротивления в соединительной коробке исключено, в связи с тем, она находилась в чердачке, а не в парильной и не качественного соединения жил проводов в соединительных коробках не обнаружено. Но в этом случае находившийся в бане человек непременно обратил бы внимание на мигание какой-либо лампочки освещения, в случае слабого контакта проводов у лампочки освещения, кроме того, соединения проводов выполняется в керамическом корпусе светильника заводского изготовления, что также, маловероятно могло привести к пожару.

Токовые перегрузки исключены, так как в линию освещения парильной дополнительные потребители не подключались, а потребление электроэнергии лампочками освещения парильной незначительны.

Пожар произошел не в районе расположения вентиляционного отверстия.

3.2.В случае возникновения пожара от трубы отопительной печи, в месте перехода через перекрытие, в первую очередь, были бы значительно повреждены деревянные элементы здания непосредственно у разделки печи, выполненной с нарушением требований норм и огонь в большей степени повредил бы чердачное помещение, чем помещение парилки.

Очевидно, что место возникновения пожара было на стене у печи в месте расположения топливного канала.

4.Внутри бани воздействию пожара подверглись все помещения и коммуникации, в связи с чем, потребуется демонтаж кровли, наружных стен, вскрытие и разборка полов с заменой строительных конструкций, утеплителя и коммуникаций. Процент повреждения пожаром строения составляет около 75 %. Возможность восстановления бани в первоначальное состояние имеется. Но при строительстве бани были нарушены многочисленные требования нормативных документов по пожарной безопасности, не обеспечены требования энергосбережения здания, что приведен к огромным тепловым потерям через ограждающие стены и перекрытия здания.

5.Не представляется возможным оценить процентное соотношение затрат на восстановление бани. В случае восстановления здания бани, будет создана угроза повторного возникновения пожара и уничтожения здания, так как в подобном помещении парильной невозможно разместить имеющуюся печь отопления с соблюдением необходимых размеров отступок и разделок до сгораемых конструкций, требующих нормативными документами по пожарной безопасности. Соответственно, восстановление бани в тех же размерах и строительных конструкциях не целесообразно.

По результатам проведенного экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» выводы эксперта содержат следующее: Причиной пожара в помещении парильной стало загорание древесины обшивки стены, расположенной в непосредственной близости от раскаленных стенок печи за защитным экраном, в районе примыкания верхней части топливного канала, у отопительной печи (смонтированной с многочисленными нарушениями противопожарных требований норм и рекомендаций завода изготовителя печи, находящихся в деле). Время свободного развития пожара от момента обнаружения до подачи первого ствола подразделением пожарной охраны составляет 8 минут. Принимая во внимание не продолжительное время свободного развития пожара, учитывая средние статистические линейные скорости вертикального и горизонтального распространения горения, ни в каком другом случае возникновения пожара в верхней части помещения, древесина защищенная металлическим экраном с прослойкой минеральной ваты не может иметь повреждения при пожаре больше, чем не защищенная древесина, расположенная выше. 

Быстрое развитие пожара в чердак через перекрытия объясняется неплотностью обшивки досками потолка парилки, отсутствием сплошного перекрытия и наличием малого слоя утеплителя перекрытия (50-150мм).

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 6/670/0810.2019/ЭЗ на поставленный вопрос: какова рыночная стоимость имущества: Телевизор LG, Холодильник LG, Бойлер, Конструкция ПВХ с входной дверью, Душевая система с терморегулятором, Диван, Кухонный гарнитур, Музыкальный центр, Печь «Саяны», Шторы, Коврики напольные, Сантехника, Электрика, Батареи отопительные, Одежда, Посуда и другие предметы интерьера, уничтоженные или поврежденные огнем на дату возникновения пожара 25.11.2018 года, по результатам проведенной экспертизы сделан вывод: Рыночная стоимость имущества: Телевизор LG – 16376,40 руб., холодильник LG – 29783,70 руб., бойлер 20153,70 руб., конструкция ПВХ с входной дверью 15300 руб., душевая система с терморегулятором 14775 руб., диван 9833,33 руб., кухонный гарнитур 12300 руб., музыкальный центр 3333,33 руб., печь «Саяны» 17189,70 руб., шторы 1450 руб., коврики напольные 2 шт. 2800 руб., сантехника, электрика, батареи отопительные 127258,65 руб. Итого 270 553 рубля 80 копеек. Стоимость одежды, посуды и других предметов интерьера определить не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации предмета исследования (повреждены в результате пожара) и отсутствие технической и иной документации на данные объекты/предметы.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, экспертное заключение ООО «Системы безопасности и экспертизы проектов» содержит подробное описание повреждений, анализ причин пожара в помещении бани, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного независимого экспертного исследования.

При определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в помещении бани по адресу: 

<

...>, экспертом проведен осмотр объектов исследования, собрана информация о рынке, применены затратный и сравнительный методы и подходы оценки объектов в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1, № 2, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенного исследования независимым экспертом у суда также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 статьи 29 указанного Закона РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг на коммерческой основе, ответчик обязан был предпринимать меры к безопасному выполнению работ по установке бани.

Из анализа указанных доказательств следует, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 1 о строительстве бани от 24.01.2018 года, что и послужило причиной возникновения пожара.

Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца.

Возгорание бани, расположенной по адресу: 

<

...> произошло после передачи объекта в эксплуатацию, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В силу п.п.3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе работ, каким в данном случае является ИП ФИО2, лежала обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных м работ для истца по договору строительства бани, так как пожар в бане произошел после принятия выполненной работы в разумный срок.

Поскольку ИП ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по договору от 24.01.2018 года, суд приходит к выводу, что именно подрядчик ИП ФИО2 должен нести ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, приведшее к пожару. Наличие постороннего источника зажигания установлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости бани в размере 720 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде имущества, уничтоженного в результате пожара, всего на общую сумму 184 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4, рыночная стоимость имущества ФИО1, уничтоженного или поврежденного огнем на дату возникновения пожара 25.11.2018 года, составила 270 553 рубля 80 копеек.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2, как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 184 000 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости затрат на строительство бани в размере 720 000 рублей ; стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 184 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; штраф в размере 1 500 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 12 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко