Дело №2-1125/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-001557-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 «02» декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при помощнике судьи Поляковой Л.Ф. и секретаре Магницкой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Маркова Д.М. 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования город ФИО4 Владимирской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах МО г.ФИО4, обратился с вышеназванным иском, с учетом уточнений, требуя взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 129147руб. 00коп. (л.д.86 т.2). 

В обоснование указано, что единственным акционером АО «Александровский городской торговый рынок» (ранее ОАО «АГТР» и МУП «АГТР») является МО г.ФИО4 в лице администрации МО Александровский муниципальный район ***. В период с ***. генеральным директором АО «АГТР» являлся ФИО1

С ***. на балансе АО «АГТР» числилось транспортное средство TOYOTA COROLA, 2008 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от ***. Согласно оценке ООО «Агентство Оценка Плюс» на ***. рыночная стоимость данного автомобиля составляла 155000руб. 00коп. 

***., на организованном ФИО1 заседании совета директоров, АО «АГТР» обсуждался вопрос о продаже автомобилей TOYOTA COROLA и Chevrolet Lacetti в связи с невозможностью их эксплуатации. По итогам голосования, было принято решение о продаже по цене в оценке. 

Впоследствии, 15.09.2015г. ООО «СП Бизнес Кар» выполнялся ремонт автомобиля TOYOTA COROLA, стоимость работ составила 138447руб. 00коп. 

Приказом ***-А от ***., ФИО1 возложил на своего заместителя обязанности по реализации автомобиля по договорной стоимости 155000руб. 00коп. По договору купли-продажи от ***., ФИО1 приобрел автомобиль за 155000руб. 

Также прокурором указано, что в нарушение требований Устава АО «АГТР» и действовавшего законодательства, оценка стоимости автомобиля после ремонта (15.09.2015г.) не проводилась, согласие на продажу отремонтированного автомобиля, от совета директоров ОАО «АГТР» не имелось. 

***. в СО по г.ФИО4 СУ СК Российской Федерации поступил материал проверки по сообщению о совершении ФИО1 хищения имущества АО «АГТР». 

Прокурор полагает, что факт противоправных действий ФИО1, повлекших причинение убытков, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Указывает, что материал проверки в отношении ФИО1 поступил в прокуратуру ***

Протокольными определениями от 28.06.2024г. и 29.10.2024г., к участию в деле третьими лицами привлечены СНД МО г.ФИО4 и КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район. 

Определением от 28.11.2024г. производство по делу в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9300руб. 00коп. прекращено, ввиду отказа прокурора от иска в части. 

В суде старший помощник Александровского городского прокурора Марков Д.М. отмечал, что в нарушение требований Устава АО «АГТР» и законодательства, оценка стоимости автомобиля, после выполнения 15.09.2015г. работ, не проводилась. Отчуждение осуществлено в отсутствие согласия совета директоров. 

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что о результатах проведенной правоохранительными органами по факту продажи транспортного средства проверке, городской прокуратуре стало известно 20.02.2024г., а заключения ревизионной комиссии и аудит составлялись и проводились на основе выборочных данных. Настаивая на выполнении в отношении автомобиля 15.09.2015г. именно ремонтных работ, и отмечая, что по итогам голосования советом директоров принималось решение о продаже автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации, а также на отчуждении автомобиля в отсутствие иного, кроме принятого решением от 13.08.2015г. совета директоров согласия, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Савлов А.Г., действующий по ордерам, ссылаясь на доводы письменных возражений, просили в иске отказать. 

Из письменных возражений ответчика следует, что 138447руб. 00коп. являлись платой за проведение периодического технического обслуживания автомобиля, необходимого для поддержания его в исправном состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на заключения специалиста, указали, что затраты на техническое обслуживание автомобиля практически не влияют на его стоимость, а использование часто заменяемых запасных частей позволяет поддерживать автомобиль в работоспособном состоянии и его товарный вид и работоспособность. 

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал о ежегодно проводимых аудиторских проверках финансовой отчетности, по результатам которых составлялись положительные аудиторские заключения. Полагали, что при ежегодном проведении аудита и ревизий в течение 8 лет, уполномоченные органы МО г.Александрова могли и должны были выявить имевшиеся нарушения. При исполнении договора купли-продажи автомобиля 29.03.2016г., срок исковой давности сочли пропущенным с 29.03.2016г.

Также полагали, что в принятии иска прокурора в интересах АО «АГТР», следовало отказать. Отмечали, что требуя взыскания денежных средств в бюджет МО г.ФИО4, прокурор не учел, что по решению главного акционера – главами МО г.ФИО4 и МО Александровский муниципальный район, с 2005 по 2021г. прибыль (дивиденты) в бюджет не выплачивалась, соответственно, интересы МО г.ФИО4 не нарушены. Полагали, что требуемые денежные средства, в отсутствие решения главного акционера и в нарушение положений Устава АО «АГТР», неправомерно расценены прокурором как прибыль, вследствие не направления которой в течение 15 лет в бюджет МО г.ФИО4, интересы последнего не нарушены (л.д.166-168 т.1, л.д.44, 84 т.2). 

Представитель третьего лица администрации МО Александровский муниципальный район, будучи извещенным, не явился. В ходатайстве указав о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению (л.д.221 т.1).

Представители третьих лиц АО «АГТР» и СНД МО г.ФИО4, будучи извещенными надлежаще, оставив иск на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.222-223 т.1). 

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район, будучи извещенным надлежаще, не явился. Сведений о причинах неявки не представил. 

Участвуя в суде ранее, председатель КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район ФИО2, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности, иск прокурора поддержал. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материал проверки ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции по состоянию на 29.03.2016г.), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в иске, из поступившего в прокуратуру 20.02.2024г. материала проверки ФИО3 от ***., стало известно о причинении ФИО1 имущественного ущерба на сумму 138447руб. 00коп., нарушении вследствие его незаконных действий, прав и законных интересов МО г.ФИО4. 

Доводы представителя ответчика о том, что иск прокурором заявлен в интересах коммерческой организации -ОАО «АГТР», ошибочны. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные прокурором в обоснование иска доводы, нашли свое подтверждение в суде. 

Решением СНД МО г.ФИО4 от 14.09.2016г. *** внесены изменения в Устав муниципального образования г.ФИО4, с учетом чего, ч.1.1. п.1.5.2 Устава, исполнение полномочий администрации г.Александрова, указанных в ст.33 Устава МО г.ФИО4, в соответствии с абз.3 ч.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложено на администрацию Александровского района (л.д.58-64 т.2). 

Постановлением следователя по ОВД СО по г.ФИО4 СУ СК Российской Федерации от 19.02.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Здесь же указано о направлении копии постановления Александровскому городскому прокурору (л.д.139-144 т.1). 

На л.д.145 т.1 имеется копия сообщения следователя по ОВД СО по г.ФИО4 о направлении 19.02.2024г. Александровскому городскому прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ФИО3 от ***. Здесь же имеется отметка о регистрации указанного документа в прокуратуре *** 20.02.2024г. (л.д.145).

Деятельность АО «АГТР» регламентирована Уставом общества. Единственным учредителем общества является МО *** в лице уполномоченного органа –КУМИ администрации о.ФИО4. Высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров, общее руководство осуществляет Совет директоров, исполнительным органом общества является Генеральный директор, который осуществляет текущую деятельность общества и подотчетен Совету директоров и единственному акционеру (л.д.32-48 т.1).

К компетенции общего собрания акционеров в т.ч. относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п.7.3.14 Устава). Пунктом 8.2.5 Устава предусмотрено вынесение решений Общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных в т.ч. п. *** Устава. 

Генеральный директор общества, без доверенности действует от имени †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством (п.п.9.2, 9.8 Устава). Как следует из материалов дела, распоряжением КУМИ администрации о.ФИО4 ***-к от 21.04.2003г. ФИО1 с 21.04.2003г. был принят на работу директором АО «АГТР» (л.д.30 т.1). Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета директоров АО «АГТР» от 16.07.2013г. *** об избрании ФИО1 генеральным директором общества, с ним заключен трудовой договор на срок с 16.07.2013г. по 15.07.2018г. (л.д.25-29 т.1). Также установлено, что в период с 01.02.2011г. до 29.03.2016г. АО

Как следует из материалов дела, распоряжением КУМИ администрации о.*** ***-к от ***. ФИО1 с ***. был принят на работу директором АО «АГТР» (л.д.30 т.1). 

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета директоров АО «АГТР» от 16.07.2013г. *** об избрании ФИО1 генеральным директором общества, с ним заключен трудовой договор на срок с 16.07.2013г. по 15.07.2018г. (л.д.25-29 т.1). 

Также установлено, что в период с 01***. АО «АГТР» являлось собственником автомобиля TOYOTA COROLA, г.р.з. *** (л.д.61 т.1). Согласно отчету №О*** об оценке автотранспорта, подготовленного ООО «Агентство Оценки Плюс» ***., по состоянию на ***. на основании информации, полученной от заказчика в устной и письменной форме, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLA, г.р.з. *** оценщиком была определена равной 155000руб. 00коп. Одновременно, в разделе «Описание объекта оценки» указано, что: автомобиль требует кузовного ремонта после ДТП; состояние двигателя хорошее; подвеска – стуков и посторонних шумов в движении нет, замены узлов и деталей не требует, состояние хорошее; КПП –состояние хорошее; шины –состояние хорошее, замены не требуют. Оценка общего состояния автомобиля «Условно-пригодное» (л.д.80-116).

Из протокола *** заседания Совета директоров ОАО «АГТР» от 13.08.2015г. следует, что по итогам обсуждения вопроса *** повестки «О продаже автомобиля TOYOTA COROLA г.р.з. *** в связи с невозможностью его эксплуатации было принято решение о продаже согласно оценке ООО «Агентство Оценка Плюс» (л.д.72-73 т.1). 

Как указал при даче ***. объяснений по уголовному делу в отношении ФИО1 ***, являвшийся оценщиком, располагая при формировании отчета об оценке автомобиля TOYOTA COROLA г.р.з. *** данными о его повреждениях, им была произведена и оценка устранения дефектов автомобиля ( л.д.131-133 т.1). 

Из содержания вышеуказанного отчета №О*** от 07.08.2015г., следуют данные о расчете стоимости устранения дефектов эксплуатации автомобиля, согласно которым стоимость узлов и деталей кузова, подлежащих замене, составляет 85586руб. 00коп., стоимость ремонтных работ 59250руб. 00коп. (л.д.98-99). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в отношении автомобиля были выполнены ремонт и техническое обслуживание. 

Согласно данным счета ООО «СП Бизнес Кар» *** (к заказ-наряду №CZ497521) и акта сдачи-приемки работ *** от ***., удостоверенного со стороны заказчика ФИО1, общая стоимость выполненного ремонта и технического обслуживания в отношении автомобиля TOYOTA COROLA г.р.з. *** *** составила 138447руб. 00коп. Работы были выполнены в полном объеме, претензий не имелось (л.д.118-121, 185-186 т.1). 

Из сообщений ООО «СП Бизнес Кар» от 27.11.2023г. и от 10.10.2024г. следует, что между ООО и ОАО «АГТР» 10.02.2009г. заключен договор ***-ТСLO-09 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, во исполнение которого, автомобиль TOYOTA COROLA, г.р.з. *** предоставлялся в Дилерский центр «Тойота Центр Лосиный Остров» в период с ***. для проведения планового технического обслуживания и ремонта. Регламентными работами из указанных *** от ***. (к заказ-наряду №***), являются работы «ТО 60000км ПАКЕТНОЕ», остальные, указанные в счете работы, являются ремонтными. ООО «СП Бизнес Кар» в соответствии с актом сдачи-приемки работ *** от ***. были проведены как регламентные, так и ремонтные работы (л.д.16 т.1, л.д.49 т.2). 

В соответствии с перечнем работ в счете ООО «СП Бизнес Кар» №***. (к заказ-наряду №***) стоимость работ по услуге «ТО 60000км ПАКЕТНОЕ» 9300руб. 00коп., входящие в общую стоимость равную 138447руб. 00коп. 

Доказательств того, что по итогам выполнения ремонта и технического обслуживания автомобиля TOYOTA COROLA г.р.з. *** его рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке по состоянию на 05.08.2015г. (155000руб. 00коп.) осталась неизменна, суду ответчиком не представлено, как и о наличии одобрения, либо согласия единственного акционера и его уведомления об отчуждении автомобиля по актуальной рыночной цене, с учетом выполненных ремонтных работ. 

Опрошенный в суде в качестве свидетеля оценщик *** подтвердил возможность изменения в результате выполненных ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию автомобиля, его рыночной стоимости в сторону увеличения. 

Приказом Генерального директора ОАО «АГТР» ФИО1 от ***. ***-А, изданного на основании Протокола *** заседания совета директоров ОАО «АГТР» от 13***. на заместителя Генерального директора *** возложена обязанность по снятию автомобиля TOYOTA COROLA г.р.з. *** с учета в ГИБДД, составлению договора купли-продажи и акта о приеме –передаче объекта с физическим лицом –ФИО1 (л.д.74 т.1). 

Во исполнение указанного выше приказа, ***. между АО «АГТР» в лице заместителя генерального директора *** и ФИО1 заключен договор *** купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом по условиям которого, в собственность Воронку А.Г. передан автомобиль TOYOTA COROLA г.р.з. ***. Согласно положениям раздела 4 договора, цена автомобиля составила 155000руб. 00коп. (л.д.75-78 т.1). 

Из акта приема-передачи автомобиля, удостоверенного представителем продавца и ФИО1, как покупателем, следует, что последний принял технически исправный легковой автомобиль марки TOYOTA COROLA г.р.з. *** (л.д.79 т.1). 

Денежные средства по договору *** от 29.03.2016г. в размере 155000руб. 00коп. уплачены ФИО1 30.03.2016г. (л.д.69 т.1). 

На основании вышеуказанного договора, право собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA COROLA, г.р.з. *** было зарегистрировано ***. В настоящее время автомобиль имеет г.р.з. *** (л.д.64-65, 157-159 т.1).

В суде ФИО1 подтвердил использование данного автомобиля по настоящее время. 

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ***. следовало, что вопрос о продаже автомобиля марки TOYOTA COROLA г.р.з *** выносился на повестку заседания совета директоров по его инициативе ввиду необходимости сокращения расходов по техническому обслуживанию автомобилей, в среднем составлявшем от 10000руб. 00коп. до 30000руб. 00коп. В оформлявшейся им лично повестке некорректно была указана причина: «В связи с невозможностью эксплуатации», тогда как эксплуатировать автомобиль было можно. Вследствие продолжения эксплуатации автомобиля, он был продан ему только в 2016г. До этого объявления о продаже автомобиля не выставлялись. Тогда же ФИО1 указал, что ремонт автомобиля в 2015г. был необходим в целях сохранения возможности его использования АО «АГТР». Ремонт выполнялся в официальном дилерском центре, стоимость работ составила 138000руб. 00коп. С момента приобретения автомобиля в 2016г. он продолжает его использовать (л.д.9-10 т.1).

Из объяснений председателя КУМИ администрации Александровского района ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ***. следовало, что в нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент приобретения ФИО1 автомобиля - ***. прошло более 6 месяцев с момента определения рыночной стоимости автомобиля, разрешение совета директоров АО «АГТР» на продажу по актуальной рыночной стоимости, отсутствовало. Выполнение ремонтных работ на сумму 138447руб. 00коп. после решения совета директоров о продаже автомобиля, счел умышленным улучшением автомобиля перед выкупом (л.д.12-14 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось возможное увеличение рыночной стоимости автомобиля с учетом выполненных регламентных и ремонтных работ 15.09.2015г. При этом, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы он отказался, доказательств опровергающих доводы прокурора, не представил.

Кроме того, решение совета директоров об отчуждении автомобиля не пригодного для дальнейшей эксплуатации не предполагало выполнение регламентных и ремонтных работ.

К объяснениям ФИО1 о некорректном указании им самим в повестке о невозможности эксплуатации автомобиля, суд относится критически.

Вместе с тем нельзя не учесть, что являясь генеральным директором и лицом, обязанным к исполнению решений совета директоров, при даче объяснений по уголовному дуле ФИО1 указывал, что объявления об отчуждении АО «АГТР» автомобиля не давались. К его же доводам в суде о даче голосовых сообщений о продаже автомобиля по территории рынка, суд также относится критически. 

Данные представленного ответчиком дополнительного заключения специалиста от 06.06.2024г., суд находит противоречащими сведениям, изложенным в сообщении ООО «СП Бизнес Кар» от ***., выполнявшим работы ***. (л.д.240-247 т.1). 

На основании вышеизложенного и в отсутствие со стороны ответчика иного, суд находит установленным, что отчуждение 29.03.2016г. автомобиля по истечении шестимесячного срока с момента проведения его оценки (05.08.2015г.) и в отсутствие разрешения совета директоров ОАО «АГТР» на продажу автомобиля генеральному директору ОАО «АГТР» по актуальной рыночной стоимости, явилось нарушением положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.83 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах". 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 129147руб. 00коп. в бюджет МО г.ФИО4 подлежат удовлетворению. Указанная сумма соотносится с приведенными оценщиком в отчете №О*** от 07.08.2015г. данными о расчете стоимости ремонтных работ.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности начиная с 29.03.2016г., суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о ежегодном утверждении годовой бухгалтерской отчетности АО «АГТР» и проведении аудита не свидетельствуют о наличии в распоряжении единственного акционера МО г.ФИО4 и соответственно МО Александровский муниципальный район достоверных и полных сведений об отчуждении АО «АГТР» Воронку А.Г. 29.03.2016г. автомобиля. 

Как следует из аудиторского заключения *** от *** оно готовилось на основании бухгалтерской отчетности ОАО «АГТР» за период с 01.01.2016г. по 31.12.20216г. состоящей из: бухгалтерского баланса с расшифровкой отдельных показателей; отчета о финансовых результатах с расшифровками; отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки. Данных о том, что в распоряжении аудитора, а также ревизионной комиссии, проводившей проверку годовой бухгалтерской отчетности ОАО «АГТР» на выборочной основе документов, связанных с оценкой автомобиля, принятом решении о его отчуждении, выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также о последующем отчуждении его Воронку А.Г., они не содержат (л.д.175-182 т.1). 

Доводы прокурора о получении им информации, явившейся основанием к обращению с настоящим иском непосредственно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024г., полученного 20.02.2024г., ответчиком не оспорены. Иного судом не добыто. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782руб. 94коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р е ш и л:

Исковые требования Александровского городского прокурора, действующего в интересах МО город ФИО4 Владимирской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО город ФИО4 Владимирской области денежные средства в размере 129147 (сто двадцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета –бюджета МО Александровский муниципальный район Владимирской области государственную пошлину в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «19» декабря 2024г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1125/2024г.