Дело № 2-3/2024

УИД 32RS0023-01-2022-000558-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Гунько Ю.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики под именем пользователя «Почепский Народный Контроль» путем размещения на сайте 

<

адрес>» в сети Интернет видеоролика с наименованием «

<

данные изъяты> распространили об истце, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- ФИО4: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии ФИО1, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- ФИО3: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- ФИО5: «целилась».

- ФИО3: «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....» 

- ФИО4: «одиночка». 

- ФИО3: «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- ФИО5: «Откреститься от мужа решила». 

- ФИО3: «А почему решила откреститься?» 

-ФИО5: «чтобы получать какие-то выплаты...».

-ФИО3: «Одно преступление порождает другое преступление».

-ФИО5: «ФИО1 и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

Также ответчики путем размещения на сайте 

<

адрес> в сети Интернет видеоролика с наименованием «

<

данные изъяты>», распространили об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: 

-ФИО4: «Дело в том, что ФИО1 ФИО14 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, ФИО6 тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- ФИО3: «но не платит». 

- ФИО4: «но ничего не платит. Получается, опять какие-то поблажки она имеет».

-ФИО5: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

Факт распространения ответчиками указанных сведений об истце подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными нотариусом Почепского нотариального округа ФИО7, содержащими соответствующие изображения страниц сайта, а также приложенным к указанным протоколам DVD-дисками с видеозаписями, которые воспроизводят разговоры между ответчиками, в ходе которых распространены сведения об истце. Доказательства принадлежности сайта в сети Интернет, на котором размещены сведения, ни ответчикам, а другим лицам, отсутствуют.

Порочащий характер распространенных сведений, подтверждается содержанием вышеуказанных видеороликов, размещенных ответчиками в сети Интернет на сайте 

<

адрес> канале пользователя под именем «Почепский Народный Контроль», а также группе «Почепский Народный Контроль» в социальной сети «

<

адрес> которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающих действующее законодательство поступков. В распространенных сведениях порочащего характера об Истце в видеороликах содержатся утверждения о фактах, нарушения истцом действующего законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также нарушениях законодательства о выборах, а именно: ст. 159, 159.2 УК РФ и другие. Сведения, распространенные ответчиками не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которого можно проверить на действительность. Сообщения не носят нейтрального характера. Сведения о действиях истца, распространенные ответчиками, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, предпринимателя и руководителя территориальной избирательной комиссии. При этом, сообщения содержащие негативную информацию об истце построены с речевой стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории для подтверждения которой необходимо назначить и провести судебную лингвистическую экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ. 

По изложенным основаниям истец ФИО1 просила суд признать распространенные ответчиками указанные в иске сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и её деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в блоге пользователя «Почепский Народный Контроль» на сайте 

<

адрес> на сайте социальной сети «

<

адрес> в группе «

<

адрес>», а также группе «

<

адрес>» в сети Интернет опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и сообщения информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 компенсировать истцу моральный вред в размере 900 000 рублей, в равных долях по 300 000 рублей с каждого ответчика.

В связи с проведением по делу судебной лингвистической экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные сведения об истце:

В видеоролике 

<

данные изъяты>. Всем так можно, или только председателям ТИК?»:

1.ФИО4: «председатель территориальной избирательной комиссии ФИО1 ФИО15 прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты; льготы по чернобыльским этим делам, она получала все эти годы»;

2.ФИО4: «она и там засветилась. Хотела получать зарплату, не работая там»;

3.ФИО4: «она прописана в селе Заречное Погарского района в Чернобыльской зоне»;

4.ФИО4: «она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег»; 

5.ФИО4: «на рынке она тоже там незаконно торгует»;

6.ФИО3: «Она зарегистрировала себя, своих детей.... Она прописала себя, своих детей по адресу 

<

адрес>, которое относится к Чернобыльской зоне... Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства.»; 

7.ФИО3: «она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жильё... она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат»; 

8.ФИО3: «Писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нeё, это самое, дети на иждивении....мать-одиночка....она написала, что она до сих пор не замужем»;

9.ФИО5: «ФИО1 и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта»; 

10.ФИО3: «Одно преступление другое преступление»; 

11.ФИО3: «То, что на рынке она торгует и не платит никому деньги за это»; 

12. ФИО4: «Ее беззаконие»;

13.ФИО3: «она регистрирует свой бизнес, она регистрирует тоже по этому адресу... Она знает, что тут будут налоговые вычеты хорошие»;

14.ФИО3: «Преступления есть преступление»;

15.ФИО3: «Мошенничество видно»;

16.ФИО5: «Они довели его этого инсульта. Каждый день сама ФИО1.. .каждый день слышали это оскорбление, эти унижения»;

17.ФИО3. А.А.: «приходит проверка проверить, ветлаборатория, чтобы проверить качество продуктов.. ... Она выгоняет. Она не дает качество продуктов своих чтобы проверили»;

18.ФИО4: «прописана ФИО1, которая якобы проживает здесь. А это Чернобыльская зона....»;

19.ФИО4: «Вот здесь якобы живет ФИО1 и ее дети.. ... Прописываются»;

20.ФИО3: «А дочка до сих пор тоже деньги получает»; 

В видеоролике «Чернобыльские за правильные выборы»:

21.ФИО4: «ФИО1 ФИО16 не только здесь засветилась, она засветилась как-то и в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором, и фактически туда не приезжая, она получала зарплату»;

22. ФИО5: «Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба. Она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют, их не допускают к проверкам....»;

23.ФИО3: «Но не платит», ФИО4: «Но ничего не платит»; ФИО3: «Не оплачивает? Не оплачивает?»;

24. ФИО4: «Их выдавливает с рынка, пользуясь служебным положением, ФИО1 ФИО17»;

25. ФИО4: «фиктивность прописки ФИО1 ФИО18».

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные распространенные сведения об истце путем опубликования в блоге «Почепский народный контроль», на сайте 

<

адрес>, на сайте социальной сети 

<

адрес>» в группе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> а также группе «

<

адрес> в сети Интернет опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и сообщения о том, что; вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 компенсировать истцу моральный вред в размере 900 000 рублей в равных долях, по 300 000 каждый.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, указав, что в сети Интернет любой пользователь мог разместить видеоролики, содержащие не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом Почепского нотариального округа ФИО7 на основании протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные нотариальные действия в установленном законом порядке не оспорены. При этом, из представленных видеозаписей видно, что ответчики обращаются непосредственно к своим подписчикам, что свидетельствует о распространении в сети Интернет порочащей информации об истце именно ответчиками.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО3 ФИО8, представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судом отклонено, поскольку согласно информации ГБУЗ «Почепская ЦРБ», представленной по запросу суда, уследует, что ответчик на лечении не находится, сведений о наличии у ФИО3 заболевания, препятствующего её явке и участию в судебном заседании, суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9

Ранее, принимавшие участие в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5, представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений об истце, которые последняя просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года под именем пользователя «Почепский Народный Контроль» путем размещения на сайте 

<

адрес>» в сети Интернет был размещен видеоролик с наименованием 

<

данные изъяты> с видеозаписями, которые воспроизводят разговор ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, в ходе которого распространены следующие сведения об истце:

- ФИО4: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии ФИО1 ФИО19, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- ФИО3: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- ФИО5: «целилась».

- ФИО3: «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....» 

- ФИО4: «одиночка». 

- ФИО3: «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- ФИО5: «Откреститься от мужа решила». 

- ФИО3: «А почему решила откреститься?» 

-ФИО5: «чтобы получать какие-то выплаты...».

-ФИО3: «Одно преступление порождает другое преступление».

-ФИО5: «ФИО1 и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

Также, путем размещения на сайте 

<

адрес>» в сети Интернет был распространен видеоролик с наименованием «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с видеозаписями, которые воспроизводят разговор ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, в ходе которого распространены следующие сведения об истце: 

-ФИО4: «Дело в том, что ФИО1 ФИО20 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, ФИО6 тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- ФИО3: «но не платит». 

- ФИО4: «но ничего не платит. Получается опять какие-то поблажки она имеет».

-ФИО5: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

Факт распространения указанных сведений об истце подтверждается протоколами осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными нотариусом Почепского нотариального округа ФИО7, содержащими соответствующие изображения страниц сайта, а также приложенным к указанным протоколам DVD-дисками с видеозаписями.

Для разрешения настоящего спора судом по настоящему делу была назначена судебная лингвистичекая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертная организация» ФИО10, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание речевого произведения, содержащегося в представленном на исследование речевом тексте, зафиксированном в видеофайле на диске DVD-R, являющимся приложением №№ к протоколу осмотра доказательств №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Почепского нотариального округа ФИО7:

- ФИО4: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии ФИО1 ФИО21, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- ФИО3: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- ФИО5: «целилась».

- ФИО3 (продолжение): «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....» 

- ФИО4: «одиночка». 

- ФИО3 (продолжение): «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- ФИО5: «Откреститься от мужа решила». 

- ФИО3: «А почему решила откреститься?» 

-ФИО5 (продолжение): «чтобы получать какие-то выплаты...».

-ФИО3: «Одно преступление порождает другое преступление».

-ФИО5: «ФИО1 и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

а также в представленном на исследование речевом тексте, зафиксированном в видеофайле на диске DVD-R, являющимся приложением №№ к протоколу осмотра доказательств №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Почепского нотариального округа ФИО7

ФИО4: «Дело в том, что ФИО1 ФИО22 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, ФИО6 тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- ФИО3: «но не платит». 

- ФИО4 (продолжение): «но ничего не платит. Получается опять какие-то поблажки она имеет».

-ФИО5: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

2. Имеется ли в высказываниях говорящих негативная информация о ФИО1, сведения о совершении ею противоправных действий, осуждаемых обществом.

3. Если такая информация имеется, то в каких конкретно и чьих высказываниях содержится негативная информация о ФИО1?

3. В какой форме выражена эта информация: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение или в какой-то иной?

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» ФИО10, представленным в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. Анализ смыслового содержания речевого события видеоролика «

<

данные изъяты> показывает, что в качестве его глобальной темы использована предметно-референтная ситуация (макротема) регистрации (прописки) председателем территориальной избирательной комиссии (ТИК) Почепского района Брянской области ФИО1 себя и своих детей в 

<

адрес>, в Чернобыльской зоне, и незаконного получения ею в этой связи выплат и льгот.

В данном речевом событии также представлены и иные локальные темы (микротемы), описанные в исследовательской части Заключения эксперта на 

<

...>.

Анализ смыслового содержания речевого события видеоролика «

<

данные изъяты>» позволяет выявить глобальную тему, актуализированную в лексической и семантической структуре дискурса, - описание коммуникантами ФИО4 и ФИО3 правонарушений председателя территориальной избирательной (ТИК) Почепского района Брянской области ФИО1 ФИО23, а также их обращение в правоохранительные органы с требованием проверить фиктивность регистрации (прописки) ФИО1 в Чернобыльской зоне.

В данном речевом событии также представлены и иные локальные темы (микротемы), описанные в исследовательской части Заключения эксперта на с. 9,10.

2-3. Анализ смыслового содержания видеороликов «ФИО24 и «

<

данные изъяты>» показывает, что в них содержится выраженная в явной или скрытой форме негативная информация (сведения) о председателе территориальной избирательной комиссии (ТИК) Почепского района Брянской области ФИО1

Это информация о нарушении ФИО1 действующего законодательства (фиктивная регистрация (прописка) себя и своих детей в селе Заречное Погарского района Брянской области, в Чернобыльской зоне, и незаконное получение в связи с этим выплат и льгот; незаконная торговля на рынке).

Также это информация о совершении ФИО1 нечестных, непорядочных поступков, её неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (фиктивная регистрация в Чернобыльской зоне с целью получения денежных средств; получение заработной платы на должности директора детского лагеря «Тимуровец» без фактической работы в этой должности; «выдавливание» с рынка предпринимателей; неуплата взносов во время работы на рынке; недопуск ветеринарной службы для проверки качества реализуемой продукции; доведение мужа ФИО5 до инсульта, унижения, оскорбления и угрозы в адрес ФИО5 и её мужа).

Все эти сведения (получение заработной платы на должности директора детского лагеря «Тимуровец» без реальной работы в этой должности; «выдавливание» с рынка предпринимателей; неуплата необходимых взносов во время работы на рынке; недопуск ветеринарной службы для проверки качества реализуемой продукции; доведение мужа ФИО5 до инсульта, унижения, оскорбления и угрозы в адрес ФИО5 и её мужа) могут являться также сведениями о нарушении ФИО1 действующего законодательства, если они противоречат юридической норме. Установление, являются ли эти деяния нарушением действующего законодательства, требует специальных юридических познаний и не может быть осуществлено в ходе лингвистической экспертизы.

При этом в высказываниях ФИО4 и ФИО3 представлена как информация о нарушении ФИО1 действующего законодательства, так и информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В высказываниях ФИО5 представлена информация о совершении ФИО1 нечестных, непорядочных поступков, её неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (доведение мужа ФИО5 до инсульта; препятствование в работе на рынке других предпринимателей; оскорбления, унижения, угрозы в адрес ФИО5 и её мужа; неуплата взносов за торговлю на рынке; недопуск ветеринарной службы к проверке реализуемой продукции).

Эта информация потенциально может являться сведениями о нарушении ФИО1 действующего законодательства.

Конкретные высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1, приведены в исследовательской части Заключения эксперта на с. 10-18.

5. Следующие высказывания (в выделенной части), содержащие негативную информацию о ФИО1, выражены в форме утверждений о фактах (событиях):

Видеоролик «

<

данные изъяты>

1.ФИО4: Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии ФИО1 ФИО25, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне. И все эти годы получалаа незаконно всякие выплаты, льготы по чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы...». 

2.ФИО4: Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли. Когда я вызвал полицию. И тогда выявилось, что она и там засветилась. Хотела получать зарплату, не работая там.

3.ФИО4: И там высветилось, что она прописана в селе Заречное Погарского района. Потом когда мы забили это село, оказывается, в Чернобыльской зоне... И вот с девятнадцатого года мы, мы, можно сказать, на блюдечке всё приносим этим правоохранительным органам, а они упорно не хотят заводить на неё дело... 

4.ФИО4: Потому что она прописалась не только она, она ещё и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег...

5. ФИО4: На рынке она тоже там незаконно торгует...

6.ФИО3:.. .Она зарегистрировала себя, своих детей... Она прописала себя, своих детей по адресу 

<

адрес>, которое относится к Чернобыльской зоне... Для того, чтобы получать незаконным путём, обманным путём деньги от государства.

7.ФИО3: Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жильё... То есть у неё есть свой дом... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат, естественно. Хотя проживает в Почепе, её семья вся живёт, все обеспечены у них...

8.ФИО3:.. .Писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у неё, это самое, дети на иждивении...мать-одиночка... Она написала, оказывается, что она до сих пор не замужем.

9.ФИО5: ФИО1 и её муж упорно все эти годы не дают работать на рынке.Они довели моего мужа до первого инсульта...

10.ФИО3: Одно преступление порождает другое преступление.

11.ФИО3: То, что на рынке она торгует и не платит никому деньги за это, это отдельный вопрос.

12. ФИО4: И директор рынка Козлов... Лукъяныч не реагирует на её беззаконие...

13.ФИО3: Помимо этого она регистрирует свой бизнес, не весь, но тот, наверное, который больше налогов оплачивается за него, она регистрирует тоже по этому адресу... Она, это самое, знает, что тут будут налоговые вычеты хорошие. Понимаете? То есть везде, где можно на чём погреть руки, там, это самое, пожалуйста, вот фигурирует не простой человек, а председатель территориальной избирательной комиссии. Которая делает выборы.

14.ФИО3: Мы вынуждены были написать заявление на сотрудников полиции на укрывательство преступления. То, что есть преступление. Но его просто прикрывают.

15.ФИО3: Делают вид, что этого нету. Но уже видно. Мошенничество видно. По нашим критериям, что мы видим.

16.ФИО5: Они довели его этого инсульта всё-таки, потому что когда день к тебе и дочка ходит, оскорбляет. Каждый день сама ФИО1... Мы в двух метрах друг от друга торгуем, и каждый день слышали это оскорбление, эти унижения. Что мы вас в Дагестан вышлем на фиг, что вам тут нечего торговать. Вы нам мешаете торговать.

17.ФИО3: Как человек торгует на рынке, вот таким вот отношением хамским? Там, это самое, она кричит, что это моя частная территория... Когда приходит проверка проверить, как всех вот... ветлаборатория для этого и находится на рынке, проверить качество продуктов... Она выгоняет. Она не даёт качество продуктов чтобы её проверили, потому что она говорит: «Вы не имеете права сюда заходить! Это частная территория».

18. ФИО4: Сейчас мы едем обратно, вот как раз мы проезжаем через 

<

адрес>, где прописана ФИО1 ФИО26, которая якобы проживает здесь. А это Чернобыльская зона... 

19. ФИО4: Вот здесь якобы живёт ФИО1 и её дети... В общем вот так и живут люди. Прописываются...

20.ФИО3: А здесь дом, в котором якобы живёт, это самое, её дочка. А дочка до сих пор тоже деньги получает. Якобы она не понимает этого преступления.

Видеоролик «

<

данные изъяты>»

21. ФИО4: Дело в том, что ФИО1 ФИО27 не только здесь засветилась, она засветилась как-то и в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором, и фактически туда не приезжая, она получала зарплату. И даже после того, как назначили другого директора, ФИО6 тогда будучи главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района, требовал, выплачивали ей зарплату. 

22. ФИО11.: Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, вот она. Она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам... 

23.ФИО4: То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует...создаёт конкуренцию... 

ФИО3: Но не платит.

ФИО4: Но ничего не платит. То есть получается, опять какие-то поблажки имеет.

ФИО3: Почему не оплачивает? Почему не оплачивает?

24.ФИО4: К нам обратился Магомед...ФИО28. В общественный совет граждан Почепского района. Короче, у них проблема. Их выдавливает с рынка, пользуясь служебным положением, как они объяснили нам, ГерасимоваФИО29.

25. ФИО4: Из того, что мы видели, после этого, нам просто, мы вынуждены обратиться в УФСБ России по Брянской области и потребовать провести проверку на фиктивность прописки ФИО1 ФИО30 и отстранить её от должности председателя ТИК на время проверки... 

Следующие высказывания (в выделенной части), содержащиеся в видеороликах «

<

данные изъяты> и Чернобыльские за правильные выборы» и содержащие негативную информацию о ФИО1, выражены в форме мнения (предположения) коммуникантов:

1.ФИО4: Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния.

2.ФИО3: Ну обычно я людей таких вот раньше называла мошенники. Это пускай, конечно, цессия определит. Не мне это решать.

3.ФИО5: Откреститься от мужа решила. 

ФИО3: А почему откреститься, почему?

ФИО5:.. .чтобы получать какие-то выплаты, скорей всего.

4.ФИО3: По проверке уже, как нам участковый объяснил, что состав преступления как бы уже налицо, виден... а сказал, что вроде бы как прокурор, не, прокурор сказал, что, наверное, будет возбуждено уголовное дело, наверное... 

5.ФИО3: ФИО1 ФИО31...

ФИО4: /перебивает/ скорей всего там зарегистрирована.

ФИО3: Она просто зарегистрирована там и зарегистрировала своё ИП. Дом этот ей не принадлежит. Проживать она там не проживала, не проживает.

ФИО4: /перебивает./ По словам соседей.

ФИО3: Давайте вот сделаем выводы. Вообще-то выводы пускай делают... и правоохранительные органы ФСБ. 

ФИО4: /перебивает./ правоохранительные органы...

6 ФИО4: Если выявится, что этот человек реально мошенник, доверять ей такой орган, как ТИК, территориальный избирательный орган Почепского района, это будет очень, очень большим преступлением.

Также как мнение рассматривается метафорическая языковая единица чернобыльские паразиты, содержащаяся в заголовке видеоролика «

<

данные изъяты>

Оценочными являются суждения ФИО3 «Ну и потому, как себя нагло вела эта председатель ТИК» и «Как человек торгует на рынке, вот таким вот отношением хамским?», в состав которых входят эмоционально-оценочные слова нагло и хамское (отношение).

Сведения, содержащиеся в указанных видеороликах, приведенные в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и являлись предметом проверки правоохранительных органов, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверок КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых приняты процессуальные решения об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания соответствующими действительности сведений, содержащихся в указанных выше видеороликах, приведенных в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда заявлены к конкретным лицам - ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом обязанность доказать факт распространения ответчиками сведений об истце в сети Интернет, законом возложена на истца. 

Согласно сведений из Интернет-ресурса, представленным по запросам суда ООО «ВК», пользователи сайта вправе создавать аккаунты, используя любые учетные данные, а также вносить изменения в учетные данные, в том числе указанные при регистрации номер телефона и адрес электронной почты. Логин для доступа к аккаунту определяется пользователем самостоятельно при регистрации в социальной сети и может быть изменен им Обязанность сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. В соответствии с условиями лицензионного соглашения социальная сеть позволяет лицензиатам при наличии доступа во всемирную сеть Интернет создавать персональные страницы и знакомиться с персональными страницами других лицензиатов, осуществлять контекстный поиск информации о других лицензиатах, обмениваться личными сообщениями с другими лицензиатами, создавать группы и сообщества и присоединяться к уже существующим группам и сообществам, размещать, копировать и загружать фотографии и иной контент, пользоваться иными функциональными возможностями социальной сети.

Согласно п.5.17 Лицензионного соглашения: лицензиат вправе присвоить аккаунту либо сообществу/группе, администратором которой он является, короткое (поддоменное) имя, заменяющее порядковый номер id при адресации в сети Интернет. От имени сообщества/группы размещать публикации могут пользователи, входящие в руководство сообщества: администраторы, модераторы и редакторы. Количество пользователей, являющихся администраторами и редакторами сообщества, определяется руководством сообщества. Состав руководства сообщества не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя. 

Страница сообщества не привязана к конкретному пользователю.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сведения, содержащихся в указанных выше видеороликах, приведенные в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в сети Интернет были распространены именно ответчиками, суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что именно ответчики распространили об истце приведенные выше сведения в сети Интернет, поскольку на видеозаписи обращались именно к своим подписчикам, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании истец и её представитель не отрицали, что исходя из представленного суду на судебный запрос ответа ООО «ВК», указанные сведения в сети Интернет мог распространить любой пользователь, при этом подтверждения принадлежности ответчикам сайта, страницы сайта, на котором размещены указанные об истце сведения, а не другим лицам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.