2а-356/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000417-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 29.06.2022 в Грибановский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-975/2021, выданный 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2022 по 20.06.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022 по 20.06.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2022 по 20.06.2023;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2022 по 20.06.2023;

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2022 по 20.06.2023.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания (л.д.6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. 

Заинтересованное лицо должник ФИО2 надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 

<

***> от 18 января 2021 года за период с 18 марта 2021 года по 30 октября 2021 в размере 15990 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 рублей 81 коп., а всего 16 310 (шестнадцать тысяч триста десять) рублей 11 копеек.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 20.07.2022. Представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-975/2021 от 17.11.2021 и заявления взыскателя в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 16 310,11 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требований исполнительного документа.

05.04.2023 заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В связи с исполнением исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделан запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО2

Из поступившего ответа, следует, что в ЕГР ЗАГС сведения по запросу отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не направлен запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, также опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от 26.04.2023. 

26.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО3 в присутствии понятых, совершил проверку имущества должника, с выходом по месту регистрации должника. В ходе проверки установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, автомобиль Лада 211440 в 2022 году продан по доверенности.

Поэтому в запросе о месте регистрации должника не было необходимости, а его обязательное направление действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в целях выяснения имущественного положения должника, направлялись запросы: в ГИБДД МВД России, на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника; запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счете.

11.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с наличием денежных средств на счетах должника 19.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>.

Аресту подвергнут телевизор «AKIRA», предварительная оценка имущества 5000 руб.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 24.07.2023. Остаток долга составляет 16 701,25 руб.

На основании изложенного суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 21.07.2022 по 20.06.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022 по 20.06.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2022 по 20.06.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2022 по 20.06.2023, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2022 по 20.06.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: