Приговор

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Зубковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Пароднова В.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, 

защитников: адвоката Найденко Е.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Поповой М.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2020 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, находясь на диване в зале вышеуказанной квартиры, взяла с расположенного рядом с диваном стола нож, и, используя нож в качестве оружия, 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО8 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 03.09.2018 г. повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 11.08.2018 г., не позднее 22 часов 20 минут, наступила смерть ФИО8 в 

<

адрес> от слепых колото-резанных ранений туловища, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. 6.1.15; 6.1.16; 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н, являются опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с этими ранениями.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, показала, что 11.08.2018 г. она и ее сожитель Свидетель №1 сидели на кухне своей квартиры, утром, примерно, в 9 час., где-то в 14 час. 20 мин. пришли ФИО9 и ФИО8, Свидетель №1 сказал ей идти посмотреть кто пришел, она открыла дверь, стоял ФИО8, ФИО9 за дверью не были видно, попросились в гости зайти, пошла спросила у Свидетель №1 можно ли им зайти, он согласился. Они вдвоем зашли, у них с собой было 0,5 л. спиртного, вчетвером сели на кухне: ФИО8 сел напротив окна, ФИО9 напротив нее у шкафа, она села у холодильника, сбоку от нее, у окна, сидел Свидетель №1. Распивали спиртное, выпили все по 2 рюмки, она выпила из этой бутылки 3 рюмки по половинке, ФИО8 сидел нормальный. ФИО37 предложил взять еще спиртное, ФИО9 ушел за спиртным к соседке, вернувшись, сказал, что она не дает спиртное ему, чтобы ФИО8 сам поднялся к ней, ФИО8 ушел за спиртным, вернулся, принес 1 литр спиртного, она встретила его у порога, с ним был еще Свидетель №2, которого трясло с похмелья. ФИО8 сказал, что ему не пришлось даже подниматься к соседке, т.к. встретил хорошего знакомого Свидетель №2. Впятером сели распивать спиртное на кухне, она пошла в туалет, кто-то крикнул: «ФИО3», затем услышала, что кто-то еще заходит в квартиру, предполагает, что ключи от подъезда им дал Свидетель №1 через окно. Вышла из туалета, сидели еще ФИО33 и Свидетель №3, были выпивши уже, продолжили всемером распивать спиртное. От этого 1 литра спиртного выпила 3 рюмки по половинке, сидели разговаривали, ФИО8 рассказывал анекдоты, смеялись, никто ее не обзывал. Потом она встала, сказала «сидите, разопьете и по домам, я спать», ушла в зал, все остались на кухне. ФИО8 сидел в это время нормальный, не пьяный, все тоже были нормальные. Спала, ближе к 17 час. встала в туалет, услышала голоса на кухне, вышла на кухню. Свидетель №1 и ФИО8 были сильно пьяные, ФИО33, Свидетель №3 и Свидетель №2 были пьяные, но не сильно. Она им всем сказала и Свидетель №1 тоже, чтобы уходили, т.к. Свидетель №1 начал возмущаться. Свидетель №1 вскочил, схватил ее за руки, потом от этого у нее были синяки, толкал в зал, в коридоре она упала на руки, в зале упала на пол, Свидетель №1 сказал: «решила спать иди и спи», развернулся и ушел, она легла на диване в зале и уснула. Когда проснулась, Свидетель №1 сидел с ножом в руках, нож весь в крови, она его спросила «ты что сидишь», он махал головой, она в это время была на диване, подвинулась к нему, увидела, что ФИО8 лежит у трельяжа, тельняшка на животе в крови, еще жив. Спросила Свидетель №1 «ты что его убил?», он смотрел на нее и два раза махнул головой, сказала, что надо вызвать скорую, у нее был шок, растерянность, испуг, стала забирать у него нож, потихоньку вытащила нож из рук, не знала, что с ножом делать, на кухне никого не было, дверь в квартиру закрыта, бросила нож под ванну. Сразу побежала к соседке ФИО11, стучала в дверь, она открыла, спросила, что случилось, сказала надо вызвать скорую. ФИО11 спросила «кому плохо?», она ответила «Свидетель №1 там мужчину убил», она спросила какого, ФИО3 говорила заикаясь, не знает поняла ФИО11 ее или нет, позвала ее посмотреть. Приехали скорая, полиция, люди пришли, пришли жена потерпевшего, его дочь, сын, время было 20 час. 30 мин. Фельдшер пощупал пульс ФИО8, он еле-еле прощупывался, сказали «все» и увезли. Их стали расспрашивать сотрудники полиции, а перед этим Свидетель №1 шепнул ей: «возьми все на себя, тебе ничего не будет». Их опрашивали на кухне, где были оперативники, участковый, сначала опрашивали Свидетель №1, который смотрел нее, подмигивал ей, когда оперативники смотрели на нее и не видели, как он ей подмигивает. Свидетель №1 опросили первым, потом ее, потом зашел на кухню сын потерпевшего, хотел броситься на Свидетель №1, ругался на него.

Нож был тот, который он взял у своего знакомого и держал его в кресле всегда. Свидетель №1 опрашивали при ней, он пояснил, что ФИО8 пришел уже порезанный, что она открыла дверь, впустила его. А она говорила, что ранений не видела у ФИО8, запустила, он лег спать, ничего не поясняла, молчала, оперативник Свидетель №5 пошел к Свидетель №1, вернулся минут через 8 и сказал, что Свидетель №1 на себя вину не берет, сказал брать вину на себя, она согласилась. Свидетель №5 сказал, что ей ничего не будет, поскольку 

<

данные изъяты>

Свидетель №1 сидел за 

<

данные изъяты>, сама она на тот момент была растеряна, испугана и не могла подумать, что все так будет, тем более то один давил на нее, то другой, поэтому так и сказала. Был следователь ФИО15, который сказал: «пойдешь к оперативникам и все то же скажешь», - адвоката при допросе не было, права не разъясняли.

Этим ножом никогда не пользовалась, только маленьким и даже им не могла резать.

При ответе на вопросы сторон дополнительно показала, что в тот день конфликта между ФИО8 и Свидетель №1 не было. Предполагает, что Свидетель №1 убил ФИО8 из-за ревности, т.к. она спала в зале и туда же положили спать ФИО8. Легла на диван к стенке, головой налево к выходу, на диване в это время никого не было, когда проснулась, Свидетель №1 сидел на диване с краю, по диагонали от нее, напротив трельяжа, ФИО8 лежал у трельяжа на полу в крови. Нож у Свидетель №1 был в правой руке, руки находились между его ног, сидел склонившись. На ноже была кровь. ФИО8 признаков жизни не подавал, она спросила у Свидетель №1 о том, он ли убил ФИО8, Свидетель №1 махнул головой утвердительно, после этого она увидела нож. ФИО8 лежал на полу, на спине, лицом к потолку, одет в трико, тельняшку, на тельняшке в районе живота кровь, тельняшка не задрана была. Пошла к соседке, когда вернулась, Свидетель №1 уже сидел в кресле в зале, ФИО8 лежал в той же позе. Соседка пришла позже с другими соседями. Сотрудники полиции вызвали сначала Свидетель №1, стали его расспрашивать, он пояснил, что ФИО8 пришел уже в крови, что она открыла ему дверь, положила его в зал, она присутствовала при его опросе, но опрашивал не Свидетель №5. У нее болела голова, не соображала, не выспалась, Свидетель №1 избил ее.

Свидетель №1 и ранее избивал ее, но в полицию она не обращалась, боялась остаться одна, прожили с ним более 11 лет, за эти годы он бил ее, она убегала к ФИО9, ФИО45, соседке ФИО46 которая видела синяки после его побоев, но она не говорила, что ее избивал Свидетель №1. 

Когда первоначально опрашивали Свидетель №1, он сказал, что пришел ФИО8, она открыла дверь, он был уже в крови, т.к. то ли порезали его, то ли еще что-то. Ее потом спрашивали видела ли она порезы у ФИО8, она ответила-нет. Говорил, что она положила ФИО8 спать на пол в зале, что он лег на диван, его разбудила ФИО3 и сказала, что зарезала ФИО8.

Все ножи были на кухне, Свидетель №1 мог хранить ножи под подушкой, под диваном, в кресле, на столе в зале мог находиться.

Вину не признает, нож был в руке у Свидетель №1, когда его забирала, этим ножом не пользовалась. Нож может держать в руке, но тот нож даже в руки физически не смогла бы взять.

Объясняет, что кровь ФИО8 обнаружена на ноже, ее одежде и простыне, а не на одежде Свидетель №1, тем, что нечаянно задела халат ножом, когда брала из рук Свидетель №1.

<

данные изъяты> 

Первоначальные объяснения давала оперативникам без адвоката, следователю ФИО15 также давала показания без адвоката, адвокат пришел потом, спросила «правда ты это сделала?», ответила «да», т.к. была испугана. Была испугана, после того, как увидела труп, было много народа, Свидетель №5 сказал, что ей ничего не будет и она взяла вину на себя.

<

данные изъяты> Просила оправдать.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Потерпевший №1, согласно которым ФИО8 является ей супругом.

11.08.2018 г. примерно в 10 часов ФИО8 сходил в магазин, купил себе алкогольсодержащий напиток «Блейзер», одну бутылку объемом 1,5 литра, пришел домой и выпил его. Примерно в 14 часов ФИО8 пошел в гости к ее брату ФИО9 Примерно в 18 часов, она позвонила ФИО9 на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора ФИО9 сказал, что находится дома, а ФИО8 находится у ФИО2 и Свидетель №1, где употребляет алкогольсодержащие напитки.

Примерно в 20 часов 30 минут ей сообщили, что ФИО8 находится в квартире ФИО2 и Свидетель №1, ФИО8 плохо и последнего ударили ножом. 

В квартире ФИО2 и Свидетель №1, она увидела супруга, который лежал на полу в зале в положении лежа на спине, последний не подавал признаков жизни. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Своего супруга ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного и рассудительного человека. Последние четыре года работал водителем автомобиля по перевозке опасных грузов, содержал семью, материально помогал детям и внукам. По личным качествам ФИО8 был умный, аккуратный, вежливый, любил во всем порядок. Иногда ФИО8 употреблял алкогольсодержащие напитки, однако никогда не уходил в запой, алкогольной зависимости у него не было.

Просит привлечь лиц, виновных в смерти своего супруга ФИО8, к уголовной ответственности, поскольку в результате смерти последнего ей причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на тот момент работал в О МВД, находился на дежурстве в настоящее время на пенсии. В отдел были доставлены ФИО3 и ее сожитель, три свидетеля по их делу. Оперуполномоченный ФИО48 поручил ему произвести опрос ФИО3 и других лиц по этому делу. Первичную беседу с доставленными лицами проводил он, после этого круг подозреваемых сузился, обозначились из их круга подозреваемые ФИО3 и ее сожитель. ФИО3 призналась, что ножом убила потерпевшего, показала ему на примере карандаша как управляется ножом на кухне. 

Он ее опросил, сообщил об этом следователю. Со следователем, ФИО3, адвокатом, Свидетель №1 поехали на место происшествия, он был сопровождающим группы. На месте происшествия была проведена проверка показаний на месте. ФИО3 все показывала и рассказывала, следователь все записал. Давление никто не оказывал. Пичугина могла при опросе изначально отказаться от всего. Он ей сказал, что как суд решит, так и будет, не вводил ее в заблуждение, не уговаривал ФИО2 давать признательные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №3, согласно которым 11.08.2018 г., примерно, с 09 часов 00 минут, он находился у себя дома с Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, смотрели телевизор, выпивали бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он с ФИО10 вышел на улицу во двор. Свидетель №4 услышал разговор из квартиры № указанного дома, поскольку квартира находилась на первом этаже. Свидетель №4 крикнул ФИО2, в окно выглянул Свидетель №1, дал Свидетель №4 ключ от домофона и сказал проходить. Он и Свидетель №4 вдвоем зашли в квартиру, там был Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО8 Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, были выпившие, больше всех был пьян ФИО8, он лежал на полу на кухне. Они его подняли, посадили к столу. Они все стали выпивать спиртное, ФИО8 выпил всего пару рюмок, поскольку и так уже был сильно пьян. На кухне ФИО2 возмущалась, кричала, говорила расходиться, но они не обращали на это внимание. Примерно в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, Свидетель №4, Свидетель №2 решили уложить ФИО8 спать, поскольку он уже стал плохо сидеть на кухне, заваливался. Они повели его в зал и уложили на диван. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №4 пошли обратно на кухню, к ФИО2 и Свидетель №1, продолжили дальше распивать спиртные напитки. ФИО2 кричала, говорила, что пора расходиться, на что они ответили, что допьют и уйдут. Когда они уложили ФИО8, ФИО2 несколько раз, уходила в зал квартиры, слушала там музыку, что еще там делала, не знает, не видел. Они допили водку и, примерно, в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он, Свидетель №4, и Свидетель №2 ушли из квартиры. Когда они собирались Свидетель №1, попросил забрать ФИО8. но они отказались. Он слышал, что ФИО8 упал, когда они сидели на кухне. Во время распития алкогольных напитков конфликтов ни с кем, ни у кого не было. Он, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из квартиры, ФИО8, ФИО2, Свидетель №1 остались в квартире. Он, Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли к второму подъезду указанного дома, встретили своего знакомого и сидели на лавочке.

ФИО2 ругалась на всех, всех обзывала матом, на что они не обращали внимания. В какой-то момент, когда ФИО8 сидел с ними на кухне, между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они выходили в зал, и как он понял, подрались. 

<

данные изъяты>. ФИО8 никого не оскорблял, вел себя спокойно, просто был сильно пьян. Ножей в квартире он не видел. Когда ФИО2 выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться драться на сожителя.

Кто совершил убийство ФИО8, Свидетель №1 ему не говорил, но Свидетель №1 говорил, что он ФИО8 не убивал (том № 1 л.д. 75-78, том № 2 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суть которых состоит в том, что 11.08.2018 г., примерно, в 09 часов 00 минут он совместно с ФИО2 был дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, к ним домой пришли знакомые ФИО8 и ФИО9, которые были в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО9 и ФИО8 была бутылка водки объемом 0,5 литра. Он совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 выпили указанную бутылку водки, распитие происходило на кухне. Они решили взять еще водки, ФИО8 пошел куда-то и принес еще 1 литр водки, также с ФИО8 пришел Свидетель №2, они продолжили впятером выпивать на кухне. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, к нему пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были выпившие. Затем все вместе стали распивать спиртные напитки, ничего необычного не происходило. Первым ушел ФИО9, все остальные остались и были на кухне. В ходе распития спиртного ФИО2 периодически возмущалась тому, что в доме много народу, и что распиваются спиртные напитки. Конфликтов ни у кого, ни с кем не было, все было нормально. Примерно в 20 часов 00 минут все ушли, в квартире остались только он и ФИО2 они легли спать на диван в зале, потом в дверь стали громко стучать, ФИО2 пошла открывать дверь, там был ФИО8, он сказал, что поднялся к ФИО9, но тот его не пустил к себе, а домой идти он не хочет. ФИО2 пустила ФИО8 к ним в квартиру. Он с ФИО2 лег спать на диван в зале, ФИО8 лег на полу. Он уснул, через некоторое время его разбудила ФИО2 и сказала ему, что зарезала ФИО8 По какой причине и как это произошло ФИО2 не сказала, ФИО8 лежал на полу у дивана и хрипел. Он сказал ФИО2, чтобы последняя вызывала скорую помощь. ФИО2 пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. ФИО8 умер до приезда скорой помощи.

Поясняет, что ФИО2 ругалась на всех, хотела всех выгнать, всех обзывала матом, на что присутствующие не обращали внимания. Он с ФИО2 не дрался. 

<

данные изъяты> ФИО2, когда выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться на кого-нибудь драться (том №1 л.д. 83-85, том № 2 л.д. 59-61)

В судебном заседании, Свидетель №1 показал, что находился в сильном алкогольном опьянении, показания в судебном заседании аналогичны, показаниям данным им на следствии, только с меньшими подробностями, либо неточностями.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что по соседству жили ФИО3 с сожителем Свидетель №1. В тот день к ней постучалась ФИО3, ближе к вечеру, сказала кого-то зарезали, надо вызвать скорую, кто зарезал не сказала, она сначала не пошла, побоялась, вызвала скорую помощь, а потом все же пошла, зашла в квартиру, заглянула в комнату, там лежал мужчина в джинсах, одежде, крови не было. В квартире был Свидетель №1, он сидел на другом конце дивана, в кресле у входа сидела ФИО3, мужчина хрипел, лежал на правом боку, следов крови не было видно. Когда она заглянула в комнату, спросила: «кто сделал?», - ФИО3 пожала плечами, ее трясло, Свидетель №1 сидел спокойный, ничего не отвечал. ФИО8 лежал калачиком, хрипел, она спросила: «ты живой?», - он молчал, пришла его дочь, начала его тормошить, била по лицу, он перевернулся и стали видны ножевые ранения, он еще дышал. ФИО3 говорила только «кому это надо было, я не знаю, что натворили».

Пришли сотрудники полиции, он также сидел тихо, Пичугина суетилась, были оба не сильно пьяные. До этого слышала из их квартиры голос «ФИО49 чей это голос не знает, мужской. В это время сидела за компьютером, залы смежные, было слышно. Минут через 30 после этих слов постучала ФИО3, шума и криков из их квартиры не было, было тихо, только была какая-то беготня, кто-то бегал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.08.2018 примерно с 09 часов 00 минут, он находился у Свидетель №3, смотрели телевизор, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, вышли на улицу во двор, где он услышали разговор из квартиры № указанного дома, поскольку она находилась на первом этаже. В указанной квартире проживают его знакомые ФИО2 и Свидетель №1 Он крикнул ФИО2, в окно выглянул Свидетель №1, дал ему ключ от домофона и сказал проходить. Он и Свидетель №3 прошли в кв. № указанного дома. Они вдвоем зашли в квартиру, где находились Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО8 Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, были выпившие, больше всех был пьян ФИО8, он лежал на полу на кухне. Они его подняли, посадили к столу. Они все стали выпивать спиртное, ФИО8 выпил пару рюмок, поскольку и так уже был сильно пьян. На кухне ФИО2 возмущалась, кричала, говорила расходится, на что они не обращали внимание, поскольку ФИО2 всегда себя так ведет. Примерно в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, Свидетель №3, Свидетель №2 решили уложить ФИО8 спать, поскольку последний уже стал плохо сидеть на кухне, заваливался. Они проводили его в зал и уложили на диван. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №3, пошли обратно на кухню, к ФИО2 и Свидетель №1, продолжили дальше распивать спиртные напитки. ФИО2 кричала, говорила, что пора расходиться, на что те сказали, что допьют и уйдут. Когда они уложили ФИО8, ФИО2 несколько раз уходила в зал квартиры, слушала там музыку, что еще там делала, не знает, не видел. Они допили водку и примерно в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли из квартиры. Когда они уходили, тот видел, что в зале на полу лежал ФИО8 ФИО8 упал, он это слышал, когда они еще сидели на кухне, в этот момент в зале никого не было, кто-то пошел смотреть, что с ФИО8, возможно это была ФИО2, точно не помнит. Во время распития алкогольных напитков конфликтов ни с кем не было. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из квартиры, ФИО8, ФИО2, Свидетель №1 остались в квартире. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к второму подъезду указанного дома, сидели на лавочке.

ФИО2 ругалась на всех, всех обзывала матом, на что они не обращали внимания. В какой-то момент, когда ФИО8 еще сидел с ними на кухне между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они выходили в зал, и как он понял подрались там, от чего у ФИО2 на руках появились ссадины, а до этого ФИО2 била Свидетель №1 по лицу ладонью руки. 

<

данные изъяты> ФИО8 никого не оскорблял, вел себя спокойно, просто был сильно пьян. Ножей в квартире он не видел. При нем ничего не резали. Он заметил, что когда ФИО2 выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться, на кого-нибудь драться. ФИО2 несколько раз выходила из кухни в зал квартиры, когда там спал ФИО8, около 3-4 раз, что она там делала не знает.

Свидетель №1 говорил о том, что ФИО8 убила ФИО2 в присутствии последней 12.08.2018, когда они находились возле следственного отдела по г. Отрадный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, куда их привезли для допросов (том №1 л.д. 79-82, том № 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.08.2018 г., примерно, в 10-11 часов он находился у ФИО9 В указанное время к последнему пришел ФИО8, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 забрал с собой ФИО9 Примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, ФИО8 предложил ему пойти похмелиться, он согласился и они спустились в 

<

адрес> Когда они зашли в квартиру, то там находились: ФИО9, Свидетель №1, ФИО2, он и ФИО8, таким образом, они были изначально впятером. Они стали распивать спиртное, конфликтов и драк между ними не было. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми продолжился процесс распития спиртного. Далее в какой-то момент Свидетель №1 и ФИО2 выгнали из квартиры ФИО9, который сидел и выпивал, не принеся с собой ничего выпить. ФИО2 кричала и пыталась всех выгнать из квартиры. Через некоторое время, они решили, что пора расходиться по домам и стали собираться. Выяснилось, что ФИО8 слишком много выпивал, и еле стоял на ногах, один раз упал. В связи с чем, они уложили ФИО8 на диван в зале.

<

данные изъяты> За время распития спиртного ножами не пользовались, выпивку заедали яблоками, у хозяев в руках ножей не видели.

Кто совершил убийство ФИО8, Свидетель №1 ему не говорил, но Свидетель №1 говорил, что он ФИО8 не убивал (том № 1 л.д. 70-74, том № 2 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что расследовал дело ФИО3, допрашивал ее в качестве подозреваемой, показания она давала добровольно в присутствии адвоката, давление не оказывалось. Проводил проверку показаний на месте, допрос в качестве подозреваемой и отбирал явку с повинной, очную ставку не проводил.

Сначала была явка с повинной, затем допрос подозреваемой, проверка показаний на месте в тот же день или на следующий.

Сопровождение осуществляли сотрудники полиции Кинель-Черкасского О МВД.

Пичугина сама все рассказывала, он записывал с ее слов, не говорила, что дает такие показания по договоренности с Свидетель №1, что ей так рекомендовал говорить оперативник Свидетель №5.

При допросе Свидетель №1 показания записывались с его слов, показания давал добровольно, все зафиксировано в протоколе, он прочитал протокол, ознакомился с ним, расписался. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой 12.08.2018 г., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2018 г. в утреннее и дневное время она была дома вместе со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, к ним пришел ФИО9 вместе с ФИО8 Последние уже были пьяные, у них с собой была водка объемом 0,5 литра. Они вчетвером сели в кухне стали выпивать, выпили указанную бутылку водки. ФИО8 пошел к ФИО12 за водкой. ФИО8 через некоторое время вернулся, у него с собой был уже литр водки, также с ФИО8 пришел Свидетель №2 Они стали выпивать водку впятером, на кухне. Бутылку они до конца не допили, водка еще оставалась, но большую часть выпили. Она ушла в зал спать, легла спать на диван к стенке. Сидящие на кухне, громко разговаривали, она проснулась, прошла на кухню, и стала ругаться на всех присутствующих, что они громко разговаривают, сказала им, чтобы они вели себя тише, либо уходили, после чего, она пошла обратно в зал и легла на диван ближе к стене комнаты и уснула. Когда она спала, в квартиру пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Признает причастность к совершенному преступлению в полном объеме, раскаивается в содеянном (том № 1 л.д. 97-102).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2, находясь по месту своего жительства, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, подробно показывала об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО8, а именно: место, где находилась совместно с потерпевшим, как наносила удары, в какую область тела. При проверке показаний на месте был обнаружен и изъят халат, в котором ФИО2 находилась в момент причинения повреждений ФИО8 (том №1 л.д. 147-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 г., объектом осмотра, которого является 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО8, а также обнаружены и изъяты нож и простыня (том № 1 л.д. 5-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2018 г., согласного которого при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора по ч. 1ст. 105 УК РФ суд считает необходимым принять показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО2, заключениями экспертиз судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, несмотря на неточности, которые суд расценивает как обусловленные состоянием алкогольного опьянения в день совершения преступления, в целом дополняют друг друга, их показания последовательно и подробно устанавливают события, предшествующие совершению преступления, в том числе употребление ФИО2 алкоголя, ее поведение, а показания свидетеля ФИО11, в совокупности с показаниями ФИО2, Свидетель №1 позволяют сделать вывод о нахождении ФИО2 на месте преступления, непосредственно, в момент совершения преступления, поскольку свидетель ФИО11 указывает, что до появления ФИО2 слышала за стеной какие-то звуки, движение, сама ФИО2 показала, что сразу побежала к соседке, Свидетель №1 показывает, что ФИО2 сообщила ему о нанесенных ею ФИО8 повреждениях, затем обратилась за помощью к соседке.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку действия осуществлялись с участием защитника, из показаний ФИО2 следует, что на вопрос защитника о причинении ею повреждений ФИО8 ответила утвердительно. Защитником не было заявлено о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий, судом также существенных нарушений, которые бы позволили сделать вывод о недопустимости каких-либо доказательств, не установлено.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2, в присутствии защитника ПАСО ФИО28, давала показания, в которых подробно и детально описала обстоятельства совершенного ею преступления – убийства ФИО8, в том числе, указав мотив преступления, при проверке показаний на месте она подробно показывала и рассказывала, как совершила убийство. Указанные показания даны подозреваемой ФИО2 сразу после совершенного ею преступления, при соблюдении органом предварительного расследования прав подсудимой.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте не имеют противоречий с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 07.10.2020 г. согласно которой данные протокола допроса ФИО2 от 12.08.2018 г. и протокола проверки ее показаний на месте от 12.08.2018 г. об условиях причинения ранений ФИО8 могут соответствовать судебно-медицинским данным, относящимся к локализации, количеству и характеру ранений на туловище ФИО8, с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от 09.09.2020 г. согласно которой функция правого лучезапястного сустава сохранена в полном объеме… анатомических и функциональных препятствий для удержания предмета, схожего по размерам с кухонным ножом с параметрами, указанными в вопросе «постановления…» не имеется - противопоставление I и V пальцев правой кисти сохранены, опровергает доводы ФИО2, свидетеля ФИО9 об отсутствии возможности удержания ножа подсудимой.

Согласно заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от 18.09.2018 г., только на одежде ФИО2 обнаружены следы крови ФИО8, на одежде Свидетель №1 следов крови нет.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы подсудимой о том, что ее заставили дать изобличающие себя показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены, допрошены в судебном заседании Свидетель №5, лица осуществлявшие допрос ФИО2: ФИО15, ФИО16, показавшие о добровольности дачи показаний ФИО2, показания свидетелей соответствуют протоколам следственных действий, в которых указано участие защитника, что ставит под сомнение саму возможность давления на подозреваемую стороной обвинения, при отсутствии соответствующих замечаний в протоколах следственных действий.

Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 о месте нахождения Свидетель №1 при сообщении ФИО2 последнему о совершенном преступлении (кухня со слов ФИО2 и кровать со слов Свидетель №1) обусловлено употреблением алкоголя участниками событий.

Судом проверялись объяснения ФИО2 и Свидетель №1 в части различного места нахождения последнего в момент совершении преступления, однако более подробно установить события преступления не представляется возможным, учитывая алкогольное опьянение свидетеля Свидетель №1 и ФИО2 в период произошедшего преступления, а также то обстоятельство, что повреждения ФИО8 были нанесены в отсутствие очевидцев, ФИО2 сообщила о произошедшем Свидетель №1 после нанесения повреждениий. 

Кроме того, суд учитывает, показания ФИО2 о том, что потерпевший ФИО8 самостоятельно сполз с дивана, что не исключает в тот момент нахождение на диване и Свидетель №1 

Преступление совершено при отсутствии участвовавших в распитии алкоголя лиц, в квартире, в момент убийства, находились ФИО2 и Свидетель №1, сразу после случившегося, ФИО2 дала признательные показания, которыми она изобличала свои действия, при этом, о давлении со стороны Свидетель №1, иных лиц не заявляла ни самостоятельно, ни посредством защитника. Показания ФИО2 и Свидетель №1 также согласуются относительно времени, места, способа совершения преступления. 

Свидетель №1 дал показания о том, что у них с ФИО4 хорошие отношения, длительный срок проживали вместе, указывает на сообщение самой ФИО2 о совершении преступления, таким образом, суд не усматривает оснований для оговора ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 им говорил, что не убивал ФИО8, что это сделала ФИО2

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО2 не совершала данное преступление, суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 не совершала преступления, являются лишь его мнением и не свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что Свидетель №1 утвердительно ответил на вопрос о том, совершил ли он Свидетель №1 преступление, были предметом исследования в судебном заседании, Свидетель №1 пояснил, что не мог так ответить на вопрос, мог не так понять заданный вопрос. Кроме того, суд учитывает знакомство свидетеля с ФИО2, в связи с чем, свидетель, возможно, необъективно оценивает происходящие события, из желания оказания помощи ФИО2 

Довод ФИО2 о том, что в период, предшествующий убийству Свидетель №1 применил к ней силу, в результате чего, у нее имелись повреждения на поверхности тела, не свидетельствует о наличии оснований для ее оговора, поскольку исходя из ее же показаний следует, что и ранее ФИО19 мог причинять ей боль, но она в правоохранительные органы не обращалась. Указанный ею довод свидетельствует только об образе совместной жизни ФИО2 и Свидетель №1 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана. ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство совершено с прямым умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых явились знаки внимания со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, которые ей не понравились, в связи с чем, она взяла в руку, со столика, стоящего у кровати нож, удары ножом нанесены подсудимой потерпевшему в расположение жизненно–важных органов, от получения повреждений наступила смерть потерпевшего. На момент совершения преступления ФИО5 была вменяема, в состоянии аффекта не находилась. 

Непризнание вины подсудимой в совершенном преступлении, суд расценивает как способ ее защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 не судима (том № 1 л.д. 107), 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 105-106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 111), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции на учете не состоит, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков (том № 1 л.д. 109), согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2018 г. №, ФИО2 признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения противоправных действий она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Она в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на ее поведение в юридически-значимый период. ФИО2 в юридически-значимый период в состоянии аффекта не находилась (том № 1 л.д. 225-227). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, сообщившей правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, несмотря на то, что впоследствии ФИО2 вину отрицала, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях подсудимой, предпринятых для вызова скорой помощи для потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание судом не установлено. Сама подсудимая отрицает свою причастность к совершенному преступлению, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе состояние здоровья у подсудимой. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств при вынесении приговора подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Однако, с учетом имеющихся сведений о том, что вещественные доказательства: простыня, нож, одежда ФИО2 уничтожены 06.05.2019 г., одежда Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 возвращена по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, судьбу вещественных доказательств считать разрешенной. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимой, поскольку препятствий для такого взыскания суд не усматривает, ФИО2 получает пенсию по инвалидности, со слов последней, в размере 9 000 рублей. Процессуальные издержки взыскать отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>