Дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

25 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО2

к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ОООСК «СДС») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: TOYOTACOROLLA, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением В..

Ввиду того что автогражданская ответственность истца застрахована в силу обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СДС», страховой полис №.Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страховогослучая, Страховая компания осмотрела автомобиль истца и 01.12.2015 года произвела страховую выплату в размере 12 787 рублей. Данной выплаты для ремонта повреждений автомобиля не достаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения экспертизы.

Согласно Заключению №, выданному в ООО «

<

данные изъяты>» ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца, составил 31623 рубля, оплата за проведение экспертного заключения составила 2500 рублей.

08.12.2015 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 18836 рублей. Ответчик получил претензию 15.12.2015 года, но выплаты страхового возмещения не последовало, предоставил мотивированный отказ, с данным мотивированным отказом истец не согласился.

В связи с чем, истец обратилсяк мировому судье судебного участка №3 Киселевского городского района с исковым заявлением о взыскании данного возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составила 31600 рублей, которая была признана обоснованной и была взыскана со страховой компании решением суда от 29.06.2016г. Фактически истец получил сумму страхового возмещения взысканную по решению судатолько12.09.2016г.

Исходя из указанного периода, сумма неустойки составляет 81844 (31600 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 259 дней (период просрочки с 01.12.2015 года по фактическую выплату по решению суда 12.09.2016 года)), сумма неустойки составляет 81844 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения, установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду причиненного вреда) считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в свою пользу неустойку в размере 81844 рублей, оплату правовых услуг в размере 7 000рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24декабря 2015 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, а также просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещенияудовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату правовых услуг в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 9406 рубля 50 копеек, а всего –39719 рублей 50 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований предъявляемых к ответчику ООО СК «СДС» о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублейи правовых услуг в сумме 2500 руб., отказано (л.д.4).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО СК «СДС» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и представлен ее расчет, согласно которому неустойка составила 81844рублей, истец просит взыскать неустойку именно в этом размере.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность истцазастрахована в ООО СК «СДС». ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «СДС», написал Заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС.01.12.2015 ООО СК «СДС» произвела страховую выплату в размере 12787 рублей. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для ремонта повреждений автомобиля, ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 18 813 рублей. 

В связи с чем, 08.12.2015 истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д.5), с просьбой оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе. К досудебной претензии приложил отчет, экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта. Но никакого ответа не последовало, денежных сумм на расчетный счет не поступило, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2016 г. со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 18 813 руб.

Ответчиком ООО СК «СДС» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же страховая выплата не была произведена и после получения ответчиком досудебной претензии отправленной ФИО2

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается самим ответчиком, страховая выплата произведена по решению суда в пользу ФИО2 12 сентября 2016 года, то есть с просрочкой в 259 дня (с 01.12.2015 г. по 12.09.2016 г.).

Размер неустойки составил 48 725 руб. 67 коп., из расчёта: страховая выплата 18 813 х 1% х 259 (дни просрочки) = 48 725, 67 руб.

Ответчик ООО СК «СДС», заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после вступления в законную силу решения суда от 29.06.2016. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму до размера страхового возмещения 18 813 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил в октябре 2015 года, то есть после 01.09.2014, то штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2016 г. по иску ФИО2 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения уже был взыскан штраф в связи с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО СК «СДС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя по данному делу составили 17000 руб. (за услуги представителя – 10000 руб. и расходы по оплате правовых услуг–7000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанцией № от 12июля 2017 года (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию ему юридической помощи по оплате правовых услуг, а также расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, неявляющегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате правовых услуг в размере 7 000 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «СДС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 752,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 18 813 рублей, возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 28 813 (двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки в сумме 63 031 рубль и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в доход бюджета в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.