Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Камчатского края к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Камчатского края обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании коллективных обращений собственников 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском истцом была проведена проверка в отношении ООО «Дом Петра и Павла» на предмет исполнения обязательных требований действующего законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО «Дом Петра и Павла», с которой заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся Лёгонький Д.Б., проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

При изучении истцом протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в решениях (бюллетенях) собственников помещений данных о законных представителях несовершеннолетних собственников жилых помещений и соответствующих документах, подтверждающих данный факт, указании в решениях собственников помещений общей площади жилых помещений, в то время как участие в голосовании принимали долевые собственники помещений, неверных данных собственников помещений, законных представителей несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворум для принятия решений, включённых в повестку собрания, отсутствовал.

С учётом изложенного, Государственная жилищная инспекция Камчатского края просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что уведомление о намерении обратиться с настоящим иском в суд было размещено Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на собственном сайте. Настаивал на то том, что Лёгонький Д.Б. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указал, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Дом Петра и Павла» на предмет исполнения обязательных требований действующего законодательства доверенности от имени долевых собственников представителем управляющей компании представлены не были, в связи с чем у него имеются сомнения относительно их наличия на момент проведения общего собрания. Добавил, что он не оспаривает правильность произведённого подсчёта голосов собственников квартир 22 ФИО11, 33 ФИО12, 35 ФИО15, 63 ФИО13, 69 ФИО14 Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежат применению в данном деле, поскольку Государственная жилищная инспекция Камчатского края является органом государственного жилищного надзора, в то время как требования данной статьи распространяются только на собственников помещений многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он, как инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, сам лично каких-либо решений не принимал. Просил изменить его процессуальную роль в данном деле на соистца. Указал, что истцом не представлено сведений об опубликовании сообщения о намерении обратиться с данным иском в суд на собственном сайте, что свидетельствует о нарушении порядка обращения в суд с указанным иском. Полагал, что на момент принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся. Обратил внимание на то, что при подсчёте голосов правильно были учтены голоса долевых собственников квартир №, исходя из их доли в праве собственности на указанные жилые помещения. Голоса собственников квартир 

<

данные изъяты> были засчитаны полностью, поскольку выражение воли от сособственников указанных квартир было подтверждено доверенностями. Учитывая, что долевыми собственниками 

<

адрес> являлись ФИО15 и её несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воля ФИО16 была выражена его законным представителем, в связи с чем голоса собственников указанной квартиры были зачтены полностью при подсчёте голосов. Аналогичным образом был произведён подсчёт голосов собственников 

<

адрес> – ФИО13 и несовершеннолетней ФИО17, собственников 

<

адрес> – ФИО14 и её несовершеннолетних детей. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу, который, по его мнению, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные ответчиком в отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО «Град Петра и Павла» ФИО3, действующая на основании Устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования полагали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении. Одновременно просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой собрания по следующим вопросам: 1. выбор председателя, секретаря и членов счётном комиссии собрания; 2. выбор способа управления многоквартирным домом; 3. расторжение договора управления с ООО «УЖКХ»; 4. выбор управляющей организации; 5. утверждение существенных условий договора управления домом; 6. утверждение места хранения документов общего собрания; 7. выбор уполномоченных представителей собственников жилых помещений (Совет МКД); 8. выбор способа накопления денежных средств на капитальный ремонт дома.

Информация о проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в форме заочного голосования доведена до собственников путём проставления подписей собственников в реестре вручения уведомлений о проведении собрания (л.д. 34-35).

Решение указанного собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 2 953,8 кв.м., обладающие 51 % голосов от общего числа голосов. Собрание состоялось при наличии кворума, в протоколе отражено голосование по поставленным на повестке дня вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Петра и Павла» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилого дома был заключён договор управления вышеуказанным многоквартирным домом №/ДомПП/2016 (л.д. 95-102). 

21, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступили коллективные обращения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вопросу законности проведённого общего собрания собственников указанного дома.

Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по данному факту была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/1-3Ю, из которого следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворум для принятия решений, включённых в повестку собрания, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, к оспариваемому протоколу № общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> приложены бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно которым участие в голосовании приняло 55 собственников. 

Проанализировав представленные бюллетени заочного голосования собственников помещений и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Так, 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37 и ФИО18 по ? доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО37 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 30,4 кв.м.

Квартира №, общей площадью 47,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО38 и ФИО19 по ? доли каждой, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО38 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 23,85 кв.м.

Квартира №, общей площадью 43,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21 по ? доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО20 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 21,6 кв.м.

Квартира №, общей площадью 43,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 1/3 доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО23 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 14,5 кв.м. 

Квартира №, общей площадью 61,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 и ФИО39 по 1/2 доли в праве каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО39 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально его доле в праве общей собственности 30,85 кв.м. 

Квартира №, общей площадью 44,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26 и ФИО27 по 1/2 доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) от имени собственника указанного жилого помещения голосовала ФИО28 

Квартира №, общей площадью 43,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО29, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) от имени собственника указанного жилого помещения голосовала ФИО30 

Квартира №, общей площадью 30,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО31, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) от имени собственника указанного жилого помещения голосовала ФИО32 

Квартира №, общей площадью 61,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33 и несовершеннолетнему ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО35 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 30,85 кв.м. 

Квартира №, общей площадью 47 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждому, тогда как видно из бюллетеня заочного голосования ФИО7 и приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о собственниках, участвующих в заочном голосовании) при подсчёте голосов была учтена вся площадь жилого помещения, вместо подлежащей учёту пропорционально её доле в праве общей собственности 15,67 кв.м. 

Решения собственников квартир № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вопросам, поставленным на голосование, от имени других участников долевой собственности ФИО18, ФИО36, ФИО25 на основании выданных ими доверенностей не могут быть приняты к учёту при подсчёте голосов ввиду следующего.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди прочего должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

Поскольку участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимает не представитель, а собственник посредством представителя, действующего на основании доверенности, соответственно, решение собственника помещения многоквартирного дома по вопросам, внесенным в повестку дня, должно содержать информацию как о собственнике жилого помещения, так и то, что за собственника действует представитель на основании доверенности. Поскольку доверенность предоставляет полномочия на участие в голосовании, должны быть указаны реквизиты данной доверенности.

Доверенности, представленные представителями собственников ФИО18, ФИО36, ФИО25, не свидетельствуют о том, что именно по данным доверенностям ФИО37, ФИО38 и ФИО39 принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о том, что указанные собственники квартир голосовали по доверенностям в бюллетенях заочного голосования и реестре собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

К бюллетеням заочного голосования собственников квартир № ФИО20 и ФИО23 не приложены доверенности от имени других долевых собственников указанных квартир ФИО21, ФИО22, ФИО24, на основании которых возможно было бы сделать вывод о правомерности принятого решения. 

Бюллетени заочного голосования собственников квартир № не могут быть приняты во внимание при подсчёте голосов, поскольку такие решения принимали не собственники жилых помещений, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а лица с иными фамилиями. Доверенности на представление интересов собственников жилых помещений иными лицами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у проголосовавших лиц представлять интересы собственников этих помещений, материалы дела не содержат. 

Согласно ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

Между тем, голосами несовершеннолетних долевых собственников квартир 59, 107 ФИО34 (1/2 доля в праве), ФИО40 (1/3 доля в праве) распорядились иные долевые собственники, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетних, материалы дела не содержат. Кроме того, решение собственника 

<

адрес> ФИО7 не может свидетельствовать о принятии такого решения, в том числе, от имени иного долевого собственника ФИО8, поскольку доверенность последнего на имя проголосовавшего за него долевого собственника представлена не была. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, из общего числа принявших участие в голосовании собственников, подлежат исключению голоса следующих собственников: по 

<

адрес> – 30,4 кв.м., по 

<

адрес> – 23,85 кв.м., по 

<

адрес> – 44,2 кв.м., по 

<

адрес> – 21,6 кв.м., по 

<

адрес> – 29 кв.м., по 

<

адрес> – 43,3 кв.м., по 

<

адрес> – 30,6 кв.м., по 

<

адрес> – 30,85 кв.м., по 

<

адрес> – 30,85 кв.м., по 

<

адрес> – 31,33 кв.м., а всего 315,98 кв.м. 

Как усматривается из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общая площадь указанного дома составляет 5 758,3 кв. м.

Следовательно, в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском приняли участие собственники помещений общей площадью 2 637,82 кв.м., что составляет 45,8 % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома.

С учётом изложенного, суд полагает, что оспариваемое собрание проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Камчатского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки в отношении ООО «Дом Петра и Павла» были выявлены нарушения, допущенные при выборе управляющей организации, что подтверждается актом № проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю (л.д. 138-139).

Настоящее исковое заявление подано Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление в суд подано истцом в пределах установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также об изменении его процессуального статуса по делу с ответчика на соистца, суд признает несостоятельным на основании следующего. 

По смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатором проведения указанного собрания выступал Лёгонький Д.Б., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не уведомил иных участников гражданско-правового сообщества о намерении оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением для собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, размещённым Государственной жилищной инспекцией на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Камчатского края удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.