Дело № (М-54/2021)

УИД 24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее –АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2015г. между ПАО «Лето Банк» (после реорганизации АО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №15013105, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит по программе «кредит наличными».

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, в связи с чем банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 10 января 2021г. размер задолженности ответчика за период с 11 марта 2018г. по 10 января 2021г. составил 151573, 97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 151573, 97 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4231 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 25 февраля 2021г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, полагая штрафные санкции завышенными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

28 октября 2015г. ПАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит с установленным лимитом в размере 157 500 рублей под 29, 90% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (28-го числа каждого месяца по 6690 рублей (п. 5 Индивидуальных условий кредита); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме 157 500 рублей заемщиком ФИО1 были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 07 марта 2018г. в размере 5000 руб. 

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с апреля 2018 года не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки в размере 1 376 руб., исчисленной по состоянию на 10 января 2021г.. 

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.

ФИО1, заявляя о снижении размера неустойки, не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера просроченной задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по комиссиям в размере 8182 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга «кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 9.3 Условий (п. п. 5.7, 5.7.6).

Начисление ответчику банком комиссии за услугу «кредитное информирование» подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая с ПАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») кредитный договор от 28 октября 2015г., был ознакомлен с его условиями. Своей подписью в Индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указал, что согласен на подключение услуги «кредитное – информирование», размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб..

Кроме того, своей подписью в Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил согласие на оказание кредитором заемщику услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами:

- согласен на подключение услуги «Суперставка», размер комиссии за сопровождение услуги 5% от суммы к выдаче;

- согласен на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно тарифам банка на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО «Лето банк», тарифы размещены на сайте http://www.letobank.ru/services/payments и в банкоматах Банка;

- согласен на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты: 300 руб. от суммы каждой операции;

- согласен на оказание услуги «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», единовременно, 300 руб. за каждое подключение услуги. 

В соответствии с п. 5.1 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

Таким образом, ответчику была подключена услуга «кредитное информирование», равно как иные услуги, указанные в Индивидуальных условиях, с его согласия, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 10 января 2021г.), составляет: 151573, 97 руб., в том числе сумма основного долга в размере 121001, 54 руб., проценты в размере 21013, 83 руб., неустойка в размере 1376, 40 руб., задолженность по комиссиям – 8182 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 231 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №15013105 в размере 151 573, 97 руб. (в том числе, сумму основного долга в размере 121 001, 54 руб., проценты в размере 21 013, 83 руб., неустойку в размере 1 376, 40 руб., задолженность по комиссиям – 8 182 руб.), а также расходы, понесенные на оплатугосударственной пошлины, в размере 4 231 руб., а всего взыскать 155 804 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 марта 2021г., путем подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья П.В. Васильева