ДЕЛО № 2-27/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Липецк 

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачевой Ольги Михайловны к Лобову Сергею Александровичу, ООО «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба,

установил:

Токмачева О.М. обратилась в суд с иском к Лобову С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры при тушении пожара в квартире истца, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. Ответчик Лобов С.А. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. В результате неосторожного обращения с огнем в квартире ответчика Лобова С.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В связи с тушением пожара была залита ее квартира. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по заключению независимой экспертизы ООО «НиК» №170-07/2019 от 05.08.2019 года с учетом износа составляет 193 398 руб. За проведение работ по составлению заключения истец понесла расходы в размере 8 000 руб. Токмачева О.М. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514руб.

Протокольным определением, к участию в деле в соответчика было привлечено ООО «Строй-Сервис-Э».

По делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Истец Токмачева О.М. и ее представитель по устному заявлению Алмиярова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их, просили взыскать сумму ущерба на основании поведенной судебной экспертизы без учета износа в размере 193176,86 руб. в остальном требования поддержали. Ранее Токмачева О.М. поясняла, что Лобов С.А. ведет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Ответчик Лобов С.А. и его представитель по устному заявлению Барбашина Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Лобов С.А. в судебном заседании пояснял, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, однако помнит, что закурил сигарету на кухне в своей квартире, потом незатушенную сигарету положил на тумбочку и подумал, что докурит позже, затем сел на диван и с ним случился 

<

данные изъяты>, из квартиры его выводила мать.

Барбашина Н.А. полагала, что пожар случился из-за приступа у Лобова С.А. в момент курения 

<

данные изъяты>, в связи с чем считала, что ущерб истице причинен не по вине ответчика.

Представитель ООО «Строй-Сервис-Э» по доверенности Баранов М.А. не возражал против удовлетворения требований истца к Лобову С.А., в иске к управляющей компании просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчик, Лобов С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 

<

адрес>. В указанной квартире ответчик постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Лобова С.А. произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой квартира № №, принадлежащая Токмачевой О.М., расположенная этажом ниже, что подтверждено актом ООО «УК Строй-Сервис-Э» от 27.06.2019г. в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов проверки МЧС РФ №233 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что в результате пожара в квартире № наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения тумбы между газовой плитой и мойкой в помещении кухни. При осмотре спального помещения, на полке шкафа имеется большое количество зажигалок, спички и сигареты. На стуле стоит пепельница. Для установления очага и причины пожара проводилась пожарно -техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России по Липецкой области №161 от 05.08.2019г. первоначальное горение возникло справа от входа в помещение кухни квартиры № №, на участке расположения тумбы. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. 

Старшим инспектором ОНДиПР по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР капитаном внутренней службы ФИО9 08.08.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 68 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии. Указанное постановление 17.01.2020г. отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка в связи с имеющимися противоречиями в процессуальном решении.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и(или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. 

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. 

Таким образом, усматривается непосредственная вина ответчика Лобова С.А. в причинении ущерба имуществу истца и ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего залития от пожара должна быть возложена на него. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требование Токмачевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Лобова С.А. и наступившими негативными последствиями установлена. 

Удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика Лобова С.А., суд исходит из того, что данный пожар произошел по вине ответчика, который не предпринял своевременных и эффективных мер к защите принадлежащего ему имущества, оставив на кухне тлеющую сигарету, доказательств же отсутствия своей вины Лобов С.А. не представил. В иске к ООО «Строй-Сервис-Э» следует отказать.

Само по себе наличие психического заболевания у ответчика, периодические 

<

данные изъяты> не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред. Лобов С.А. является собственником квартиры, дееспособен, следовательно, в силу действующего законодательства имеет права и несет обязанности.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что возгорание произошло именно в момент случившегося у Лобова С.А. 

<

данные изъяты>, что также опровергается пояснениями самого Лобова С.А. и установленными в ходе проверки по факту пожара обстоятельствами.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, представлен отчет ООО «Оценочная компания Новиковой и Кулешовой» от 05.08.2019г. 

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимым экспертом в размере 193 398 руб. 

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры Токмачевой О.М. и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 10151/9-2 от 16.12.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы, произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залития квартиры 

<

адрес> 27.06.2019г. при тушении пожара, без учета износа составляет 193 176,86 рублей, с учетом износа 177111,96 руб.

Оценивая данные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, суд считает необходимым принять в качестве достоверного экспертное заключение № 10151/9-2 от 16.12.2019 года, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы.

Сторонами выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа подлежат удовлетворению, поскольку товары для ремонта будет приобретаться новые.

Таким образом, с ответчика Лобова С.А. в пользу Токмачевой О.М. пождежат взысканию денежные средства в сумме 193 176,86руб. В иске к 

Положениями ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается в том случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не имеется, поскольку заявленные ею требования носят имущественный характер - связаны с возмещением ущерба, причиненного имуществу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Истицей понесены расходы по оплате независимого экспертного заключению по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в размере 8000 руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией №2 от 05.08.2019г. на указанную сумму. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в суд исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5063,54 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 206 240 рублей 86 копеек.(193176,86+8000+5063,54)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 240 рублей 86 копеек.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2020 года