Дело № 2-2354/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004352-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 8 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 000 рублей, неустойки в размере 91 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному проекту для личных семейных нужд. Оплата по договору в размере 161 000 рублей произведена в полном объеме, в том числе Дата аванс в размере 80% от стоимости кухни – 130 000 рублей, Дата оставшаяся часть 20% - 31 000 рублей. Срок изготовления мебели по договору Дата (25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа) согласно п. 4.1 договора. В установленный срок Дата, ни Дата мебель не была изготовлена и не была доставлена. Дата поскольку все сроки изготовления мебели ответчиком пропущены, истец расторг договор и потребовал вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 161 000 рублей. Ответ на уведомление не последовал, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Поскольку мебель не была изготовлена в срок, истец как потребитель вправе потребовать возврат денежных средств, уплаченных по договору, неустойку. На день подачи иска допущена просрочка исполнения условий договора на 19 дней. Порядок начисления и размер неустойки определен ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и за 19 дней просрочки составляет 91 770 рублей, исходя из расчета 161000х3%х19. Неустойку истец просит взыскать на дату вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителей подлежит компенсации, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, ответчик избегает общения, претензия оставлена без ответа, мебель не изготовлена и не доставлена, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исполнителя истец нашел на сайте «Авито», воспользовавшись сервисом бесплатных объявлений, всего ответчику было оплачено 168 500 рублей, из которых 7 500 рублей за стол были возвращены. Поскольку сроки изготовления мебели были нарушены истец отказался от договора потребовал вернуть денежные средства, неустойка обусловлена нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80401512928572, 80401512928671, возражений, ходатайств суду не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, материалами, фурнитурой, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1, спецификация) и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять мебель и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость мебели в размере 161 000 рублей. В стоимость входит доставка мебели до адреса заказчика и ее установка на месте.

Заказчик с момента заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от стоимости указанной в п. 2.1 договора, который составляет сумму в размере 130 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 20% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, которая составляет 31 000 рублей, производится заказчиком за пять дней до начала монтажа (пункт 2.4 договора). Авансовый платеж производится заказчиком за безналичный или наличный расчет в момент подписания договора. Подписанный договор является подтверждением внесения платежа заказчиком.

Спецификацией к договору (приложение ?) определены расположение шкафов, их размер и количество (л.д. 14). В приложении № согласованы материалы, цвет, количество фасадов, стен, цоколя, элементы фурнитуры и др. (л.д. 12). 

В соответствии с указанным приложением стоимость комплектующих составляет 133 000 рублей, услуги цеха (сверловка, сборка модулей, упаковка) – 12 000 рублей, монтаж – 13 000 рублей, доставка – 3 000 рублей, всего 161 000 рублей.

Срок изготовления мебели составляет 25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. В случае неисполнения заказчиком п. 2.4 по перечислению аванса, исполнитель вправе приостановить работы до момента исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора срок, указанный в п. 4.1 договора, продлевается автоматически до 15 календарных дней в случае отсутствия необходимых для изготовления мебели материалов у фабрики производителя, что подтверждается исполнителем заказчику письменным подтверждением. Также сроки, указанные в договоре, продлеваются автоматически до 15 календарных дней в случае невозможности изготовления исполнителем мебели в срок, установленный в п. 4.1 договора, по независящим от исполнителя обстоятельствам, при этом исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика.

Факт оплаты истцом цены, обусловленной договором, подтверждается чеками по операциям Сбербанк от Дата в размере 130 000 рублей, Дата на сумму 38 500 рублей (л.д. 15, 16), всего оплата произведена в размере 168 500 рублей. Дата истцу произведен возврат денежных средств в размере 7 500 рублей с назначением платежа «Стол кухонный 150х80х75» (л.д. 24, справка по операции от Дата).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, на Дата (дата заключения договора с истцом) являлся плательщиком налога на профессиональный доход, что также следует из договора заключенного сторонами и чека № от Дата (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта.

На основании ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик размещает информацию о себе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности истец обратился к ответчику по объявлению на сайте «Авито».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу по согласованному размеру мебель (кухонный гарнитур), доставить ее по адресу заказчика и смонтировать на месте.

Факт заключения договора и исполнения заказчиком своих обязательств по внесению платы стороной ответчика не оспаривается.

Срок изготовления мебели определен сторонами в 25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж внесен истцом Дата, соответственно последним днем исполнения обязательств являлось Дата.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроке ответчиком не представлено.

Сведений о переносе срока исполнения обязательств, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, направления в адрес заказчика сообщений об отсутствии материалов у фабрики производителя, возникновения обстоятельств, независящих от исполнителя, на что указано в п. 4.2 договора, а равно доказательств невозможности выполнить обусловленные договором работы в установленный срок в связи с неправомерными действиями самого истца, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора.

ФИО4 вручена претензия (уведомление о расторжении договора), в соответствии с которой ФИО2 расторг договор, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 161 000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. 17-20). Получение претензии подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Доказательств исполнения требований претензии, возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 000 рублей, поскольку обязательства по договору ФИО3 не исполнены, мебель не изготовлена, истцу не доставлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 19 дней просрочки в размере 91 770 рублей, исходя из расчета 161000х3%х19.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего правила начисления неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Судом установлено, что работы по договору в полном объеме должны были быть выполнены Дата, указанный срок ответчиком нарушен, работы не выполнены, мебель не доставлена, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. Дата истец отказался от договора путем направления претензии, которая вручена исполнителю по договору в тот же день.

Таким образом, суд начисляет неустойку за период с Дата по Дата (дата отказа от договора, всего 17 дней просрочки) в размере 3% за каждый просрочки от цены работ по договору в размере 25 000 рублей. 

Цена работ определена судом на основании приложения № 1 к договору, согласно которому стоимость услуги цеха (сверловка, сборка модулей, упаковка) составляет 12 000 рублей, стоимость монтажа – 13 000 рублей (л.д. 12). Поскольку цена работ по договору определена, оснований для начисления неустойки исходя из общей цены заказа, как об этом заявлено в иске, не имеется, данное требование является необоснованным.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 12 750 рублей (25000х3%х17).

Оснований для начисления неустойки после Дата не имеется, поскольку Дата истец (заказчик) отказался от дальнейшего исполнения договора, расторг его в одностороннем порядке.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, связанного с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, длительности нарушений прав истца, которые к моменту рассмотрения дела не восстановлены, денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 89 375 рублей ((161000+12750+5000)х50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, учитывая критерии разумности и справедливости, а также то, что ответчик фактически индивидуальным предпринимателем не является, а, потому, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно судом по своей инициативе, суд приходит к выводу, что размер штрафа, установленный законом, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 45 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 9 212,50 рублей, исходя из расчета: ((161000+12750)-100000)х3%+4000=6212,50 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт № №, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 161 000 рублей, неустойку в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 212,50 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.